Апелляционное постановление № 22-1932/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Фомич Д.П. Дело № 22-1932/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Синчук Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крылова И.С. на приговор Александровского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 20 сентября 2022 года Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 19 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак /__/, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Синчук Л.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю. полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 февраля 2025 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Крылов И.С. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21 марта 2024 года, паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен В. на основании договора купли-продажи. Отмечено, что с бывшей супругой В. осужденный фактически не проживал с ноября 2023 года, совместного хозяйства с ней не вел. /__/ брак был расторгнут. Однако, ФИО1 по-прежнему помогает бывшей супруге в воспитании и содержании малолетних детей, поэтому некоторое время проводит с детьми по адресу их проживания. В тоже время автомобиль марки «Хонда Сабер», В. приобрела на деньги, подаренные ей родителями, в тот период, когда осужденный с ней не проживал и совместного хозяйства не вел. Указанный автомобиль последняя использовала для перевозки детей, воспитанием и содержанием которых она занимается преимущественно единолично. По мнению стороны защиты, судом не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, а, следовательно, и момент возникновения прав собственности у В. на автомобиль. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «Хонда Сабер» являлся именно совместным имуществом. Так, документы на транспортное средство из ГИБДД не запрашивались и судом не изучались, также, как и документы по расторжению брака.

Просят приговор в части конфискации автомобиля марки «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак /__/, отменить, указанный автомобиль вернуть собственнику В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Туголуков О.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности:

- данными в ходе предварительного расследования показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 февраля 2025 года он действительно управлял автомобилем марки «Хонда Сабер» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, при этом он отказал от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- оглашенными показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 243088 от 07 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Сабер» ввиду наличия достаточных основанийполагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №153066 от 07 февраля 2025 года, согласно которому в указанный день ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который судим, трудоустроен, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «Хонда Сабер», суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение в указанной части является верным.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела брак был заключен /__/ (т.1 л.д.151), /__/ брак расторгнут (т.1 л.д.79), автомобиль марки «Хонда Сабер» приобретен 18 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 153), то есть в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО1 и В. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1 и В. после расторжения брака проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, планировали совместную поездку для решения бытовых вопросов, автомобиль приобретен также целей ведения общего совместного хозяйства и воспитания детей, при этом, документов, подтверждающих нахождение транспортного средства исключительно в собственности В., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, необходимые для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения, судом были исследованы. Так, судом были исследованы сведения о расторжении брака, содержащиеся в ответе отдела ЗАГС от 18 февраля 2025 года (т.1 л.д.107), сведения о транспортном средстве, содержащиеся в выписке из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д. 27), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 64-65), копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2023 года (т.1 л.д. 153).

При принятии указанного решения судом были учтены все, имеющие значение для разрешения данного вопроса, обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля С., состоявшего в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», в том числе относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного ФИО1, в частности, об употреблении последним накануне спиртного пива, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года и N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Ввиду указанного показания свидетеля С. в части сведений, ставших известными со слов осужденного ФИО1, подлежат исключению из приговора.

Исключение показаний свидетелей в указанной части, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С. в части сведений, ставших известными со слов осужденного ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крылова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий