Апелляционное постановление № 22-3628/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3628


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 февраля 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2016 года, постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года и от 19 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок на 2 года 2 месяца 1 день (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы – 1 год 7 месяцев 16 дней, в виде штрафа – 53924 рубля 34 копейки);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 февраля 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 53924 рубля 34 копейки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Б. на сумму 4750 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 31 декабря 2019 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что при определении его размера суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, характер и общественную опасность совершенного преступления, оспаривает вывод суда о невозможности применения к его подзащитному условного осуждения. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания с применений положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило причиной совершения преступления, а поэтому суд правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением соответствующих мотивов.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись