Приговор № 1-99/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А., пом. прокурора Тактамышева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ахметзянова Р.К., предъявившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Х.С.Н.,

защитника в лице адвоката Дорофеева Е.З., предъявившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Бигловой М.И., Уразметовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР RENAULTDUSTAR», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на 1443 километре автодороги <адрес><адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении, шириной 11,7 метра, по крайней левой полосе, поставив себя в условия ограниченной обзорности, созданной движущимися в попутном с ним направлении впереди и справа транспортными средствами, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложения № к ПДД РФ, со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства и превышающей установленное ограничение, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая дистанцию, которая обеспечивает безопасность движения, при движении транспортных средств в попутном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № ПДД РФ, не снизил скорость управляемого им транспортного средства и не остановился, для того, чтобы убедиться в безопасности движения, продолжил движение за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продолжая двигаться со скоростью превышающей установленное ограничение, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в момент применения торможения и изменения траектории движения влево перед нерегулируемым пешеходным переходом водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО1 в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил», располагая технической возможностью при соблюдении разрешенной скорости движения на данном участке автодороги и дистанции, обеспечивающей безопасность движения предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения пешехода Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не убедившись в отсутствии пешеходов вступивших на проезжую часть и пересекающих ее, въехал на нерегулируемый пешеходный переход и на расстоянии 4,1 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 289,1 метра до километрового столба «1443», вблизи нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Х.В.А.

В результате допущенных нарушений пунктов 9.10, 10.1, 14.2, 14.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложения № к ПДД РФ, водителем ФИО1 при управлении автомобилем «РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTAR», регистрационный знак №, пешеходу Х.В.А. согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма – ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, субархноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой и левой височной доли, боковой поверхности левой височной доли, возле намета мозжечка; закрытая травма груди – множественные ушибы легких; закрытая травма живота – обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; рваная рана правой голени, перелом седалищной и подвздошной кости слева, перелом ветви лонной кости, перелом левого бедра, обширные ссадины верхних и нижний конечностей. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют блестящие темно-красные кровоизлияния и данные судебно-гистологического исследования и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий после получения вышеуказанных телесных повреждений маловероятно. Смерть потерпевшей наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием травматико-геморрагического шока – в левой плевральной полости 60 мл темно-красной жидкой крови, в брюшной полости 50 мл жидкой крови; «шоковые» почки, отек мозга; данные судебно-гистологического исследования – неравномерно кровенаполнение сосудов внутренних органов, головного и спинного мозга, эритростазы в микроциркулярном русле, шоковые изменения в почке, отек вещества головного и спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты».

Нарушение пунктов 9.10, 10.1, 14.2, 14.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложения № к ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Х.В.А. телесных повреждений повлекших по неосторожности ее смерть.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и суду показал, что он работает автокрановщиком в организации <данные изъяты>», обслуживают большие автокраны. ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 6 часов после работы в <адрес> с коллегой поехали на его машине домой. На повороте <адрес> он ехал в 1 ряду, на расстоянии 5-6 метров перед ним ехал автомобиль «Инфинити» черного цвета, со скоростью 70 км/ч. Там, где была разворотная полоса, с первой полосы он перестроился, и проезжая зону действия пешеходного перехода, произошел удар. После наезда на девушку он остановился, выбежал. Его напарник К.А.В. вызвал скорую помощь, спустя некоторое время сам набрал «скорую». Далее подошли 2 парней, которые сказали что ее (девушку) знают. У девушки были темные джинсы и темная куртка.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшей Х.С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в загородном доме в <адрес> с младшей дочерью. В 17:20 с В. созвонились, далее она должна была подъехать в дом. Через какое-то время ей позвонили и сказали, что произошло ДТП. Она приехала на место ДТП. В. была мертва и лежала за колесом перпендикулярно к автомобилю. Автомобиль находился в нескольких метрах от нее. В. должны были в тот день встречать двое ее друзей - В. и Ф.Д.Д.. Когда она пришла на место ДТП, они были там. Телефоном освещали дорогу, вещи В. были разбросаны, телефон светился. Ей передали телефон, шапку и шарф В.. На В. была одета темно-синяя куртка с белой светоотражающей полоской и бело-красным значком. В. была отличницей, гордостью гимназии, активистом, дисциплинированной. В поселке всегда гуляли с включенным телефоном.

–показаниями свидетеля К.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой в <адрес>, на машине ФИО1, двигались со скоростью 65-70 км/ч. Ехал плотный поток, было 3 полосы. Ехали по крайней левой полосе, проехали пешеходный переход. Автомобиль «Инфинити» увильнул в левую сторону, ехала впереди на расстоянии 6 метров. ДТП произошло за пешеходным переходом. Неожиданно появилась девушка, выбежала, произошел удар. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. После чего они выбежали из машины. Он позвонил в «скорую». Когда А. находился с девушкой, он пытался разговаривать. У девушки был пульс, не разговаривала. При наезде на пешехода, он видел силуэт. Пешеход был одет в темную куртку и темные джинсы. Тело отлетело от автомобиля. На капоте не протаскивал. Место ДТП не освещалось, пешеходка «блестела». Первыми приехали сотрудники ДПС, потом А. позвонил в скорую. Следы и осколки видели на дороге, также лежали шапка, шарф, обувь, осколки за машиной. Осмотр места происшествия происходил при нем. Споров, конфликтов не было, все происходило спокойно. Алкоголь не употребляли.

– показаниями свидетеля М.П.А. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18.00 ч. он выехал с <адрес> в сторону <адрес>. 3 машины ехали в ряд. Он ехал по крайнему правому ряду на автомобиле ВАЗ - 2114. Автомобиль «Дастер» он заметил в Деме, также ехал черный седан автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ». По среднему ряду двигалась «фура», похожая на «Газель». На скорость он не обратил внимания. «Фуру» обогнал с правой стороны, в фаре черного седана появился силуэт, седан «берет» влево, а автомобиль «Дастер» уже сбивает. Он предполагает, что пешеход бежала, была примерно на разметке. Он остановился, нашел телефон, в котором был включен фонарик, шарф, один ботинок лежал возле «Дастера», другой посередине дороги. Крупные осколки были ближе к шарфу. Сначала подъехал человек в форме, потом подъехали ГАИ со стороны <адрес> и скорая. Тело не перемещали. Следов торможения не видел. Пешеход была одета в темную одежду, полосок светоотражающих не было.

– показаниями свидетеля Ф.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 час. 00 мин. он выехал с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Инфинити». Подъезжая к пешеходному переходу, увидел девушку в районе между средней и левой полосой, повернул машину влево, затем притормозил. Когда девушка попалась в свет фар, то видно было, что бежит. Стоял разбитый «Дастер». На дороге было 3 полосы. Двигался он по крайней левой полосе, за ним «Дастер», со скоростью 70-90 км/ч. Девушка была в черной одежде. Он подошел к месту ДТП, стоял парень, обменялись номерами телефонов. Затем он отвез начальника в <адрес> и вернулся обратно. В руках девушки фонарик и телефон он не видел. Место было не освещаемым. Силуэт появился за 5-10 метров.

– показаниями свидетеля С.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в рейсе <адрес>-<адрес>. На остановке «<адрес>» села девушка. Доехав до <адрес> поворота, он остановился после пешеходного перехода, девушка рассчиталась за проезд, вышла с автобуса и он уехал. Было темное время суток. Девушка продолжила движение в сторону пешеходного перехода. Остановки там нет, имелся съезд. Движение было 3 полосным.

– показаниями свидетеля З.Л.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее дочь, попросила отвезти Свету к месту ДТП. Они выехали на трассу, увидели, что стоят машины ДПС. С машины она не выходила. Подъехала скорая. Дома дети остались одни и она поехала обратно домой. Вещи были разбросаны, большие куски пластмасок слева находились. На дороге было 3 полосы. Пешеходный переход не освещался.

– показаниями свидетеля Ф.Д.Д. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 он позвонил Х.В.Д., после чего они направились к трассе встречать Л.. Л. они не увидели, видели лишь машины, одну машину видели возле отбойника. Потом он сказал, чтобы Х.В.Д. позвонил Л., далее они спустились и перешли трассу, телефон был на пешеходном переходе. Они направились к машине и увидели Л., которая лежала перпендикулярно машине. Телефон лежал возле отбойников. Также лежали шарф, шапка. Осколки были на пешеходном переходе. Л. пользовалась фонариком. Были следы торможения. Тело не перемещали.

– показаниями свидетеля Т.П.Б. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с молодым человеком в темное время. Момент столкновения она не видела, сдали назад и увидели, что сбили девушку на крайней левой полосе. Стоял автомобиль «Дастер». Движение было 3 полосным. Водитель пытался помочь девочке. Друзья погибшей подошли, начали искать телефон родителей. П. принес телефон, который лежал на дороге. Фонарик на телефоне был включен. Пешеходный переход не освещался.

– показаниями свидетеля К.И.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. на автодороге М5 в районе <адрес> произошло ДТП. На пешеходном переходе находился «Рено-Дастер» и за ней лежала девушка. После пешеходного перехода были мелкие осколки и шапка. Следы торможения не обнаружили. Было 3 полосы. Следы были между крайней левой и средней полосой. Наезд определили примерно по осколкам, шапка была в 8-10 метрах от «зебры».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля К.И.Р.

Из показаний свидетеля К.И.Р., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности эксперта МРО № (Дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов 00 минут от дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе пешеходного перехода не доезжая <адрес> и в составе следственно- оперативной группой выехали на место происшествия, где увидели, что на проезжей части в сторону <адрес>, за пешеходным переходом у металлического ограждения на крайней левой полосе стоит автомобиль «Рено-Дастер» белого цвета. У заднего правого колеса автомобиля лежал труп девушки. Осколки стекла и пластика от автомобиля «Рено-Дастер» начинались за пешеходным переходом на расстоянии около 8 метров, примерно на разметке, разделяющей крайнюю левую полосу от средней полосы движения. На расстоянии 3-4 метров от начала осыпи осколков также на разметке лежала шапка. У автомобиля «Рено-Дастер» имелись повреждения в передней центральной части. Водитель «Рено-Дастер» пояснил, что он двигался по крайней левой полосе за автомобилем, который в процессе движения резко сместился влево и в этот момент произошел наезд на пешехода, он принял влево и остановился у металлического ограждения. На месте происшествия находился и водитель движущийся перед автомобилем «Рено-Дастер», который пояснил, что в процессе движения обнаружил пешехода, тормознул и вильнул влево, чтобы объехать пешехода. Им было произведено фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. Следователем с участием понятых и водителя был произведен осмотр места происшествия. В отделе полиции, просматривая фотографии с места происшествия, обнаружил, что на фотографии пешеходного перехода, а именно разметки «Зебра», отобразились две пары спаренных следов торможения, которые отразились в виде царапин от шипов и следов от шин. Одна пара следов от одного транспортного средства располагалась на крайней левой полосе и смещались влево по ходу движения в сторону металлического ограждения, вторая пара следов от второго транспортного средства располагалась по середине дорожной разметки, разделяющей крайнюю левую полосу от средней полосы, то есть следы от левых колес находились на крайней левой полосе, следы от правых колес находились на средней полосе. На фотографии, сделанной им после разметки «Зебра», за пешеходным переходом, отобразились следы качения, которые по протектору оставлены скорее всего автомобилем «Рено Дастер», которые смещаются влево в сторону металлического ограждения, после вдоль металлического ограждения. На месте происшествия указанные следы не видел, так как было темно, освещение отсутствовало и следы отобразились при фотографировании со вспышкой. По обстоятельствам ДТП, а также по имеющимся следам может предположить, что следы торможения на пешеходном переходе, которые находились на крайней левой полосе, оставлены колесами автомобиля, движущимся перед автомобилем «Рено-Дастер», а следы торможения, расположенные на пешеходном переходе между крайней левой полосой и средней полосой, оставлены автомобилем «Рено-Дастер». Кроме того по расположению следов торможения на «Зебре», механическим повреждениям на автомобиле «Рено Дастер», можно предположить, что наезд на пешехода произошел в районе границы между крайней левой полосой и средней полосой, либо на разметке «Зебра» либо недалеко за разметкой. Все фотоиллюстрации, сделанные им на месте происшествия может предоставить на СD-диске (т.2 л.д.150-153).

Оглашенные показания свидетель К.И.Р. в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.И.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями в суде, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Х.В.Д. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.Д.Д. находились в <адрес>, связались с Л., которая сказала, что выезжает с автобусной остановки «<адрес>» в <адрес>. Он позвонил Л. и она сказала, что выходит на пешеходном переходе, где останавливаются автобусы. Далее он с Ф.Д.Д. подошли к дороге. Л. там не было. Они нашли ее телефон, шапку, шарф. Аварию он не видел. Они перешли дорогу и около пешеходного перехода, в метрах 3-4 лежал телефон с включенным фонарем. Подбежали к машине «Рено-Дастер», справа возле заднего колеса лежала Л.. После пешеходного перехода были небольшие осколки перед бордюром, перед пешеходным переходом были следы от шин колес. Полиция подъехала через 15 минут, потом скорая помощь, установили факт смерти и все разошлись с места ДТП. Тело никто не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Х.В.Д.

Из показаний свидетеля Х.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>. Со своим другом Ф.Д.Д. пошли встречать общую знакомую Х.В.А., которая сообщила им, что выезжает с ООТ «<данные изъяты>». По пути следования к дороге он позвонил на сотовый телефон Х.В.А. и последняя, сказала, что уже приехала и выходит с автобуса, время было 18 ч. 20 мин. Далее они подошли к пешеходному переходу. Было темно. Подойдя к проезжей части, он позвонил на ее сотовый телефон. Далее они увидели, что в процессе звонка загорелся экран на сотовом телефоне, который лежал на проезжей части у металлического ограждения, в нескольких метрах за пешеходным переходом, и увидели у металлического ограждения автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР» белого цвета. Возле заднего правого колеса автомобиля лежала Х.В.А. без признаков жизни. Кто-то из присутствующих передал Ф.Д.Д. сотовый телефон Х.В.А., на котором был включен фонарик. Далее они сообщили родителям Х.В.А. Через некоторое время на место происшествия подъехали сотрудники ДПС и скорая помощь. У автомобиля «РЕНО-ДАСТЕР» была повреждена передняя правая часть. Также он видел, что осколки от автомобиля начинались за пешеходным переходом в нескольких метрах, рядом с осколками лежала шапка Х.В.А. Через некоторое время на место происшествия подъехали родители Х.В.А. (т.1 л.д.196-200).

Оглашенные показания свидетель Х.В.Д. в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Х.В.Д. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями в ходе судебного следствия, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля-эксперта Д.А.И. в судебном заседании, из которых следует, что заключение составляется согласно методическим данным и экспертной практике. При скорости 120 км/ч определяется замедление автомобиля при торможении, используется одна методика. По следам торможения определяется более точная скорость движения автомобиля. Поскольку следов торможения не зафиксировано, была использована именно эта методика.

– показаниями свидетеля-эксперта К.А.Е. в судебном заседании, из которых следует, что понятие «дистанция» подразумевает движение автомобилей на таком расстоянии друг от друга, что позволяет избежать дорожно-транспортного происшествия. Дистанция не учитывает скорости реакции водителей, это безопасная дистанция для всех водителей без учета их опыта вождения и время реакции у всех водителей имеет среднее значение, то есть позволяющее предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Остановочный путь – это путь с учетом времени реакции водителя на раздражитель. Тормозной путь исключает время реакции.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Б.Р.Н., С.М.Р., В.И.М.

Из показаний свидетеля Б.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с <адрес> в сторону своего дома, расположенного в <адрес>. За рулем автомобиля находился его водитель Ф.В.В., он занимал заднее пассажирское место справа. В пути следования они выехали на автодорогу «<адрес>» и стали двигаться в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. Было темное время суток, проезжая часть была сухая, движение на проезжей части было интенсивное. С какой скоростью они двигались сказать не может. Подъезжая к <адрес>, в один момент водитель применил торможение, автомобиль вильнул влево, далее проехав некоторое расстояние, водитель остановился и он спросил у него, что произошло и последний пояснил, что на дорогу выбежала девушка. После водитель Ф.В.В. вышел, а он остался сидеть в автомобиле. Через некоторое время Ф.В.В. вернулся и пояснил, что девушку сбил автомобиль, который двигался в колонне за ними. Затем Ф.В.В. довез его до дома и вернулся на место происшествия. Больше по обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. В последующем от водителя стало известно, что девушка скончалась (т.1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля С.М.Р., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе пешеходного перехода не доезжая <адрес>, куда он выехал со следственно-оперативной группой и по прибытию увидел, что на проезжей части в сторону <адрес>, за пешеходным переходом у металлического ограждения на крайней левой полосе стоит автомобиль «Рено-Дастер» белого цвета. У заднего правого колеса автомобиля лежал труп девушки. На месте происшествия увидел, что осколки стекла и пластика от автомобиля «Рено-Дастер» начинались за пешеходным переходом, примерно на расстоянии 3-4 метров от начала осыпи осколков лежала шапка. Следов торможения транспортных средств он не обнаружил. Освещение в месте ДТП отсутствовало. Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> В.Э.Р. с участием двоих понятых, водителя «Рено-Дастер», эксперта Б.А.О. произвела осмотр места происшествия. Место наезда было установлено за пешеходным переходом на расстоянии 8,1 метра от разметки «зебра» до начала осыпи мелких осколков от автомобиля «Рено-Дастер» (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля В.И.М., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он должен был заступить на ночное дежурство и около 18 часов 20 минут ехал на своем личном автомобиле в форменном обмундировании по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе 1436 км, увидел, что сбили пешехода. Остановившись, увидел, что на достаточном расстоянии от пешеходного перехода стоит автомобиль «Рено-Дастер» белого цвета с механическими повреждениями в передней части и возле заднего правого колеса лежит девушка. На месте происшествия увидел, что примерно на расстоянии 1-2 метра от дорожной разметки «зебра» ближе к правому краю крайней левой полосы лежат шапка и шарф, далее начинались осколки пластика от автомобиля «Рено-Дастер», осыпь осколков заканчивалась под автомобилем. Девушка была одета во все темное. Минут через 5 к месту происшествия прибыл экипаж ГИБДД. Далее к месту ДТП подъехали скорая помощь, которая констатировала смерть девочки, и следственно-оперативная группа. Ему стало понятно, что вероятно наезд на девочку произошел на крайней левой полосе движения на пешеходном переходе и в момент наезда шапка и шарф слетели с девочки и упали на небольшом расстоянии за пешеходным переходом, не более 3 метров (т.1 л.д.156-158).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут получено сообщение с телефона «03» о том, что на трассе М-5, в сторону <адрес> около поворота на <адрес> сбили пешехода (т.1 л.д.6).

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут получено сообщение с телефона «03» о констатации трупа Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, в результате ДТП на трассе М-5 (т.1 л.д.7).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 1443 км автодороги <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет уклон на спуск, асфальтобетонная, сухая, шириной для одного направления движения 11,7 метров. К проезжей части примыкают справа металлическое ограждение, слева обочина. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначающая края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков- 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Видимость составляет 36,1 метр. Движение не регулируется. Признаки, указывающие на место наезда - осыпь стекол фар, пластмассовых фрагментов транспортного средства. Место наезда расположено на расстоянии 4,1 метр от левого края проезжей части и на расстоянии 8,1 метров от дорожной разметки «зебра». Автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР», регистрационный знак №, расположен на крайней левой полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 0,3 метра от левых колес до металлического ограждения расположенного слева и на расстоянии 97,1 метров от дорожной разметки «зебра». Автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, разбит правый передний блок фары. Все колеса автомобиля в накаченном состоянии, давление воздуха в норме. Автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР», регистрационный знак №, изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д.10-31).

- протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственный эксперимент проводился на 1443 км автодороги М5 «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и пешехода Х.В.А. с целью установления траектории движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия при осуществлении объезда пешехода. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части конусом обозначено место наезда на пешехода Х.В.А. на расстоянии 8,1 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 4,1 метра от левого края проезжей части. Свидетель Ф.В.В. пояснил, что в обозначенном конусом месте находился пешеход в момент его объезда. Далее он по предложению он указал траекторию своего движения и пояснил, что двигался со скоростью 90-95 км/ч на автомобиле «<данные изъяты>» по крайней левой полосе движения, ближе к правой границе, так как вдоль металлического ограждения слева асфальт был мокрый, местами был снег. Далее свидетелю было предложено указать в какой момент он обнаружил пешехода на проезжей части, и он показал, что подъезжая к пешеходному переходу, увидел что-то выбегающее из-за передней части двигающегося по средней полосе транспортного средства и бегущее в его направлении движения, он применил торможение, колеса его автомобиля заблокировались, он понял, что это человек, применил маневр влево, прижался к металлическому ограждению и объехал пешехода. Далее Ф.В.В. установил автомобиль «<данные изъяты>» на крайней левой полосе на расстоянии 8,0 метров до дорожной разметки «Зебра» и на расстоянии 0,25 метров от правых колес до разметки, обозначающей правый край крайней левой полосы и пояснил, что в данный момент обнаружил пешехода и применил торможение и маневр влево. Далее Ф.В.В. предложено указать расположение его автомобиля в момент объезда пешехода и Ф.В.В. установил свой автомобиль на расстоянии 1,7 метров от правого переднего колеса и 1,6 метров от заднего правого колеса до разметки, обозначающей правый край крайней левой полосы (т.2 л.д.118-126).

- протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственный эксперимент проводился в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода Х.В.А., в темное время суток, на 1443 км автодороги <адрес> с целью установления срабатывания «Стоп-сигналов» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент применения торможения и маневра влево свидетелем Ф.В.В. для избежания наезда на пешехода Х.В.В. в момент ДТП. Свидетель Ф.В.В. пояснил, что он применил торможение и маневр влево. Далее свидетелю Ф.В.В.было предложено занять водительское место автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и произвести нажатие на педаль тормоза с той же эффективностью как ДД.ММ.ГГГГ при предотвращении наезда на пешехода. Ф.В.В., заняв водительское место автомобиля, произвел нажатие на педаль тормоза и при данном нажатии задние стоп сигналы загорелись. Далее Ф.В.В. нажал на педаль тормоза еще два раза и при каждом нажатии на педаль тормоза, задние стоп-сигналы загорались. Далее на проезжей части выставили автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и за ним выставлен на расстоянии 100 метров автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак №, используемый в качестве автомобиля «Рено-Дастер» регистрационный знак №. Понятым Б.Н.С. и К.Р.А. предложено по очереди занять водительское место автомобиля «Шевроле Нива» с целью проверки видимости загорания стоп-сигналов на автомобиле «<данные изъяты>», а свидетелю Ф.В.В. произвести нажатие на педаль тормоза. Понятые Б.Н.С. и К.Р.А. пояснили, что загорание задних стоп-сигналов на автомобиле «<данные изъяты> видны с рабочего места водителя (т.2 л.д.185-192).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неисправностей элементов и деталей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «РЕНО-ДАСТЕР» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.107-108).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при условии фактической величины отброса тела пешехода составила 81 метр, скорость автомобиля «РЕНО-ДАСТЕР» в момент наезда на пешехода составляла не менее 100 км/ч (т.1 л.д.224-225).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что величина дистанции между попутно двигающимися автомобилями «РЕНО-ДАСТЕР» и «<данные изъяты>», обеспечивающая безопасность движения при движении их со скоростью 90-100 км/ч, составляет соответственно 45-50 м. Для смещения влево в поперечном направлении без потери курсовой устойчивости на расстоянии 1,35 метров, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо в продольном направлении расстояние около 22-25 метров (в зависимости от скорости движения 90-100 км/ч) При заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля «РЕНО-ДАСТЕР» при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода (т.2 л.д.142-144).

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма – ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, субархноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой и левой височной доли, боковой поверхности левой височной доли, возле намета мозжечка; закрытая травма груди – множественные ушибы легких; закрытая травма живота – обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; рваная рана правой голени, перелом седалищной и подвздошной кости слева, перелом ветви лонной кости, перелом левого бедра, обширные ссадины верхних и нижний конечностей. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют блестящие темно-красные кровоизлияния и данные судебно-гистологического исследования и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий после получения вышеуказанных телесных повреждений маловероятно. Смерть потерпевшей наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием травматико-геморрагического шока – в левой плевральной полости 60 мл темно-красной жидкой крови, в брюшной полости 50 мл жидкой крови; «шоковые» почки, отек мозга; данные судебно-гистологического исследования – неравномерно кровенаполнение сосудов внутренних органов, головного и спинного мозга, эритростазы в микроциркулярном русле, шоковые изменения в почке, отек вещества головного и спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты.» (т.1 л.д.46-70).

- ответом на запрос ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, согласно которого к ним ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут поступил вызов от очевидца ДТП (т.1л.д.185).

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР», регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Колеса автомобиля на литых дисках с резиной в хорошем состоянии, на момент осмотра все колеса в накаченном состоянии, без повреждений. Кузов автомобиля имеет механические повреждения в правой передней части. Деформирован капот, усилитель переднего бампера, разбита решетка радиатора справа, разбит передний бампер и отсутствует правая половина переднего бампера, разбит правый передний блок фары. Стекла автомобиля целые, без повреждений, задние стекла затемнены. Центр деформации капота расположен на расстоянии 0,75 метра от правой габаритной части (т.1 л.д.232-236).

- автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР», регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.237).

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.А.В. изъят DVD-диск с фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162).

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (DVD-диск с фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого осмотрен бумажный конверт, с пояснительной надписью «DVD-диска с видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.В.». При вскрытии конверта обнаружен DVD-диск, при просмотре содержимого диска обнаружены фото- и видео-файлы. При просмотре представленных фотофайлов видно, что снимки сделаны в темное время суток с изображением проезжей части с металлическим ограждением, вдоль которого имеется снег, на котором отображены следы, похожие на следы от шин автомобиля; дорожного знака «Пешеходный переход»; стоящих транспортных средств со включенным светом фар. После просмотра видеозаписи, DVD-диск упакован в тот-же бумажный конверт, оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № МВД по РБ» и скреплен подписью следователя (т.1 л.д.169-175,176).

- протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.И.Р. изъят СD-диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-160).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (СD-диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) СD-диск, согласно которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «СD-диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.И.Р.». При вскрытии конверта обнаружен СD-диск, при просмотре содержимого диска обнаружена папка с названием «ДД.ММ.ГГГГ автодорога М5 436км наезд на пешехода». При просмотре обнаружены 33 фото-файла со снимками в темное время суток, с изображением проезжей части, с металлическим ограждением слева, разметкой, разделяющей проезжую часть на полосы, разметкой «зебра», знака «Пешеходный переход», разрыва в металлическом ограждении в районе «Пешеходного перехода», фонаря в выключенном виде, изображением средней полосы движения со спаренными следами торможения колес с окончанием до разметки «Зебра», изображением осколков вдоль металлического ограждения, изображением снега со следами качения от левых (на снеге) колес и правых (на мокрой части дороги) колес автомобиля «Рено-Дастер»; изображением передней части автомобиля «Рено-Дастер» с механическими повреждениями, расположенного левой частью к металлическому ограждению, изображением автомобиля «Рено-Дастер» (вид правой боковой части), прижатый левой боковой частью к металлическому ограждению; изображением трупа; изображением проезжей части, а именно разметки зебра с четырьмя следами торможения в виде царапин от шипов и черных полос от покрышек колес и их смещением справа налево (в сторону металлического ограждения). После осмотра CD-диск с фотографиями упакован и опечатан в тот-же бумажный конверт (т.2 л.д.161-182, 183).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката Ахметзянова Р.К. в защиту его интересов о его оправдании в связи с недоказанностью вины и о том, что сторона обвинения не представила доказательств его виновности, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и защиты не опровергают вывод суда о его виновности в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для подсудимого свете.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений семье погибшей, наличие на иждивении малолетних детей, попытка оказания первой медицинской помощи потерпевшей, вызов скорой помощи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 года рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как установлено судом, управление транспортными средствами является основной профессией подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым данное дополнительное наказание к нему не применять.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Х.С.Н. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание иные обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно, таких обстоятельств по делу не установлено, и суд признает, что за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, должен отвечать именно подсудимый ФИО1

Форма вины подсудимого – является неосторожность. При этом учитывается материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 наступила смерть потерпевшей Х.В.А. - дочери Х.С.Н., что, безусловно, причинило ей нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Гражданский истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Эти указанные в ходе допроса потерпевшей обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшей, обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины за причинение вреда здоровью потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Х.С.Н. в сумме 500000 руб., взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО1

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку оплата услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела суд находит ходатайство потерпевшей Х.С.Н. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – DVD-диск с фотографиями и видеозаписью с места происшествия, изъятый у свидетеля К.А.В., СD-диск с фотографиями с места происшествия, изъятый у свидетеля К.И.Р., оставить при уголовном деле, автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР», регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев