Приговор № 1-86/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

Уголовное дело № 1-86/2021

УИД№68RS0024-01-2021-000603-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Молоствова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее медицинское образование, холостого, имеющего на иждивении мать - инвалида 2 группы, официального не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано, штраф оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение из <адрес> по автодороге <адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 00 часов 35 минут того же дня на 1 км. автодороги <адрес> ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> г/н № сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Юпитер-К», алкотектор показал у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе -1,043 мл/л, что так же было установлено по результатам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст.ст.314- 317 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Молоствов В.М. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Дрожжина В.О. была согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью - ФИО2, которая является инвали<адрес> группы и осуществляет за ней уход, официально не трудоустроен, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: чек алкотектора «Юпитер-К» №, распечатанный на белой бумаге, размером 5,5х19,5 см. хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Аникина