Приговор № 1-3-21/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-3-21/2024

Дело № 1-3-21/2024, УИД 13RS0015-03-2024-000189-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 15 октября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.В. Федосейкиной,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Максимова Г.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 706, выданное УМЮ Российской Федерации по Республике Мордовия 25 апреля 2019 г. и ордер № 752 от 30 июля 2024 г., по соглашению,

потерпевшей - ФИО4 №1, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <образование>, <семейное положение>, <место работы и должность>, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося; 27 июня 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2023 года примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «SKODARAPID» легковой седан государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, двигался со скоростью примерно 90 км/ч. по правой стороне (полосе) проезжей части в направлении г. Краснослободск Республики Мордовия по 137 км. (136 км.+618 м.) автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск», проходящей по территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, по сухому асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар.

В салоне управляемого ФИО1 автомобиля кроме него передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье его супруга - ФИО4 №1, которая как и сам водитель ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности.

В указанное время на данном участке автодороги во встречном для ФИО1 направлении в сторону г. Саранск Республики Мордовия со скоростью 90 км/ч. с включенным ближним светом фар двигался автомобиль марки «SKODAOCTAVIA» легковой седан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 №1 с пассажиром ФИО6 №3. В пути следования ФИО6 №1 увидел, что впереди него в попутном с ним направлении двигаются два мотоцикла, водители которых в ходе следствия не установлены, один из которых передвигался по правой обочине, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части, а второй - по правому краю проезжей части, занимая, примерно, 50 см. полосы движения по которой двигался на автомобиле ФИО6 №1 Увидев мотоциклистов, ФИО6 №1 включил указатель левого повторителя поворота и не покидая своей стороны (полосы) проезжей части, то есть не выезжая на сторону (полосу), предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался на автомобиле ФИО1, совершил маневр объезда указанных мотоциклов и продолжил движение по своей стороне (полосе) проезжей части в направлении г. Саранск Республики Мордовия.

В это время водитель ФИО1, увидев маневр совершенный водителем ФИО6 №1 и неправильно оценив дорожную обстановку на проезжей части, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), выехал на сторону (полосу) предназначенную для встречного движения. В результате этого маневра (выезда) ФИО1 на управляемом им автомобиле на сторону (полосу) встречного движения, произошло столкновение больше правой передней частью управляемого им автомобиля с больше левой передней частью автомобиля под управлением ФИО6 №1

Данное столкновение между указанными автомобилями произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут на правой по ходу движения в направлении <адрес> стороне (полосе) проезжей части, то есть на стороне (полосе) движения автомобиля марки «SKODAOCTAVIA» легковой седан государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 №1, ближе к правому ее краю на 137 км., в 618 метрах от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 136 километр автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск».

В результате допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля марки «SKODARAPID» легковой седан государственный регистрационный знак № ФИО4 №1, согласно, заключения эксперта № 67/2024 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по материалам дела) от 16 февраля 2024 года от действия или при соударении с тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 14 августа 2023 года (о чем свидетельствуют клиническая картина на момент поступления в стационар, данные оперативного вмешательства и рентгенологического исследования).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п.п. 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

Пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4 №1

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что 14 августа 2023 г. он и его супруга ФИО4 №1 возвращались из г. Саранск в п. Торбеево на автомобиле марки «SKODARAPID», принадлежащем ему, под его управлением, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме них в салоне автомобиля никого не было. В этот день и накануне спиртных напитков, лекарственных средств, которые могли повлиять на состояние внимательности, он не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был, был технически исправен и неисправностей, влияющих на его управляемость, не имелось. Примерно в 20 часов они выехали из г. Саранск, двигались с ближним светом фар, так как он обеспечил ему (ФИО1) хорошую видимость проезжей части и безопасность движения. Погодные условия были хорошие осадков в виде дождя, тумана не было. Когда проезжал по 137-му километру дороги М5 Урал, было темное время суток. Проезжую часть он видел в границах ближнего света фар, управляемого им автомобиля. Двигаясь по указанной автодороге на территории Старошайговского района в направлении в г. Краснослободск от г. Саранск по своей правой полосе движения примерно со скоростью 90 километров в час. На 137-м километре автодороги М5 Урал, примерно в 20 часов 50 минут, вдруг неожиданно для него со встречной полосы движения, то есть с левой стороны относительно направления его движения, выехал легковой автомобиль на его полосу движения. Это он увидел по свету фар автомобиля Ю.. Автомобиль Ю. выехал полностью на его (ФИО1) полосу движения и находился на ней и двигался на него. Тем самым автомобиль Ю. создал аварийную ситуацию на проезжей части. Увидев это, он (ФИО1) сразу же применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, и автомобиль под моим управлением стал замедляться. При этом он рулевое колесо не крутил. При торможении происходила блокировка колес его автомобиля. Это было явно ощутимо из-за срабатывания АБС и заняло примерно одну секунду. По встречной полосе движения никаких транспортных средств не двигалось, и она была свободна. Если бы они двигались, то в темное время суток он бы их увидел по свету фар. Так как автомобиль Ю. продолжал движение на него, и столкновение с ним было неизбежно, учитывая скоростной режим автомобиля, двигавшегося ему навстречу по его полосе движения, и не имея технической возможности избежать столкновения, он отпустил педаль тормоза и применил отворот на встречную полосу движения, чтобы освободить свою полосу для движения автомобиля Ю. и избежать столкновения с ним. Когда его (ФИО1) автомобиль находился на встречной полосе движения и двигался прямолинейно, то автомобиль Ю. резко и неожиданно стал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло примерно под углом 40 градусов на встречной для ФИО1 полосе движения, ближе к разделительной полосе, примерно в 1 метре от этой разделительной полосы, так как в тёмное время суток, в момент столкновения, чтобы уйти от столкновения, он ориентировался по ослепляющему свету фар автомобиля Ю.. Столкновение произошло правой передней частью пассажирской стороны управляемого мной автомобиля с водительской левой передней частью автомобиля Ю.. В момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно на встречной полосе в направлении г. Краснослободск, а автомобиль Ю. под углом примерно 40 градусов и почти весь автомобиль находился на левой стороне проезжей части по ходу движения на город Саранск. От столкновения автомобили по инерции развернуло и они остановились на проезжей части. Автомобиль под его (ФИО1) управлением сильно развернуло против часовой стрелки, ввиду бокового углового столкновения с правой стороны, и он частично на две третьих части расположился на левой полосе проезжей части по ходу движения на г. Краснослободск от г. Саранск под углом к проезжей части и передней частью в сторону г. Краснослободск и левой обочины, а автомобиль Ю. передней частью в направлении г. Саранск, под углом к ней и к правой обочине, его задняя часть находилась на встречной для него полосе движения, так как он выезжал именно с неё. Ю. создал опасность для движения и причинил вред при возвращении на свою полосу, в направлении которой он (ФИО1) вынужденно совершил отворот, и его автомобиль не совершил бы столкновения с автомобилем Ю.. Он (ФИО1) не мог предположить, что автомобиль Ю. начнет маневр возвращения на свою полосу.

Таким образом, причиной ДТП является выезд автомобиля Ю. на встречную полосу. Применение им (У.) маневра отворота с целью избежать встречных столкновений, является обоснованным и вынужденным. Заметив опасность для движения, он интуитивно среагировал путем отворота влево, поскольку не успел бы затормозить до полной остановки. Точное выполнение им правил дорожного движения, остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей и, как следствие, к причинению смерти как ему, так и супруге. Выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение тем самым правил дорожного движения в сложившейся ситуации был единственным возможным способом для меня избежать лобового столкновения и человеческих жертв. То есть он действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы. Из-за субъективного психо-физического состояния, нахождения в стрессовой ситуации он не был способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда, и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий. То есть причинный вред меньше вреда, который мог быть причинен в результате точного выполнения мной правил дорожного движения, а именно принятия мер полной остановки транспортного средства на своей полосе движения, когда на встречу мне по моей полосе движения следовал автомобиль Ю.. До того как его (ФИО1) и его супругу с места происшествия забрали врачи, автомобили на проезжей части никто не передвигал и они стояли именно так, как остановились после столкновения. После столкновения он (ФИО1) самостоятельно выбрался из автомобиля и отошел на безопасное расстояние на обочине дороги своей полосы движения, где и находился. Скорая помощь очень быстро прибыла на место ДТП, на которой их увезли в Старошайговскую районную больницу. Далее из больницы нас на машинах скорой помощи доставили в 4-ю городскую больницу в город Саранск.

Приобщенная к материалам уголовного дела схему места происшествия, составленную им (У.) исходя из расстояний указанных в протоколе осмотра места происшествия, так как схема имеющаяся в материалах уголовного дела, составленная сотрудником ДПС имеет искажение в части расположения его (ФИО1) автомобиля, что также подтверждается приобщенными цветными фотографиями распечатанные им с лазерного диска приобщенного к уголовному делу, поскольку следователем не было приобщено ни одной фотографии с места происшествия.

Каких-либо мотоциклов и мотоциклистов на месте происшествия он не видел. И считает, что в такое темное время суток физически не могли передвигаться, потому что было очень темно, искусственного освещения там нет, только по свету фар можно было перемещаться.

В связи с тем, что при даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог сообщить о том, на каком расстоянии находились автомобили в тот момент, когда он (ФИО1) увидел опасность, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, полученные при допросе в качестве свидетеля от 11 марта 2024 г. (т.1 л.д.204-205), данные на стадии следствия в той части, что таковым расстоянием являлось 40 метров, и после оглашения подсудимый ФИО1 указал, что данное расстояние было указано в протоколе следователем Е.В.Ф., осуществлявшего его допрос, а ФИО1 в момент ознакомления с протокола и его подписания не придал значения указанному в нем данному расстоянию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Е.В.Ф. показал, что допрос в качестве свидетеля ФИО1 от 11 марта 2024 г. осуществлялся в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все пояснения свидетеля ФИО1 внесены в протокол допроса с его слов, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ им ФИО1 был предупрежден, права и обязанности свидетеля были разъяснены, протокол ему был зачитан лично, замечаний к протоколу не имелось, был подписан ФИО1

Суд считает, что данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании показания не опровергают факт, обстоятельства ДТП, установленные судом.

Вина ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО4 №1

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 14 августа 2023 г. она с супругом находилась в городе Саранск по своим делам. Примерно в 20 часов на автомобиле марки «Шкода Рапид», принадлежавшей ее супругу, выехали из г.Саранск в п. Торбеево. Супруг управлял автомобилем, она находилась на переднем сиденье в качестве пассажира. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме них, в автомобиле никого не было. Ее муж в этот день и накануне спиртных напитков, лекарственных средств не употреблял, которые могли бы повлиять на его состояние, внимательность. Чувствовал он себя хорошо. Их автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Она при движении следила за дорожной обстановкой и смотрела на дорогу. Когда двигались по 137 километру автодороги М5 Урал по территории Старошайговского района Республики Мордовия в г. Краснослободск от г. Саранск по своей правой полосе движения проезжей части, проехали населенный пункт с. Летки со скоростью примерно 90 км в час неожиданно для них со встречной полосы движения, то есть с левой относительно их движения примерно за 40 метров от их автомобиля выехал легковой автомобиль на их полосу движения. В этот момент она очень сильно испугалась, так как расстояние было малым и могло произойти столкновение. Сейчас она уже знает, что это был автомобиль марки Шкода под управлением ФИО6 №1. Ей это известно от своего супруга, так как он ознакомился с материалом проверки. Автомобиль под управлением Ю. находился полностью на полосе движения по которой они (У-вы) ехали на автомобиле и двигался на них. Увидев это, ее супруг стал сразу же тормозить, снижать скорость движения, и при этом он рулевое колесо не крутил. Так как автомобиль под управлением Ю. продолжал движение на них и столкновение, как она думает, было неизбежно с ним, супруг в целях избежания столкновения, применил маневр влево относительно траектории своего первоначального движения, выехал на полосу встречного движения, так как она была свободна и на ней не было транспортных средств. Когда автомобиль в котором ехали они (У-вы) находился полностью на встречной полосе движения и двигался прямолинейно ближе к разделительной полосе средней, которая разделяет полосы движения, то автомобиль под управлением Ю. резко под углом примерно 40 градусов, стал возвращаться на свою полосу движения. В результате чего произошло столкновение между данными автомобилями.

Столкновение произошло на встречной для движения автомобиля У. полосе движения, то есть на левой относительно их движения в г. Краснослободск от г. Саранск, ближе к разделительной полосе, примерно в 1 метре влево от разделительной полосы относительно их движения. Столкновение произошло правой передней частью управляемого У. автомобиля, больше пассажирской частью, с левой передней частью автомобиля под управлением Ю.. От столкновения автомобили по инерции развернуло, и они остановились на проезжей части. Автомобиль У. после столкновения располагался на левой полосе проезжей части по ходу движения в г. Краснослободск от г. Саранск под углом проезжей части и передней частью в направлении г. Краснослободск и левой обочины. Автомобиль Ю. передней частью в направлении г. Саранск под углом к ней и к правой обочине. Задняя часть автомобиля Ю. находилась на встречной полосе. После ДТП автомобили никто не двигал. Столкновение произошло примерно в 20 часов 50 минут. Из автомобиля У-вы выбрались самостоятельно. Она (ФИО4 №1) отстегнула ремень безопасности, открыла дверь, с трудом для нее, она выпала из автомобиля, пошла на обочину. Как давал показания ФИО6 №1, что якобы он помог им (У.) выбраться с автомобиля, это неправда. Она была в своем сознании, все прекрасно помнила. После того, как она выбралась из автомобиля подошли люди из остановившихся машин, никаких мотоциклов она не увидела и мотоциклистов регулирующих движение, о которых в показаниях говорил Ю.. Было темное время суток в момент ДТП и транспортные средства не могли перемещаться без осветительных приборов, учитывая, что искусственного освещения на участке дороги, где произошло ДТП не имеется. Следовательно автомобиль Ю. не совершал никакого маневра объезда. Следствием также не были установлены водители мотоциклов. Кроме того, Ю. в судебном заседании показала, что после ДТП мотоциклисты сразу же покинули место ДТП, из чего следует, что суду Ю. предоставили заведомо ложные показания.

С людьми, которые находились в другом автомобиле, с которым произошло столкновение, она не общалась и не видела, кто был в автомобиле, было темное время суток.

После произошедшего быстро прибыла скорая помощь и их с супругом забрали в Старошайговскую районную больницу, где они находились около сорока минут. В момент уезда на скорой помощи, по мнению потерпевшей, сотрудников ДПС не было. Ю. оставались на месте происшествия. В последущем Ю. доставили, в это же медицинское учреждение. Ю. находились рядом с ней (ФИО4 №1) какой-то период времени и визуально у нее имеются подозрения в том, что Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО1) считает так, потому что, согласно показаниям, он был на отдыхе у тёщи в день совершения преступления, и следовательно принимал там алкоголь, у него была реакция какая-то заторможенная, то есть когда она разговаривала с ним, но он ей практически ничего не отвечал. Она задавала ему вопрос: Зачем вы нас покалечили, для чего вы выехали на нашу полосу движения? Он подтвердил, что он (Ю.) выехал на встречную полосу движения. ФИО6 №8 скрыла от следствия очень важный факт, побоявшись потерять свою работу, а именно - она слышала, что ФИО6 №1 отказался от сдачи крови П. - дежурному врачу 14 августа 2023 г. Старошайговской больницы на предмет наличия в крови алкоголя. ФИО6 №8 сообщила ей (ФИО4 №1) об этом по телефону. Она сказала, что она слышала, как ФИО6 №1 отказал П. - дежурному врачу 14 августа 2023 г. Старошайговской больницы, от сдачи крови. Данные факты указывают на то, что Ю. будучи в нетрезвом состоянии передал управление автомобилем супруге - Ю.. Также фактами управления Ю. автомобилем марки «SKODAOCTAVIA», являются: - ее показания в суде, о том, что из данного автомобиля после ДТП она выбралась через водительскую дверь, учитывая, что пассажирская дверь не была заблокирована, что установлено при рассмотрении дела в суде; - имеющиеся у нее телесные повреждения, (зафиксированные медицинскими документами), которые она могла получить только в результате сильного защемления правой стопы на водительской стороне, куда и пришелся удар в момент столкновения машин, а также повреждения грудной клетки и ребра, в результате удара о руль.

Затем, так как они (У-вы) были в тяжелом состоянии, их направили на скорой помощи в 4-ю городскую больницу в г. Саранск.

Если бы ФИО1 он продолжил следовать, как требует того правила дорожного движения, то есть принимать меры к полной остановке транспортного средства, то они (У-вы) погибли в данной сложившейся ситуации, потому что машина ехала с большой скоростью на них, мы бы погибли. Автомобиль под управлением Юханоава полностью выехал на полосу движения, по которой двигался их (У.) автомобиль. Схема ДТП составлена с искажениями, не соответствует фактической обстановке, что подтверждается приобщенной схемой, выполненной строго в соответствии с размерами, снятыми лично сотрудниками ДПС и фотоматериалами, приобщенными к делу. Ввиду того, что схема ДТП умышленно искажена, то не исключена вероятность, что освидетельствование Ю. в патрульной машине является, также фальсифицированным.

В результате исследования материалов уголовного дела усматривается, что автоэксперту не представлялись фотографии из него. Имеющийся в деле диск с фотографиями, проигнорирован экспертом и в своих выводах опирался только на схему, составленную сотрудниками ДПС с искажениями.

Исходя из вышеуказанных фактов, следует, что следователь не в полном объеме расследовал причинно-следственные связи возникновения травм Ю., которые напрямую свидетельствуют, что на момент ДТП она управляла автомобилем марки «SKODAOCTAVIA».

Также обращает внимание суда на тот факт, что следователь ФИО5 присутствовал на месте ДТП в нерабочее для него время, опрашивал Ю..

На сегодняшний день, имеются последствия для ее (У.) здоровья в результате этого дорожного транспортного происшествия, так как она не может есть те продукты, которые ранее употребляла, не может выйти в купальнике, так как у нее большой шов на теле, ощущает себя неполноценным человеком. Также в январе месяце она была госпитализирована в больницу из-за ухудшения состояние здоровья.

Потерпевшая ФИО4 №1 гражданский иск не заявила, ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, ввиду его необъективности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что 14.08.2023 года он двигался по своей полосе на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № из с. Стародевичье Ельниковского района Республики Мордовия в направлении гор. Саранска. Каких-либо алкогольных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо. С ним на переднем пассажирском сидении ехала его супруга ФИО6 №3 В пути следования заметил двух мотоциклистов на кроссовых спортивных мотоциклах без опознавательных знаков, на мотоциклистах были шлемы белого цвета. Они двигались в попутном с ним направлении. Один из них ехал по полосе, которая разделяет проезжую часть и обочину, а второй - по дороге, занимая, не больше 50 см. проезжей части позади первого. Он совершил маневр обгона данных мотоциклистов. При этом включил поворотник и обогнал их в пределах своей полосы движения, не выезжая на встречную полосу. После обгона продолжил движения по направлению г. Саранск по центру совей полосы. В это время неожиданно для него на полосу, предназначенную для его движения выехал автомобиль. Он нажал на тормоз и повернул в сторону правой обочины по ходу своего движения. При этом расстояние между его автомобилем и выехавшим автомобилем, который выехал неожиданно на его полосу, было, примерно, 50 м. После этого произошел удар, столкновение автомобилей. С учетом того, что он пытался уйти вправо, его автомобиль получил больше повреждений правой стороны. Автомобиль ФИО1 получил повреждения больше по центру. Столкновение произошло на разделительной полосе, которая разделяет проезжую часть и обочину на его полосе движения по ходу движения на г. Саранск и основная часть осколков была на проезжей части и также были на обочине. Если бы он двигался под углом 45 градусов, то бы его автомобиль развернуло бы больше по траектории, а у них получилось, что автомобиль ФИО1 стоит больше под углом и его развернуло больше. Если бы авария произошла бы на разделительной полосе, которая разделяет потоки движения, то на ней бы были осколки, жидкости от автомобилей, а их там не было. После аварии он помогал выбраться пострадавшим из автомобилей. Мотоциклист один даже после аварии стоял на дороге и махая, руками останавливал автомобили. Сотрудники ГИБДД, которые составляли схему, ознакомили его с ней и там было указано место столкновения. Он (Ю.) помогла выйти женщине из другого автомобиля, после столкновения. По его мнению, водитель автомобиля «Шкода Рапид» выехал на его полосу движения из-за того, что подумал, что он (ФИО6 №1) выедет на его полосу, так как у него был включен указатель левого поворота. После происшествия его и супругу доставили в Старошайговскую больницу, где им оказали медицинскую помощь. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему в больнице никто не предлагал и почему этого не было сделано, он не знает. Его освидетельствование осуществлялось сотрудником ДПС на месте происшествия, когда он прибыл туда, по ходу следования из Старошайговской районной больницы в 4-ю городскую больницу г. Саранска.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №8, П.Е.В. не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО6 №1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его нахождения в момент происшествия 14 августа 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, на которые ссылается потерпевшая, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО6 №7, ФИО6 №1, ФИО6 №10

Согласно акта 13 АО № 060448 от 14.08.2023 у ФИО6 №1 не установлено состояние опьянения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО6 №3 14.08.2023 года она с супругом ФИО6 №1 ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № из с. Стародевичье Ельниковского района Республики Мордовия в г. Саранск. Из указанного села они выехали в 19 часов 40 минут 14.08.2023 года. Автомобилем управлял супруг, а она сидела в качестве пассажира на переднем сиденье пассажирском, и оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Супруг был трезв и спиртных напитков, лекарственных средств, которые могли бы ухудшить его состояние и повлиять на внимательность и общее состояние, не употреблял. Он чувствовал себя хорошо, уставшим не был. В пути следования у них был включен свет фар. Погодные условия были хорошие: осадков в виде дождя, тумана не было, видимость была хорошая. Были сумерки. Когда проехали с. Старое Шайгово, то двигались со скоростью 80- 90 км/ч. В это время она увидела в свете фар их автомобиля два мотоцикла, которые двигались в попутном с ними направлении. Эти мотоциклы были без осветительных приборов. Она сказала об этом супругу, и он ответил, что видит их. В какую одежду были одеты мотоциклисты, были ли они с пассажирами или нет, она не. заметила. Сами мотоциклы какого цвета были не разглядела. Двигались они по их полосе движения, либо по обочине, она не может сказать, так как не разглядела этого момента. Супруг принял немного влево и обогнал эти мотоциклы. При этом их автомобиль на встречную полосу движения не выезжал и это она утверждает точно, так как за прерывистую полосу дорожной разметки по центру проезжей части они не заезжали. Как только обогнали этих мотоциклистов, то продолжили движение в направлении г. Саранск по своей полосе движения, примерно, по ее центру. В это время она увидела яркий свет прямо перед ними на их полосе движения и произошло столкновение. Перед столкновением супруг применил торможение и совершил маневр вправо ближе к обочине. Столкновение произошло больше левой передней частью нашего автомобиля, а в какую часть встречного автомобиля, не знает. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения на г. Саранск, то есть на их полосе движения, а в какой ее части, не может сказать. От удара автомобили по инерции «раскидало». Столкновение произошло, примерно, в 20 часов 50 минут 14.08.2023 года. Водитель автомобиля «Шкода Рапид» в выехал на их полосу движения. После столкновения автомобилей, выбравшись из своего автомобиля, она уже не видела мотоциклистов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснил, что 14.08.2023 года, примерно, в 21 час 00 минут ему от ФИО6 №5, который является сыном его супруги ФИО6 №4, о том, что ФИО6 №1 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге по направлению на гор. Саранск, после с. Старое Шайгово. После; этого сообщения он, его супруга и ее сын сразу же на его автомобиле марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2» государственный регистрационный знак № выехали в направлении с. Старое Шайгово и уже при подъезде к с. Старое Шайгово на автодороге увидели два легковых автомобиля с механическими повреждениями, а также там находились сотрудники ГИБДД и представители дорожной службы. Они остановились на обочине в этом месте и от сотрудников ГИБДД или представителя дорожной службы, точно не помнит, узнали о том, что ФИО6 №1 и его супруга доставлены в больницу в с. Старое Шайгово, а водитель и пассажир со второго автомобиля доставлены в больницу в гор. Саранск. Водителя и пассажира со второго автомобиля он не видел. Они узнали, где находится больница и поехали туда, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО6 №1 и его супруги. Из больницы забрали ФИО6 №1 и его супругу и вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудники ГИБДД производили осмотр. Сейчас точно уже сказать не может о том, до их приезда из больницы или же уже после на место происшествия прибыли родственники водителя и пассажира со второго автомобиля. Это ему стало известно от них самих, так как он и супруга разговаривали с ними, и они пояснили, что являются отцом и братом водителя автомобиля марки «Шкода Рапид». Пока они были на месте происшествия, то отец и брат водителя автомобиля марки «Шкода Рапид» разговаривали между собой о том, что в автомобиле его сына и брата соответственно мог быть видеорегистратор и на нем все должно быть зафиксировано. Больше на эту тему говорил брат водителя этого автомобиля, который сказал, что автомобиль его брата имеет «богатую» комплектацию и все должно фиксироваться и записываться и потом они все увидят на записи. Они что-то искали в салоне этого автомобиля, в его багажном отсеке и вокруг автомобиля. Нашли ли они что- либо он не знает и не видел. Точно, что он не видел, чтобы они (родственники водителя автомобиля «Шкода Рапид») забирали из салона автомобиля марки «Шкода Рапид» или же с местности вокруг, видеорегистратор.

Когда он находился на месте происшествия, то исходя из обстановки (наличие частей от автомобилей, обломков пластиковых деталей, жидкостей от автомобилей), пошщ что столкновение произошло на полосе следования автомобиля под управлением ФИО6 №1, так как он ехал в направлении гор. Саранск по правой полосе движения и на ней и находилось скопление осколков, жидкости и сами автомобили под углом друг к другу. Исходя их этого он может предположить, что виновник этого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Шкода Рапид». Сам ФИО6 №1 говорил, что после того, как он заправился бензином на автозаправочной станции «Лукойл» у с. Старое Шайгово, то выехал в направлении гор. Саранск и в пути супруга сказала ему, что едут мотоциклы. Он увидел их в свете фар своего автомобиля и совершил маневр их объезда не покидая своей полосы движения и на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал при этом. Со слов ФИО6 №1 это были два кроссовых мотоцикла без осветительных приборов на них. Также ФИО6 №1 говорил, что автомобиль марки «Шкода Рапид» неожиданно для него (ФИО6 №1) выехал со своей полосы движения на его, то есть с левой на правую по ходу движения на гор. Саранск и в связи с этим и произошло данное столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 пояснила, чт. 08.2023 года, примерно, в 21 час 00 минут ей от ее сына ФИО6 №5 стало известно о том, что ФИО6 №1 попал в дорожно- транспортное происшествие на дороге недалеко от с. Старое Шайгово. После этого сообщения она, супруг ФИО6 №2 и сын сразу же выехали из гор. Саранск в сторону с. Старое Шайгово и уже при подъезде к с. Старое Шайгово на автодороге увидели два легковых автомобиля с механическими повреждениями, а также там находились сотрудники ГИБДД и представители дорожной службы. Они остановились на обочине в этом месте. От сотрудников ГИБДД узнали о том, что ФИО6 №1 и его супруга Н. доставлены в больницу в с. Старое Шайгово. На месте происшествия кроме сотрудников ГИБДД и представителя дорожной службы больше никого не было. Водителя и пассажира со второго автомобиля она не видела. Они узнали, где находится больница и поехали туда, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО6 №1 и его супруги. После того, как им там оказали медицинскую помощь, они забрали из больницы ФИО6 №1 и его супругу и вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудники ГИБДД производили осмотр. Когда подъехали на место происшествия из больницы, то там были сотрудники ГИБДД, представитель дорожной службы и отец и брат водителя второго автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Это ей стало известно, так как ока подходила к ним и спрашивала о том, кто они и почему здесь находятся. Они сами сказали, что являются отцом и братом водителя автомобиля марки «Шкода Рапид». При ней они осматривали салон автомобиля марки «Шкода Рапид» и что-то искали в нем и возле автомобиля. При этом они вели между собой разговор о видеорегистраторе. Она сразу же спросила их о наличии видеорегистратора, и отец водителя автомобиля марки «Шкода Рапид» сказал, что автомобиль его сына новый и в нем все есть и все регистрируется и все будет видно на записи. Нашли ли они что-либо (видеорегистратор) она не знает и не видела этого сама лично.

Сам ФИО6 №1 говорил, что после того, как он заправился бензином на автозаправочной станции «Лукойл» у с. Старое Шайгово, то выехал в направлении гор. Саранск и в пути супруга сказала ему, что едут мотоциклы или велосипедисты, кто именно точно не помнит. Также ФИО6 №1 говорил, что автомобиль марки «Шкода Рапид» неожиданно для него (ФИО6 №1) выехал со своей полосы движения на его, то есть с левой на правую по ходу движения на гор. Саранск и в связи с этим и произошло данное столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 пояснил, что 14.08.2023 года, примерно, в 21 час 00 минут ему от двоюродного брата ФИО6 №1 поступило входящее сообщение с фотографией «разбитого» автомобиля, то есть с механическими повреждениями. От ФИО6 №1 стало известно о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие неподалеку от с. Старое Шайгово на автодороге. Об этом он сказал свой маме ФИО6 №4 и ее супругу ФИО6 №2 После этого они втроем сразу же выехали на место происшествия чтобы там по мере возможности оказать помощь ФИО6 №1 Когда подъехали на место дорожно-транспортного происшествия, то там он увидел на автодороге два легковых автомобиля марки «Шкода», один из которых принадлежал ФИО6 №1, а чей второй не знает. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. Автомобиль ФИО6 №1 располагался под углом к проезжей части передней частью в направлении гор. Саранск на правой полосе дороги по ходу движения на г. Саранск и частично его задняя часть была на левой полосе движения. Осколки, части от автомобилей, жидкости технические были на правой полосе по ходу движения на г. Саранск. На месте происшествия ФИО6 №1 не было, а там находились сотрудники ГИБДД и представитель дорожной службы. Кто-то из них сказал, что пострадавших увезли в Старошайговскую больницу. Они поехали в Старошайговскую больницу, где поговорили с ФИО6 №1, который сказал, что при движении он увидел каких-то двух мотоциклистов, которые двигались без осветительных приборов, и он их увидел в последний момент. Со слов ФИО6 №1 он совершил маневр обгона этих мотоциклистов по своей полосе движения не покидая ее и на встречную полосу движения при этом не выезжал. Более подробно ФИО6 №1 ничего не говорил об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, как в тот день, так и после этого. Также со слов ФИО6 №1 он помогал пострадавшим выбраться из автомобилей, отключил клеммы от аккумуляторных батарей, чтобы избежать возгорания автомобилей. Из Старошайговской больницы они забрали ФИО6 №1, его супругу Н. и поехали на место происшествия. Там ФИО6 №1 сотрудники ГИБДД пригласили в свой служебный автомобиль и оформляли какие-то документы. В этот период времени на место прибыли, как он понял родственники водителя второго автомобиля марки «Шкода»: отец и брат. Самого водителя этого автомобиля марки «Шкода» он на месте не видел. Родственники второго водителя автомобиля «Шкода» что-то искали в салоне этого автомобиля, что именно он не знает, но судя по обрывкам их слов, которые слышал, вроде как видеорегистратор, но точно этого он утверждать не может. Нашли ли они что-либо в салоне этого автомобиля, он не видел и не знает. Суть разговора родственников водителя второго автомобиля марки «Шкода» сводилась к тому, что автомобиль их родственника новый и в нем должны быть регистрирующие устройства.

После этого они на эвакуаторе доставили автомобиль ФИО6 №1 на территорию отделения полиции в с. Старое Шайгово и уже потом уехали в г. Саранск, где ФИО6 №1 и его супруга обращались для оказания им медицинской помощи в травмпункт РКБ № 4.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей У.М.И., У.М.И. усматривается, что очевидцами ДТП не являлись, о произошедшем происшествии 14.08.2023 им стало известно от их сына ФИО1, который сообщил, что водитель ФИО6 №1 выехал ему на встречную полосу приезжали на место ДТП, было темное время суток.

Из приобщенной в судебном заседании справки Мордовкого ЦГМС-Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 12 августа 2024 г. усматривается, что 14 августа 2023 г. заход солнца в 19 час. 31 мин., сумерки с 19 час. 31. Мин. до 20 час. 12 мин.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Согласно сведениям МКУ «ЕДДС» Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 11 марта 2024 г. № 10, в журнале «регистрации сообщений» имеется запись № 317 от 14.08.2023 согласно, которой 14 августа 2023 г. в 20 часов 50 минут поступило сообщение по системе «112» от дорожно-транспортном происшествии на 136 км. трассы М5 Урал - подъезд к г. Саранск, между с. Ст. Шайгово и с. Летки, с участием двух автомобилей; в журнале учета ДТП имеется запись № 14 от 14 августа 2023 г. и в журнале «оперативного дежурства» имеются записи, согласно которым 14 августа 2023 г. в 20 часов 50 минут поступило 2 сообщения по системе «112» от дорожно-транспортном происшествии на 136 км. трассы М5 Урал - подъезд к г. Саранск, между с. Ст. Шайгово и с. Летки, с участием «SKODARAPID» государственный регистрационный знак №, «SKODAOCTAVIA» государственный регистрационный знак №; пострадавшие ФИО1, ФИО4 №1, ФИО6 №1 - госпитализированы в 4-ю горбольницу, ФИО6 №3 - направлена в г.Саранск, для обращения в тавмпункт по месту жительства. (т. № 1 л.д. 165- 174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия № 008736 от 14.08.2023 с фототаблицей, DVD-диском (приложенным к уголовному делу), схеме дорожно-транспортного происшествия, составленным с участием понятых ФИО6 №11, ФИО6 №12 14.08.2023 в 22 час. 40 мин зафиксирована обстановка на 137 км. (136 км.+618 м.) автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск», проходящей по территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, расположение транспортных средств «SKODARAPID» государственный регистрационный знак №, «SKODAOCTAVIA» государственный регистрационный знак №, наличие на них механических повреждений, дорожная обстановка, осыпь осколков (т. № 1 л.д. 11-15, 177-178).

Из заключения автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Ми-нюста России №№ 147/5-1; 148/5-1; 149/5-1 от 01.03.2024 усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» р/з № ФИО1, пытаясь избежать столкновения, применил маневр влево и сместился на встречную полосу движения. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» р/з № ФИО1 при обнаружении опасности для движения, должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 применить торможение вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз. 1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения транспортных средств расположено на правой, по ходу движения в сторону г. Саранск стороне проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля «Шкода Октавия» р/з № ( т. № 1 л.д. 145 - 152 ).

Из заключения эксперта №№ 497/5-1; 498/5-1; 499/5-1 от 04.06.2024, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид» р/з № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз. 1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения транспортных средств расположено на правой, по ходу движения в сторону г. Саранск стороне проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля «Шкода Октавия» р/з №. (т. № 2 л.д. 6-22).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 №6 подтвердил производство судебных автотехнических экспертиз и выводы изложенные в них.

Осмотр места происшествия, с зафиксированным расположением транс-портных средств, показания свидетелей ФИО6 №9 подтвердившего факт достоверного составления схемы места происшествия, ФИО6 №10, У.М.И., Е.В.Ф., ФИО6 №1, опровергают доводы о несоответствии схемы ДТП приложенной к протоколу осмотра места происшествия № 008736 от 14.08.2023, фактическому расположению на месте происшествия автомобиля «Шкода Рапид».

Отрицание причастности У.М.И. к совершению вмененного ему преступления, суд считает избранным им способом защиты, так как его вина в совершении установленных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выводу заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 773/2023(М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 24.11.2023, в медицинских документах на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения описаны: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 14.08.2023 (о чем свидетельствует клиническая картина на момент поступления в стационар, данные оперативного вмешательства и рентгенологического исследования) (т.№ 1 л.д. 27-28).

Согласно заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 67/202 (МД)(судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по материалам дела) от 16.02.2024, материалах дела на имя ФИО4 №1 описаны: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 14.08.2023 (о чем свидетельствует клиническая картина на момент поступления в стационар, данные оперативного вмешательства и рентгенологического исследования) (т. № 1 л.д. 122- 123).

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает вышеуказанные заключения в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает вышеуказанные заключения в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого судом по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как:

14 августа 2023 года примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «SKODARAPID» легковой седан государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, двигался со скоростью примерно 90 км/ч. по правой стороне (полосе) проезжей части в направлении г. Краснослободск Республики Мордовия по 137 км. (136 км.+618 м.) автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск», проходящей по территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, по сухому асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар.

В салоне управляемого ФИО1 автомобиля кроме него передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье его супруга - ФИО4 №1, которая как и сам водитель ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности.

В указанное время на данном участке автодороги во встречном для ФИО1 направлении в сторону г. Саранск Республики Мордовия со скоростью 90 км/ч. с включенным ближним светом фар двигался автомобиль марки «SKODAOCTAVIA» легковой седан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 №1 с пассажиром ФИО6 №3. В пути следования ФИО6 №1 увидел, что впереди него в попутном с ним направлении двигаются два мотоцикла, водители которых в ходе следствия не установлены, один из которых передвигался по правой обочине, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части, а второй - по правому краю проезжей части, занимая, примерно, 50 см. полосы движения по которой двигался на автомобиле ФИО6 №1 Увидев мотоциклистов, ФИО6 №1 включил указатель левого повторителя поворота и не покидая своей стороны (полосы) проезжей части, то есть не выезжая на сторону (полосу), предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался на автомобиле ФИО1, совершил маневр объезда указанных мотоциклов и продолжил движение по своей стороне (полосе) проезжей части в направлении г. Саранск Республики Мордовия.

В это время водитель ФИО1, увидев маневр совершенный водителем ФИО6 №1 и неправильно оценив дорожную обстановку на проезжей части, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), выехал на сторону (полосу) предназначенную для встречного движения. В результате этого маневра (выезда) ФИО1 на управляемом им автомобиле на сторону (полосу) встречного движения, произошло столкновение больше правой передней частью управляемого им автомобиля с больше левой передней частью автомобиля под управлением ФИО6 №1

Данное столкновение между указанными автомобилями произошло 14 августа 2023 года примерно в 20 часов 50 минут на правой по ходу движения в направлении г. Саранск стороне (полосе) проезжей части, то есть на стороне (полосе) движения автомобиля марки «SKODAOCTAVIA» легковой седан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 №1, ближе к правому ее краю на 137 км., в 618 метрах от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 136 километр автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск».

В результате допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля марки «SKODARAPID» легковой седан государственный регистрационный знак № ФИО4 №1, согласно, заключения эксперта № 67/2024 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по материалам дела) от 16 февраля 2024 года от действия или при соударении с тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 14 августа 2023 года (о чем свидетельствуют клиническая картина на момент поступления в стационар, данные оперативного вмешательства и рентгенологического исследования).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п.п. 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

Пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно- следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4 №1

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющимся в материалах дела сообщения в ГБУЗ РМ Торбеевская ЦРБ на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 202).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому судом не обсуждается вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в ГБУЗ РМ Торбеевская ЦРБ у врачей нарколога, психиатра, на учете не состоит, не судим, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании пояснил, что его отец имеет инвалидность в связи с хроническим заболеванием, имеется необходимость в осуществлении ухода за родным братом У.О.М., в результате ранений, полученных на СВО, сам он инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: активное способствование расследованию преступления (сообщил органам предварительного расследования сведения, необходимые для установления обстоятельств произошедшего), положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не усматривает наличие среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления по неосторожности, последствий, личности ФИО1, его состояния здоровья, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, семейного положения ФИО1, в целях формирования его правопослушного поведения, следует установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Торбеевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц.

Срок ограничения свободы, назначаемого в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства (часть первая статьи 49 УИК Российской Федерации).

По мнению суда, назначение указанного вида наказания, в отличие от иных видов, предусмотренных санкцией части первой статьи 264 УК Российской Федерации, сможет обеспечить достижение цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и формированию его правопослушного поведения, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения в соответствии с частью третьей статьи 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Рос-сийской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Торбеевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства (часть первая статьи 49 УИК Российской Федерации).

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к ограничению свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № коричневого цвета, идентификационный номер №, легковой седан, 2020 года выпуска, хранящийся на территории ОП № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - передать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, черного цвета, идентификационный номер №, легковой седан, 2021 года выпуска, хранящийся на территории ОП № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - передать законному владельцу ФИО6 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федосейкина