Решение № 2-7485/2019 2-7485/2019~М-2945/2019 М-2945/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-7485/2019

2-7485/2019

24RS0048-01-2019-003633-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коржа ФИО7, Корж ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.229/ в интересах Коржа В.А., ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, в <адрес><адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 169 976,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, оставленная без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 105 381,80 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 105 381, 80 рублей, по 52 690,90 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 105 381,80 рублей, по 52 690,90 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 8 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Представитель истцов, истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, в <адрес> (строительный адрес) (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коржу В.А., ФИО1, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.18-23)

Согласно заключения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 105 381,80 рублей (л.д.160-218).

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая размер недостатков по судебной экспертизе, поддерживая доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в досудебном порядке истцам предлагалась сумма 100 000 рублей, моральный вред просил снизить, расходы по досудебной экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено первичных бухгалтерских документов, фискальных чеков.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 105 381,80 рублей, по 52 690,90 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.99-102).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

105 381,80 х 3% х 271 (дни просрочки) = 856 754,03 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 рублей, взыскав по 3 000 рублей в польщу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 56 690,90 рублей (105 381,80+6 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, 50% от которой в размере 10 000 рублей перечислить в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» и 10 000 рублей, взыскать в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Коржа В.А. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку в обоснование данных расходов истцом не представлено первичных бухгалтерских документов (квитанции к приходному кассовому ордеру, чек и т.п.), истцом представлен лишь акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей, тогда как не представлен сам договор на проведение исследования жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коржа В.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 52 690,90 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 52 690,90 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в пользу КРОО Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 427,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коржа ФИО9, Корж ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коржа ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 52 690,90 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 61 690,90 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Корж ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 52 690,90 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 61 690,90 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено- 25.12.2019