Приговор № 1-37/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 15 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение №157 от 01.11.2002 и ордер №98223 от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Алтайского края, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26.12.2012 Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

2) 10.10.2013 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «В» части 2 статьи 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.12.2012.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.12.2012, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 22 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

3) 22.09.2016 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «З» части 2 статьи 112 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 09.11.2017 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО14, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21 часа 53 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1, находился около здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, используя надуманный, малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, желая показать свою значимость и превосходство над Потерпевший №1, будучи ранее не знакомым с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21 часа 53 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь около здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область челюсти с левой стороны, а затем не менее одного удара кулаком руки в область волосистой части головы, от чего Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал на землю, на спину. Не прекращая свои преступные действия ФИО1, находящемуся на земле Потерпевший №1, нанес ногой не менее трех ударов в область головы, а так же ногой не менее одного удара в область лица, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтеки и ушибы мягких тканей левой щечно-скуло-орбитальной области лица. Для заживления перелома скуловой кости всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «Д» части 2 статьи 112 УК РФ не признал, указав, что инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления он не совершал, а именно - что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, не находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21 часа 53 минут, совместно с Потерпевший №1, около здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, и не встречался с потерпевшим в указанную дату. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

Аналогичную позицию ФИО1 занимал и на стадии досудебного производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что: в <адрес> он проживает с детства. В настоящее время он сожительствует с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО25 находились в гостях, где распивали спиртное. Вечером того же дня, в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа, более точное время он указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО25 возвращались к себе домой и шли по улицам <адрес>. Было темное время суток. Когда они прошли мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, и отошли от него на небольшое расстояние, он увидел, что к ним на встречу подходит незнакомый парень. В последующем от ФИО25 ему стало известно, что это был местный житель ФИО1. Подойдя, ФИО1 обратился к ним с просьбой угостить его сигаретой. Он ответил ФИО1, что сигарет у них нет. В этот момент ФИО25 обратилась к парню и спросила: «Женька ты что ли?». Павлов ей ответил: «Ты откуда меня знаешь!» и сразу же рукой нанес Свидетель №1 два удара подряд в область головы. ФИО1 сделал это так быстро, что он (ФИО24), даже не успел на это среагировать, а только лишь сказал ему: «Что ты делаешь!». После его слов ФИО1, ничего не произнося в ответ, переключился на него и кулаком руки нанес ему со значительной силой удар в область челюсти с левой стороны. От полученного удара он почувствовал резкую боль в области челюсти слева и изо рта у него пошла кровь. На этом ФИО1 не прекратил своих действий и кулаком руки нанес ему еще один удар в область волосистой части головы. От полученного удара он не удержал равновесие и упал на землю, на спину. От наступившего болевого шока, он потерял сознание, и, что происходило далее, пояснить не может. Когда через некоторое время он очнулся, то лежал на земле и рядом с ним уже никого не было. Он встал и пошел в сторону дома. В пути он встретил знакомого Свидетель №3, который на автомобиле отвез его домой. Когда он пришел домой, там уже находилась ФИО25. Она осмотрела его и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Его доставили в больницу, где после рентгеновского снимка ему поставили диагноз перелом левой скуловой кости, а так же у него было сотрясение головного мозга. До встречи с ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, у него никаких телесных повреждений не было. Он считает, что все телесные повреждения были причинены ему именно ФИО1 в результате избиения. Причина такого поведения Павлова ему неизвестна. На тот момент он с ФИО1 знаком не был, никогда с ним не встречался, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было.

Аналогичные показания были даны ФИО14 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 23-26, 33-37, 87-90, 92-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала что: она сожительствует с Потерпевший №1. Проживают они в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они находились в гостях у их знакомого, где распивали спиртное. Вечером того же дня, более точное время она указать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда на улице уже было темно, они возвращались к себе домой и шли по улицам <адрес>. Когда они прошли мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> и отошли от него на небольшое расстояние, она увидела, что к ним на встречу подходит парень. Сразу она его не узнала. Подойдя, парень обратился к ним с просьбой угостить его сигаретой. ФИО24 ответил, что сигарет у них нет. В этот момент она узнала этого парня и поняла, что это местный житель ФИО1. Несмотря на то, что на улице было темно, она узнала ФИО1, так как место, где они с ним встретились, немного освещалось светом от фонарей уличного освещения и из окон находившихся поблизости домов. Кроме того, она опознала ФИО1 по голосу. Узнала она ФИО1 потому, что ранее была с ним знакома и неоднократно общалась. Она категорически утверждает, что это был именно ФИО1 и никто другой. Узнав ФИО1, она обратилась к нему и спросила: «Женька ты что ли?». Павлов ей ответил: «Ты откуда меня знаешь!» и сразу же рукой нанес ей два подряд удара (подзатыльника) в область головы. ФИО1 сделал это быстро, так, что ФИО24 не успел на это среагировать, а только лишь сказал ему: «Что ты делаешь!». После слов ФИО24, ФИО1, ничего не произнося в ответ, переключился на него и нанес ему кулаком руки удар в область челюсти. Затем ФИО1 кулаком нанес ФИО24 еще один удар в область головы. От полученного удара ФИО24 не удержался на ногах и упал на землю, на спину. Когда ФИО24 упал на землю, она очень сильно испугалась и побежала к проживающим неподалеку ФИО26, для того, позвать их на помощь и защитить ФИО24 от ФИО1. Забежав в дом к ФИО26, она прокричала, что ФИО1 бьет ФИО24. После ее слов находившиеся в доме люди, в том числе Свидетель №2 и несовершеннолетний мальчик по имени «ФИО8», убежали на улицу. От всего произошедшего она была растеряна и испугана, не знала, как ей поступить, и ушла домой. Через некоторое время домой пришел ФИО24. Изо рта у ФИО24 шла кровь. Его лицо было сильно опухшее. Он жаловался на сильную боль в области челюсти. Она осмотрела его и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО24 медики увезли в больницу, где ему поставили диагноз перелом челюсти и сотрясение головного мозга. До встречи с ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, у ФИО24 никаких телесных повреждений не было. Она считает, что все телесные повреждения были причинены ФИО24 именно ФИО1 в результате избиения. Причина такого поведения Павлова ей неизвестна. На тот момент ФИО24 с ФИО1 знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было. Межу ней и ФИО1 также не было никаких конфликтов. Когда они встретились с ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод она делает из того, что от него исходил запах спиртного, он шатался на ногах и речь его была несвязной.

Аналогичные по содержанию показания были даны Свидетель №1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 91-93).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Свидетель №1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>», испытуемая обнаруживает, как и обнаруживала в период криминальной ситуации, признаки умеренной умственной отсталости без поведенческих нарушений (F71.0 по МКБ 10). Выявленное расстройство в настоящее время не лишает испытуемую способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (Т.1, л.д. 54-55).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ее поведением в ходе судебного разбирательства. Свидетель ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что: она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов, она находилась дома, совместно с Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, а так же у них в гостях, находились: ее двоюродный брат Свидетель №5 и ее знакомый Свидетель №7. В это время к ним в дом забежала ранее знакомая ей Свидетель №1, которая плакала, была сильно напугана и сообщила, что недалеко от их дома на улице ФИО1 избивает ее сожителя Потерпевший №1. Она сразу оделась и совместно с Свидетель №7 отправилась на помощь ФИО24. Увидев на улице силуэты, она побежала к ним. Когда она подбежала, то увидела, что на участке местности, находящемся неподалеку от магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, находятся ранее знакомые ей ФИО24 и ФИО1. ФИО24 сидел на земле, прижав обе руки к лицу, и закрывался от ударов. В свою очередь стоявший напротив ФИО24 ФИО1, обутой ногой, наносил ему удары в область лица и головы. В ее присутствии ФИО1 нанес ФИО24 не менее трех ударов ногой в область лица и головы. Она хорошо это видела, так как находилась в это время от них на расстоянии около метра. ФИО1 она знает как местного жителя. Она категорически утверждает, что это был именно ФИО1, так как она его узнала и находилась от него на расстоянии вытянутой руки. По поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах спиртного, и он шатался из стороны в сторону. Желая пресечь действия ФИО1 и прекратить избиение им ФИО24, она закричала, обратившись к ФИО1 со словами: «Женя не бей его!». На ее слова ФИО1 никак не отреагировал. Находившийся рядом с ними Свидетель №7, также стал говорить ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО24. После этого ФИО1 перестал бить ФИО24 и направился в сторону ФИО27. Последний, испугавшись, побежал в сторону магазина «Пятерочка», а ФИО1 шатаясь из стороны в сторону, побежал за ним. Понимая, что самостоятельно она не сможет помочь ФИО24, она побежала домой, где позвала на помощь Свидетель №5, сказав ему, что ФИО24 избили. Свидетель №5 отправился к ФИО24, а она осталась дома. Когда Свидетель №5 вернулся, то рассказал, что видел ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> она до настоящего времени, ни ФИО1, ни ФИО24, ни ФИО25, не встречала и произошедшее с ними не обсуждала. Что стало причиной конфликта между ФИО24 и ФИО1, ей неизвестно.

Аналогичные по содержанию показания были даны Свидетель №2 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что: он проживает вместе со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, в доме по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5. В это время в дом забежала ранее знакомая ему Свидетель №1, которая находилась в истерике, то есть была сильно напугана и сказала им что, неподалеку от их дома ФИО1 избивает ее сожителя ФИО24. Свидетель №2 сразу выбежала из дома. Он тоже оделся и выбежал из дома, но так как ему нужно было надеть кроссовки, то он задержался, пока их одевал. Когда он выбежал из дома, то на улице увидел силуэты и побежал к ним. Когда он подбежал, то увидел, что на участке местности расположенном у <адрес>, находятся ранее знакомые ему ФИО24 и ФИО1. ФИО24 сидел на земле. Напротив ФИО24 стоял ФИО1. Рядом с ними находилась Свидетель №2, которая, как он понял, обратилась к ФИО1 и спросила последнего, зачем тот бьет ФИО24. Несмотря на то, что на улице было темно, он хорошо рассмотрел и ФИО24 и ФИО1, так как подошел к ним практически вплотную, на расстояние вытянутой руки. ФИО1 он знает, как местного жителя. ФИО1 был «выпивший». Это он понял по его поведению - шатание из стороны в сторону, несвязная речь, запах алкоголя. Он обратился к ФИО1 и сказал «Не трогай его (ФИО24)!». На что Павлов ему ответил, чтобы он шел куда шел. Он сказал ФИО1: «Женя ты успокойся и отойди от человека». Когда он начал разговор с ФИО1, ФИО26 ушла домой. Видимо его слова «задели» ФИО1 и тот пошел в его сторону. Он испугался и стал отходить назад. ФИО1 не стал его преследовать, а подошел к ФИО24, и ногой, обутой в обувь нанес, сидевшему на земле ФИО24, один пинок в область лица, попав в нижнею часть лица. От этого удара ФИО24 упал на спину и закрыл лицо руками. Увидев это, он побежал обратно в дом к ФИО26, так как не хотел, чтобы ФИО1 избил и его. Что стало причиной конфликта между ФИО24 и ФИО1, ему неизвестно.

Аналогичные по содержанию показания были даны Свидетель №7 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглы, который показал, что: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, более точное время указать не может, так как не помнит, он на автомобиле поехал к ранее знакомому ему Потерпевший №1, с которым хотел договориться, чтобы тот заколол ему корову. Когда он проезжал по <адрес>, то недалеко от дома, в котором проживает ФИО24, на расстоянии около 200 метров от дома, он увидел ФИО24. Он подъехал к последнему и увидел на его лице и голове кровь. Он спросил, что случилось, на что ФИО24 ему пояснил, что его избил парень, которого он не знает, но его знает Свидетель №1, его сожительница. На его вопрос, что у него болит, он сказал, что данный парень сломал ему челюсть. Он довез ФИО24 домой. По факту избиения ФИО1 ФИО24, ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа он находился в гостях у своей тети ФИО11 (он не знает ее фамилию, так как она носит фамилию по мужу), где мылся в бане. Дом тети находится по адресу: <адрес>. Так же у тети находились Даша, ФИО10, Настя и Женя. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и происходящие события плохо помнит. Помнит, что приходила ФИО9, как ее фамилия он не знает, она проживает с Потерпевший №1. ФИО9 плакала, что-то говорила, что избивают ФИО24. Кто был дома, когда приходила ФИО9 он не помнит, кто с ней пошел на улицу он тоже не помнит. Помнит, только, что он тоже выходил на улицу, но уже никого не было, и он никого не видел. Кто-то ему говорил, кто именно он не помнит, что ФИО24 избивал ФИО1. Но сам он этого не видел, ни с ФИО1 ни с ФИО24 не разговаривал на эту тему. Более ему ничего не известно (Т.1, л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, более точное время указать не может, так как не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, а так же у них в гостях, находились Свидетель №5 его двоюродный брат и его знакомый Свидетель №7. В этот момент к ним в дом забежала ранее ему знакомая Свидетель №1, которая плакала, была сильно напугана и сказала что, неподалеку от их дома бьют ее сожителя Потерпевший №1. Он находился в комнате, и ему было плохо слышно, что она говорила. Свидетель №2 и Свидетель №7 выбежали на улицу, а он остался дома. Когда Свидетель №2 вернулась, она сказала, что неподалеку от их дома ФИО1 избивает Потерпевший №1. Подробно, как и чем он его бил она не рассказывала. В это время из бани уже вышел Свидетель №5, который оделся и ушел на улицу, он остался дома. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся домой и сказал, что он пьяного ФИО15 посадил в машину, а Потерпевший №1 уже не было. Более он ничего не знает, ни с Свидетель №1, ни с Потерпевший №1, ни с ФИО15 он не разговаривал и их не видел (Т.1, л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, более точное время указать не может, так как не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, а так же у них в гостях, находились Свидетель №5 ее племянник, и Свидетель №7. В этот момент к ним в дом забежала ранее ей знакомая Свидетель №1, которая плакала, была сильно напугана и сказала что, неподалеку от их дома бьют ее сожителя Потерпевший №1, чтобы она говорила, кто бьет Потерпевший №1, она не помнит, но допускает, что она могла это говорить, но она просто не запомнила. Свидетель №2 и Свидетель №7 выбежали на улицу, а она осталась дома. Когда Свидетель №2 вернулась, она сказала, что неподалеку от их дома ФИО1 избивает Потерпевший №1, подробно, как и чем он его бил она не рассказывала (Т.1, л.д.94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее сказать не может, в период с 20.00 часов до 21.00 часа, она находилась дома с мамой, сестрой и братом, также в гостях находились Свидетель №5 и ФИО27 Женя.. В тот момент к ним в дом забежала ранее ей знакомая Свидетель №1, которая испуганным, заплаканным голосом говорила, что ее сожителя Потерпевший №1 бьют. Она находилась в комнате и к ней она не выходила, ее не видела, только слышала ее голос. Кто бьет ФИО24, ФИО25 вроде не говорила, а может и говорила, но она не помнит. Даша и ФИО27 Женя выбежали на улицу, а через некоторое время вернулись, и как она поняла, то неподалеку от их дома ФИО24 бил ФИО1, так говорила Даша, более подробно она не рассказывала. Сама она на улицу не выходила. Более ничего не знает по данному факту (Т.1, л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал что: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и обслуживает административный участок в границах Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края. Подсудимый ФИО1 знаком ему как житель <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомобиле ехал по <адрес> по личным делам. Когда он подъехал к пересечению улиц Спекова, ФИО2 и Зеленый клин, на проезжую часть дороги перед его автомобилем вышел ФИО1 и начал подавать ему руками знаки остановки. Он остановился рядом с ФИО1 и, не выходя из автомобиля, начал с ним общаться через открытое боковое окно автомобиля. ФИО1 узнал его и обратился к нему с просьбой довезти его до центра села, на что он ответил отказом. По внешнему виду и поведению ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил стойкий запах спиртного, речь его была невнятной, его шатало из стороны в сторону. Он посоветовал ФИО1 пойти домой и лечь спать. На следующий день от коллег по работе ему стало известно, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц <адрес> ФИО1 избил местного жителя Потерпевший №1. В этот же день он встретился с Потерпевший №1 и с сожительницей последнего - Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1 мужчину, который его избил, он не знал. Свидетель №1 ему рассказала, что инцидент произошел возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, кода она и Потерпевший №1 возвращались домой из гостей. К ним подошел ФИО1, которого она сразу узнала и беспричинно, ударил сначала ее рукой по голове, а затем стал избивать Потерпевший №1. Каких-либо ссор между ними не было, и почему ФИО1 так поступил, ей неизвестно.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес>, неизвестный причинил побои Потерпевший №1. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (Т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в котором указано, что местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес>; зафиксирована вещная обстановка на данном участке местности после совершенного преступления (Т.1, л.д.5-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: при экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости (подтверждено рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки и ушибы мягких тканей левой щечно-скуло-орбитальной области лица (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Особенности травмирующих объектов в повреждениях не отобразились, поэтому причинение их при ударах кулаками рук постороннего человека или пинками, возможно. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления перелома скуловой кости всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) (Т.1, л.д.18-19).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: при экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости (подтверждено рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки и ушибы мягких тканей левой щечно-скуло-орбитальной области лица (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Особенности травмирующих объектов в повреждениях не отобразились, поэтому причинение их при ударах кулаками рук постороннего человека или пинками, возможно. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий. Однако, учитывая зону указанных повреждений в области лица слева и перелом скуловой кости, можно говорить о том, что было не менее чем одно-двукратное воздействие тупых твердых объектов в указанную область лица. Поэтому, причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО16, а именно как при ударе кулаком руки в область лица Потерпевший №1 слева, при положениях потерпевшего и нападавшего, стоя, лицом друг к другу, так и при положении Потерпевший №1 сидя, на земле, лицом к стоявшему перед ним нападавшему, и ударе при этом стопой ноги нападавшего в область лица потерпевшего слева, возможно (Т.1, л.д.191-193).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение ударов кулаками и обутыми ногами; локализация ударов в жизненно-важный орган - голову (в том числе и лица) потерпевшего; множественность и значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз; интенсивность действий ФИО1, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение множественных ударов кулаками и обутыми ногами в область головы (в том числе и лица) потерпевшего, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно важный орган человека, с целью достичь желаемого результата, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары, именно в целях причинения средней тяжести вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные выше показания потерпевшего, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые оценены экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является умышленным. ФИО1 желал наступления именно таких последствий. Нанося множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы (в том числе и лица) потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что причиняет вред здоровью Потерпевший №1

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 12 постановления от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, не был с ним ранее знаком, неприязни друг к другу потерпевший и ФИО1 не испытывали, потерпевший не провоцировал с подсудимым конфликт, а поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения ФИО1

Суд считает, что причинение подсудимым вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением ФИО1, желавшего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, свое явное неуважение к обществу, а также собственное превосходство над окружающими.

Действия ФИО1 содержали пренебрежение к общественному порядку, регламентированному нормами права, морали, нравственности и общепринятым правилам взаимоотношений между людьми в обществе.

Беспричинное умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего уже само по себе противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека - «совершенное из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии.

Заявление подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом расцениваются - как избранный способ защиты от обвинения.

ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «Д» части 2 статьи 112 УК РФ как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние совершено против здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных корыстных преступлений (ч.1 ст.161, п.«В» ч.2 ст.161 УК РФ), а также то, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22.09.2016, по пункту «З» части 2 статьи 112 УК РФ,за совершение умышленного преступления против здоровья человека, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой трудоспособный возраст; состояние его здоровья (в том числе наличие у него заболеваний желудочно-кишечного тракта и плоскостопия) и его близких родственников; его удовлетворительные характеристики.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, являющегося участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и обслуживающего административный участок в границах Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края следует, что ранее ФИО1 длительное время проживал в <адрес>. Периодически был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в нетрезвом состоянии ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, становится склонным к применению физического насилия к людям, начинает вести себя демонстративно вызывающе, провоцируя других на конфликты, на замечания не реагирует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, склонен к проявлению агрессии к окружающим его людям и применению к ним физического насилия, а также к пренебрежению к общественному порядку, регламентированному нормами права, морали, нравственности и общепринятым правилам взаимоотношений между людьми в обществе.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, за преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в период погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что ранее - 26.12.2012 он был осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, к реальному лишению свободы; 10.10.2013 он был осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 161 УК РФ, к реальному лишению свободы и в период погашения данных судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22.09.2016, по пункту «З» части 2 статьи 112 УК РФ,за совершение умышленного преступления против здоровья человека, относящегося к категории преступлений средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе и против здоровья граждан.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, в короткий промежуток времени после его условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22.09.2016, по пункту «З» части 2 статьи 112 УК РФ,за совершение умышленного преступления против здоровья человека, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения нет и считает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22.09.2016 и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 53 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что умышленное преступление, рассматриваемое по настоящему делу, совершено ФИО1 12 октября 2017 года, то есть до вынесения приговора Бийским районным судом Алтайского края 09.11.2017 по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут и указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22.09.2016.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22.09.2016 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 15 мая 2018 года.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 09.11.2017, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец