Апелляционное постановление № 22-3290/2024 от 2 августа 2024 г.

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 22-3290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый 27 августа 2021 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев; 6 декабря 2021 года снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ; 6 апреля 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания в виде лишения свободы, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 марта 2024 года в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, к которым относятся: явка с повинной, состояние здоровья престарелой матери осужденного, которая является инвалидом по зрению и нуждается в постоянной посторонней помощи. Отмечает, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на комиссиях не разбирался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, работает по найму, имеет стабильный доход, ведет добропорядочный образ жизни, жалоб на его поведение в быту в органы МВД от жителей села не поступало. При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая категорию преступления и личность виновного лица, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казазаева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в соблюдении условий проведения по делу дознания в сокращенной форме, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, в обоснованности предъявленного обвинения и согласии с ним ФИО1, а также соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ввиду ее отсутствия в материалах дела.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова