Решение № 12-74/2021 5-202/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021 (№ 5-202/2021) (16MS0115-01-2020-002768-85)


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как указано в жалобе, в постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он находился в своем автомобиле <данные изъяты> на огороженной территории по адресу: <адрес> Республики Татарстан. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, а находился в его салоне и ждал, когда за ним прибудет его знакомый ФИО1, проживающий по <адрес><данные изъяты><адрес> РТ, которого он попросил приехать за ним и отвезти домой. Утверждает, что его доводы в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, проживающий на <адрес>2 <адрес>, который открыл ворота и пропустил работников ГИБДД на территорию <адрес>, где он находился в своей автомашине.

Полагает, что его доводы подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что все процессуальные документы составлены в мое отсутствие.

Также считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана и при вынесении постановления нарушены основополагающие принципы административного права, в частности ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности».

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 не могла повторно рассматривать это же дело после отмены ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом <данные изъяты><данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью, которую он ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где по результату алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено в количестве <данные изъяты> мг/л;

- протоколом <адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком с результатом алкотектора с результатом ФИО3 – <данные изъяты> мг/л.;

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

При этом к доводам ФИО3 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он автомобилем не управлял, а находился только в салоне автомашины, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о стремлении ФИО3 избежать административной ответственности.

Также подлежит отклонению и довод ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 не могла повторно рассматривать это же дело после отмены ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как отвод мировому судье в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не заявлялся.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева