Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2884/2018;)~М-2654/2018 2-2884/2018 М-2654/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

УИД 26RS0010-01-2018-004509-71

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истца ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по материальному ущербу, причиненному работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В иске директор ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО3 и судебном заседании представитель истца ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО1, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Восторг».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о проведении инвентаризации №27/09/1 в супермаркете была проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 3 сотрудника (материально-ответственных лица): продавец К.И.ВБ., заведующая супермаркетом ФИО5 и продавец П.

Сумма недостачи составила 453 058,54 рублей и была разделена на 3 (три) части пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В отношении ФИО4 сумма недостачи к погашению составила 116843,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию.

До настоящего времени ответчицей долг перед ООО «Георгиевск-Хлеб» не погашен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, согласно ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом, изложены в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52: соблюдение работодателем предусмотренные законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 раскрывает понятие нормального хозяйственного риска: к нему могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

По указанным основаниям директор ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО3 в иске и судебном заседании представитель истца ООО «Георгиевск-Хлеб» Ч.А.АБ. просят суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 27 сентября 2017 года в размере 116843,80 рублей, судебные расходы в размере 3 537,00 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО4, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не известила суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4

В адресованном суду отзыве на исковое заявление ответчица ФИО6 сообщила, что на момент ее трудоустройства в супермаркет «Восторг» ООО «Георгиевск-Хлеб» 01 марта 2017 года, ревизия в магазине не проводилась. Соответственно, взыскание долга по материальному ущербу с нее считает необоснованным требованием, поскольку возможно на момент ее трудоустройства в супермаркете уже имелась недостача. Никакого отношения к обмену и возврату товаров она не имела, как и к поставщикам товара. В её обязанности входил вынос просроченного товара из торгового зала. Инвентаризация проводилась в период ее отпуска без сохранения заработной платы, в котором она пребывала с сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года. Она была приглашена по телефону для подписания документов о проведении ревизии и ее результатов. Документы она подписала, но с иском не согласна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования главы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Георгиевск-Хлеб», работая в должности продавца в супермаркете «Восторг». ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчица приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом директора ООО «Георгиевск-Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уволена с занимаемой должности по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Георгиевск-Хлеб» № 27/09/1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу супермаркета «Восторг» для реализации, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 453058,54 рубля.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной недостачи и её размера ООО «Георгиевск-Хлеб» представило суду: сличительную ведомость; инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку старшего бухгалтера ООО «Георгиевск-Хлеб»Т. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования; акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО4; бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, все представленные истцом в обоснование иска доказательства отвечают требованиям закона и позволяют сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО4 как материально ответственному лицу, образовавшейся за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Восторг» ООО «Георгиевск-Хлеб».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, ответчицей суду не представлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, также не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 537 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по материальному ущербу, причиненному работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» с ФИО2 ФИО13 материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 116843 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» с ФИО2 ФИО14 сумму в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит