Решение № 12-34/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001485-52 № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.

(<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Н. на постановление врио начальника Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> С.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

<дата обезличена> С.В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что по состоянию на <дата обезличена> он находился в должности механика ООО «Малахит» и не являлся ответственным лицом за выпуск и эксплуатацию на линию служебного автотранспорта. Сама по себе подпись в путевом листе в графе выпуск на линию разрешен, не свидетельствует о наделении его указанными полномочиями. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, т.к. он состоял в должности механика ООО «Малахит» и по должностной инструкции и трудовому договору обязанность и ответственность за выпуск и эксплуатацию служебного автотранспорта на него не возлагалась. Считает, что вывод должностного лица Госавтоинспекции о признании его субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по состоянию на <дата обезличена> незаконно и необоснованно, не основанном на достаточных доказательствах. Кроме того, указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены после его письменных возражений на данный протокол, должностным лицом в его присутствии, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку внесение изменений в протокол об административном правонарушении по завершении его составления является незаконным и требует правовой оценки в части допустимости использования в качестве доказательств по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, С.В.Н. , а также врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления СМС-извещения и судебной повестки по месту работы, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. С.В.Н. в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, доводы в обосновании его невиновности изложены в жалобе.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, а также письменные возражения на жалобу.

В возражениях на рассматриваемую жалобу начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 указал, что <дата обезличена> врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 в отношении должностного лица — ООО «Малахит» С.В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей. На рассмотрении дела С.В.Н. присутствовал, права и обязанности ему были разъяснены, копия постановления вручена <дата обезличена>. На <дата обезличена> обязанности начальника отделения Госавтоинспекции <ФИО>3 временно исполнял заместитель командира ОВ ДПС Госавтоинспекции <ФИО>2 При рассмотрении дела <дата обезличена> установлено, что на дату вменяемого правонарушения на <дата обезличена>, согласно путевого листа, выписанного в ООО «Малахит», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, с техническими неисправностями, выпущен на линию С.В.Н. Приказом о приеме на работу от <дата обезличена> в ООО «Малахит» на должность механика принят С.В.Н. Несмотря на то, что в должностных инструкциях механика ООО «Малахит» отсутствует обязанность по осуществлению контроля и проверке технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию и после возвращения их на место стоянки, <дата обезличена> С.В.Н. осуществлял эту обязанность, что подтверждается пояснениями С.В.Н. , управляющего ООО «Малахит» <ФИО>8 и путевым листом от <дата обезличена>. Правовая оценка предоставленным С.В.Н. документам и иным документам, собранным по делу об административном правонарушении дана при рассмотрении дела, о чем указано в вынесенном <дата обезличена> постановлении. С.В.Н. в жалобе ссылается на содержание нормы ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, о том что последняя содержит два события административного правонарушения, а именно запрет на выпуск ТС, имеющего неисправности и запрет на выпуск ТС, переоборудованного без соответствующего разрешения. С.В.Н. при выпуске ТС вменяется нарушение п. 3.1 и 9.10, которые включены в Перечень неисправностей, в связи с чем ему и вменяется запрет, установленный ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в части выпуска ТС, имеющего неисправности.

Так же в жалобе указано, что С.В.Н. считает незаконным внесение изменений в протокол об административном правонарушении по завершении его составления. Действительно при составлении протокола об административном правонарушении старшим госинспектором отделения Госавтоинспекции <ФИО>5 не указаны выявленные неисправности, при которых запрещена эксплуатация ТС и какие изменения внесены в конструкцию автомобиля находящегося в эксплуатации ТС: <данные изъяты>, время возникновения неисправностей и внесения изменений в конструкцию. <дата обезличена> старшим госинспектором отделения Госавтоинспекции <ФИО>5, в присутствии С.В.Н. в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части, того, что дописана фабула: в нарушение п. 3.1 перечня неисправностей, на ТС установлены световые приборы, которые не соответствуют требованиям предусмотренным изготовителем ТС в эксплуатационной документации, на передней части автомобиля установлены несертифицированные лед фары, т.е. дополнительные световые приборы со светодиодными источниками света, которые не имеют маркировочного обозначения и сертификации. На задней части ТС демонтированы стоп сигналы и установлен стоп-сигнал не имеющий сертификацию и маркировочного обозначения.

Вопрос внесения изменений в протокол об административном правонарушении четко не урегулирован в КоАП РФ. Правоприменительная практика исходит из того, что изменения в протокол вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа, в частности ст. 28.2 КоАП РФ. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, лицо, ознакамливается с внесенными изменениями, копия протокола с внесенными изменениями выдается или направляется лицу. Изменения в протокол подписываются должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные требования КоАП РФ, старшим госинспектором отделения Госавтоинспекции <ФИО>5 при внесении изменений в протокол соблюдены.

Факт наличия неисправностей на автомобиле <данные изъяты> на <дата обезличена>, в день выпуска на линию данного автомобиля С.В.Н. , установлен, так как дополнительные световые приборы, установленные на передней части автомобиля и стоп-сигналы, не имеющий сертификацию и маркировочного обозначении, установленные на задней части автомобиля, имели видимые признаки эксплуатации (запыленность, небольшие потертости, загрязнения, отсутствие следов монтажа на болтах крепления), а не являлись вновь установленными. Считает доводы С.В.Н. , указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное <дата обезличена>, врио начальника отделения Госавтоинспекции <ФИО>2 не объективными, просит постановление оставить без изменения.

При указанном, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно абц. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

В соответствии с п. 3.1 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 9.10 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение в судебном заседании, <дата обезличена> в 08:00 часов, находясь в <адрес обезличен>, С.В.Н. , являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО «Малахит» выпустил на линию автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4 имеющее неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию, находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, на передней части автомобиля установлены несертифицированные лед. фары, т.е. дополнительные световые приборы со светодиодными источниками света, которые не имеют маркировочного обозначения и сертификации, на задней части автомобиля демонтированы стоп-сигналы и установлен стоп-сигнал, не имеющий сертификацию и маркировочного обозначения, в нарушение п.п. 3.1, 9.10 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выявление данного факта явилось основанием для привлечения С.В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди которых:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> (л.д. ), с которым С.В.Н. ознакомлен, копию получил, о чем имеется его подпись;

- рапорт государственного инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена>, согласно которого, <дата обезличена> в 10:40 часов по адресу: <адрес обезличен> был выявлен факт совершения водителем <ФИО>4, управляющим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое эксплуатируется ООО Малахит ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- решение о проведении постоянного рейда № от <дата обезличена> на территории обслуживания МО МВД России «Краснотурьинский» (городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск и городского округа Волчанск) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года;

- акт постоянного рейда № от <дата обезличена>, из которого следует, что государственным инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 <дата обезличена> проведен постоянный рейд в отношении деятельности обособленного предприятия ООО «Малахит ФИО1» (<данные изъяты>), транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен> с 10:45 часов до 11:45 часов, по результатам проведения которого установлено, что <дата обезличена> водитель <ФИО>7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях должностного лица эксплуатирующего данное транспортное средство усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ;

- протокол осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с фотоматериалом, на котором зафиксированы на передней части автомобиля несертифицированные лед. фары, т.е. дополнительные световые приборы со светодиодными источниками света, на задней части автомобиля стоп-сигнал;

- диагностическая карта № от <дата обезличена>, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств;

- объяснения <ФИО>8 от <дата обезличена>, из которых следует, что является управляющим обособленного подразделения ООО «Малахит» - ФИО1, их организация эксплуатирует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоянка автомобиля и выпуск на линию, а также проверка тех. состояние проводилась <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>А в 08:00 к управлению данным транспортным средством был допущен водитель <ФИО>7, который прошел предрейсовый мед. осмотр. Он был отправлен по маршруту <адрес обезличен> для транспортировки товара по магазинам. Предрейсовый технических контроль проводит механик ООО «Малахит» - ФИО1 С.В.Н. На автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был примерно 1-2 недели назад силами водителя проведен ремонт данного автомобиля, в ходе которого были установлены новые тормозные колодки на задней оси и тросики ручного тормоза;

- определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении <ФИО>4 на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица;

- путевой лист от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 08:00 С.В.Н. выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данных об имевшихся либо не имевшихся технических повреждениях выпускаемого на линию автомобиля не содержит;

- объяснения С.В.Н. от <дата обезличена>, из которых следует, что он является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ОП ООО «Малахит» <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 08:00 по адресу: <адрес обезличен>А он выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>4 и сделал запись в путевом листе о соответствии транспортного средства технической исправности. На данный автомобиль спереди установлены лед. фары, не имеющие маркировки и сертификации, а также демонтированы задние стоп-сигналы, и установлены на их место другие, не имеющие маркировки и сертификации лед. сигналы, но он допустил к эксплуатации данное транспортное средство, так как визуально посчитал, что оно соответствует, маркировку и ее наличие не смотрел;

- дополнительные объяснения <ФИО>8 от <дата обезличена>, из которых следует, что он пришел в 2022 году на должность руководителя ОП ООО «Малахит», в штате уже работал С.В.Н. , он не знает, кто составил должностную инструкцию для механика. <дата обезличена> ООО «Малахит» составил трудовой договор с С.В.Н. и он был принят на работу в должности механика. За все время работы С.В.Н. выполняет работу контролера по выпуску технического состояния. В его обязанности входило выпуск на линию транспортных средств и проверка их тех. состояния. Никаких других работ он не проводил. С.В.Н. занимался выпуском на линию транспортных средств и проверку тех. состоянию по его указанию и по согласию С.В.Н. и по необходимости проведении работ, т.к. работы, указанные в его должностной инструкции на их предприятии не производятся. С.В.Н. не заявлял ни каких ходатайств и просьб изменить его должностную инструкцию или перевести его на другую должность, при этом он выполнял обязанности по выпуску транспортных средств, проверки его тех. состояния, а также делал записи в путевых листах о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и о проверке его тех. состояния перед выпуском на линию;

- протокол об административном правонарушении № от <дата обезличена>, составленный должностным лицом, в отношении С.В.Н. о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в нарушение п.п. 3.1, 9.10, Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из которого следует, что С.В.Н. с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, о чем имеется собственноручная подпись. Кроме того, <дата обезличена> были внесены изменения в протокол в части места рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии С.В.Н. , копию протокола С.В.Н. получил, о чем также имеется его собственноручная подпись.

Поводов не доверять доказательствам, представленным в материалы дела, у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно приказа (распоряжения) о приеме С.В.Н. на работу от <дата обезличена>, трудового договора с работником № от <дата обезличена>, должностной инструкции механика от <дата обезличена>, С.В.Н. был <дата обезличена> принят на работу в ООО «Малахит» в должности механика, вместе с тем, согласно объяснениям С.В.Н. , объяснениям управляющего ООО «Малахит» <ФИО>8, а также путевого листа от <дата обезличена>, с момента трудоустройства, в том числе <дата обезличена> С.В.Н. фактически должностные обязанности механика не выполнял, а осуществлял деятельность контролера технического состояния транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя относительно несоответствия должности и должностных обязанностей в документах при принятии на работу <дата обезличена> механиком и фактически выполняемой деятельности по контролю за техническим состоянием транспортных средств, согласно трудового законодательства (ст. 15, 16 ТК РФ) отношения фактически признаются трудовыми, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, С.В.Н. <дата обезличена> проверил фактическое состояние транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед выпуском на линию, оформил путевой лист, где поставил отметку о допуске на линию, тем самым выполнил функцию контролера технического состояния транспортного средства.

Представленные в материалы дела С.В.Н. документы (уведомление об изменении условий трудового договора, приказ от <дата обезличена> о переводе С.В.Н. на другую работу с должности механика на должность контролер технического состояния транспортных средств в ОП Малахит ФИО1, приказ от <дата обезличена> №-ОТ о назначении контролера технического состояния транспортных средств С.В.Н. , дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата обезличена>, должностная инструкция № от <дата обезличена> контролера технического состояния автотранспортных средств) суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», привлекая С.В.Н. к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении должностным лицом С.В.Н. п.п. 3.1, 9.10, Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы С.В.Н. относительно внесения изменений в протокол об административном правонарушении позже даты вынесения протокола, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а наличие состава административного правонарушения и виновность лица подлежат установлению на основании всесторонней, полной и объективной оценки собранных доказательств.

Порядок привлечения С.В.Н. к административной ответственности соблюден, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание С.В.Н. в части размера штрафа назначено в пределах санкции статьи, справедливое и соразмерное содеянному, в минимальном размере штрафа.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.Н. , - оставить без изменения, жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева