Апелляционное постановление № 22-5463/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-5463/2019

Судья: Думан С.И. уг. д. № 22-5463/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осужден по ст.177 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к штрафу в размере 100 000руб.;

-по ст. 177 УК РФ ( потерпевший ООО «Альфа-Банк») к штрафу в размере 120 000руб.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180 000руб., с рассрочкой на 1 год, т.е. по 15 000руб. ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 177 УК РФ по каждому преступлению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на неверную квалификацию судом его действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается:

- показаниями представителя АО «Альфа-Банк» ФИО26, подтвердившего отсутствие добровольных перечислений ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности перед банком, которая составляет более <данные изъяты>.;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 не выплачивает ей денежные средства в счет погашения долга согласно судебному решению, долг составляет <данные изъяты>.;

- показаниями судебных приставов-исполнителей Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4 сообщивших об обстоятельствах работы по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительным листам, в ходе которой осужденный неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. После того, как ФИО1 принес справку с места работы, было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку арестованный счет оказался зарплатным. Удержания производились из его заработной платы, добровольно задолженность не погашалась. Согласно выписки, представленной Поволжским банком ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства поступило <данные изъяты>., израсходовано- <данные изъяты>., т.е. несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, по его расчетному счету проходили денежные средства, он умышленно скрыл информацию о реально полученных доходах.

-показаниями свидетеля - юрисконсульта ПАО Сбербанк Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в суд в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что списание денежных средств в рамках исполнительных документов производится с карты клиента в автоматическом режиме без участия сотрудников. Операции по расходу в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.Ппо поводу движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 пояснил, что последним снимались денежные средства с карты в день их поступления, в связи с чем списание денежных средств не происходило, т.к. денежных средств на карте уже не имелось;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что ФИО1 работает у него заместителем директора по строительству ООО «СамараСтрой», заработная плата которого, по договоренности с ним, составляет <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся взыскания из его заработной платы в размере <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства от заработной платы перечисляются на личный расчетный счет ФИО1 Он по просьбе ФИО1 перечислял на данный расчетный счет денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., также по его просьбе Свидетель №11 и Свидетель №9 перечисляли ФИО1 денежные средства;

-показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №35, ФИО6, Свидетель №45, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №31, Свидетель №11, Свидетель №34, Свидетель №9, согласно которым в период с 2017-2018г.г., они по просьбе ФИО1, перечисляли последнему на его расчетный счет денежные средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым, в 2017г. специалист фирмы «Альтаир» предложила ей открыть фирму на ее имя для другого человека, которым оказался ранее незнакомый ей ФИО1 На ее имя открыли расчетный счет, но никакую карту не давали. По поводу перечислений с банковской карты, оформленной на ее имя, на банковскую карту ФИО1 денежных средств в сумме 100 000руб. ей ничего не известно, т.к. данных перечислений она не совершала;

-показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015г. является учредителем ООО «Голден-Сити», директором которого является ФИО1 В начале 2017г. он уволился, но считает, что ФИО1 до настоящего времени числится в данной организации;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с него солидарно с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано <данные изъяты>. Он от уплаты долга не отказывается, платит по мере возможности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными документами: решениями Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями исполнительных листов ФС № и ФС №, рапортом судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Свидетель №4 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ; копией постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства; копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, выпиской по расчетному счету, открытому на имя ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12.09.2017г. по 18.12.2018г. имело место движение денежных средств; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 177 УК РФ под злостным уклонением следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 знал о наличии вступивших в законную силу судебных решений и о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Также при производстве по делу объективно установлено, что в распоряжении ФИО1 в период осуществления исполнительного производства находились поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>., что как правильно указал суд, позволяло ему погасить кредиторскую задолженность и исполнить решения суда. Однако этого им сделано не было.

При этом утверждение осужденного о том, что он не имел возможности погасить задолженность из указанных средств, поскольку данные денежные средства являются заемными, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Суд, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу, что у ФИО1 имелась объективная возможность погасить кредиторскую задолженность. При этом его поведение в период осуществления исполнительного производства, причем в течение длительного времени после предупреждения судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о его упорном и стойком нежелании исполнять решения суда, в том числе и за счет денежных средств, полученных взаймы.

Крупный размер кредиторской задолженности по каждому из преступлений, вопреки доводам осужденного, нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела документами.

При этом понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Сумма кредиторской задолженности определяется судом, в состав которой, вопреки доводам осужденного, по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате).

Доводы осужденного, сводящиеся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, которые, по его мнению допустили халатность, не списывали денежные средства, которые он целенаправленно оставлял на своем расчетном счете, не свидетельствуюте об отсутствии его вины в инкриминированных ему деяниях. Кроме того, оценка действий судебных приставов-исполнителей не входит в задачу суда при установлении предмета доказывания по ст. 177 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, является правильной.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкциями ст.177 УК РФ, с рассрочкой на 1 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначение иного наказания не будет отвечать требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-