Приговор № 1-29/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 02 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника Акулова Ф.Б.,

потерпевшей ФИО1 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, на иждивении один ребенок, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Свидетель №2, стоящего около <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись моментом, что никто не видит ее преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила с заднего пассажирского сиденья телефонный аппарат для сотовой сети связи марки «Honor9A», стоимостью 9616 рублей 25 копеек, принадлежащий ФИО1 И.А. В дальнейшем ФИО2 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 И.А. значительный материальный ущерб на сумму 9616 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Дарк», где познакомилась с молодым парнем, имени не помнит, фамилия Свидетель №2. Свидетель №2 предложил довезти ее домой. После чего, они вышли на улицу, она села на заднее сиденье автомобиля. В машине еще находились молодые парни. Она заснула, когда ее разбудил Свидетель №2, в машине никого не было. Когда она выходила из автомобиля, то заметила, что на заднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон. Она подумала, что это ее телефон и забрала его с собой. На следующий день она увидела, что забрала чужой телефон. Когда пошла на работу, телефон взяла с собой. Она не знала, чей это телефон, но предполагала, что этот телефон кого-то из парней, с которыми вместе ехала домой из кафе «Дарк». Она ждала звонка от владельца телефона, но никто не позвонил. Сим карты она достала из телефона и выбросила, вставила другую сим карту, так как хотела найти данные владельца телефона. Впоследствии сбились все настройки, телефон отформатировался. Через несколько дней к ней позвонил и затем приходил сотрудник полиции Свидетель №3. Он спросил у нее про сотовый телефон, она ему сказала, что телефон не брала, тем самым обманула его, так как испугалась. Далее телефон находился у нее дома, и какие-либо мероприятия по передаче телефона в полицию она не приняла, так как боялась.

Кроме признаний ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевшая ФИО1 И.А. суду показала, что августе 2020 года, дату не помнит, она приобрела своему сыну ФИО6 телефон за 11700 рублей. Телефон покупал сын, денежные средства дала ему она, поскольку ФИО6 находится на ее полном иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить сыну, однако его телефон был не доступен. Через некоторое время ФИО6 сказал, что у него заблокировали сим-карты. После этого она приехала в <адрес>, встретилась с сыном, и он рассказал ей, что сотовый телефон у него похитили. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением. Ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, ее заработная плата в среднем составляет 7000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 В.В. суду показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО3 Эльдаром отдыхали в ночном клубе «Дарк». В клуб они приехали на автомашине Свидетель №2. Когда они собрались ехать по домам, он сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 на заднее пассажирское сиденье села незнакомая девушка и Свидетель №4. Далее он усн<адрес> пошли в общежитие, в этот момент он начал искать свой телефон, но не нашел его. Он подумал, что телефон оставил в машине у ФИО7. На следующий день он звонил Свидетель №2 и Свидетель №4, они ответили, что не видели его телефон. В дальнейшем он с мамой обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 04.10.2020г. около 00:00 часов Свидетель №2 совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО3 Эльдаром на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле ВАЗ-2114 г/н № приехали в ночной клуб «Дарк» <адрес>. В данном ночном клубе они находились примерно до 03 часов 00 минут. Затем они решили ехать домой. При этом Свидетель №1 и ФИО3 вышли из помещения клуба и отправились в салон автомобиля, и сказали, что будут ждать там. Свидетель №2, Свидетель №4 и ранее незнакомая ему девушка, с которой они познакомились в клубе «Дарк», имени ее он не помнит, так как прошло много времени, спустя несколько минут вышли из помещения ночного клуба «Дарк», после чего сели в салон автомобиля, при этом Свидетель №2 находился на переднем водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3. Свидетель №1, Свидетель №4, и ранее незнакомая Свидетель №2 девушка находились на заднем пассажирском сиденье. Далее Свидетель №2 поехал на <адрес>, где оставил Свидетель №4. После чего он поехал до общежития МПК <адрес>, где оставил Свидетель №1 и Свидетель №4, когда они выходили из салона автомобиля, имеется ли при ФИО1 его сотовый телефон Свидетель №2 не видел. После того как Свидетель №1 и ФИО3 вышли из салона автомобиля, он поехал на <адрес>, где возле <адрес> высадил ранее незнакомую ему девушку, после этого он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Свидетель №2 позвонил ФИО3 и пояснил, что Свидетель №1 потерял мобильный телефон, и попросил Свидетель №2 посмотреть телефон в его автомобиле. После чего он полностью осмотрел свой автомобиль ВАЗ-2114, но телефона он там не обнаружил. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: «Видели ли вы мобильный телефон марки «Honor9A» черного цвета, принадлежащий ФИО1 В.В. у себя в автомобиле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 04.10.2020»? Свидетель №2 пояснил: «Нет, данный сотовый телефон я не видел, так как находился за рулем и не обращал на остальное внимание».

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в октябре 2020 года он состоял на должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по заявлению ФИО1 И.А. по факту хищения ее мобильного телефона была проведена проверка. В ходе сбора материала было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была в автомобиле ВАЗ-2104, из которого был похищен сотовый телефон марки «Honor9A». ФИО11 был проведен устный опрос ФИО2 в ходе которого она пояснила, что действительно она находилась в вышеуказанном автомобиле, и что парни, с которыми она познакомилась ночном клубе «Дарк» довезли ее до дома. На вопрос ФИО11, брала ли она какой-либо мобильный телефон в салоне автомобиля или у кого-нибудь у молодых парней ФИО2 пояснила, что никакой телефон не брала, более ничего добавить не пожелала. В ходе опроса в отношении ФИО2 физическое и психическое насилие не применялось, все она рассказывала добровольно и без принуждения.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 04.10.2020г. около 00:00 часов он совместно со своими знакомыми: Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 Эльдаром на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Свидетель №4 не помнит, приехали в ночной клуб «Дарк» <адрес>. Там они находились примерно до 03.00 часов, после чего решили ехать по домам. ФИО3 и Свидетель №1 вышли из ночного клуба первые, спустя несколько минут он, Свидетель №2, и ранее незнакомая ему девушка, имени которой он не помнит, и с которой они познакомились в ночном клубе «Дарк» тоже вышли на улицу, и направились к автомобилю Свидетель №2. В салоне автомобиля уже находились ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №1, который располагался на заднем пассажирском сиденье. Свидетель №2 сел на переднее водительское сиденье, а он и ранее незнакомая ему девушка расположились на заднем пассажирском сиденье, после чего Свидетель №2 отвез его домой на <адрес> Свидетель №4 вышел из салона автомобиля, и зашел домой. На следующий день ему звонил Свидетель №1 и спросил у него не знает ли он, где его сотовый телефон, на что Свидетель №4 ответил, что ему неизвестно, где его сотовый телефон. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Видели ли Вы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 В.В.»? Свидетель №4 пояснил: «Нет, сотовый телефон ФИО1 В.В. он не видел, так как по дороге от ночного клуба «Дарк» до дома он спал».

Свидетель ФИО12, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №4 и его братом Свидетель №2, на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-2114 приехали в ночной клуб «Дарк», который расположен в <адрес>. Там они сидели, отдыхали, выпивали. ФИО1 они познакомились с ранее незнакомой ему девушкой, имени ее он не помнит. Около 03.00 часов они решили ехать домой. ФИО12 и Свидетель №1 вышли из помещения ночного клуба «Дарк», сели в салон автомобиля ВАЗ-2114, он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. При этом Свидетель №1 включал с его мобильного телефона музыку через «AUX». Спустя несколько минут в салон автомобиля сели Свидетель №2 – на переднее водительское сиденье, Свидетель №4, который сел на заднее пассажирское сиденье, ранее незнакомая ему девушка ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье. При этом, когда они садились в салон, музыка еще играла. Далее они поехали в сторону <адрес>, где высадили возле дома Свидетель №4. Играла ли в это время музыка в салоне автомобиля он не помнит. Далее, Свидетель №2 отвез их к общежитию колледжа, где он и Свидетель №1 вышли из салона автомобиля ВАЗ-2114 и направились к входу в общежитие, а Свидетель №2 уехал. Спустя минуты две, Свидетель №1 начал искать в карманах его мобильный телефон. Не найдя мобильный телефон, они вернулись к месту, где их оставил Свидетель №2, но телефона нигде не было. Позвонить на абонентский номер ФИО1 не получилось, так как мобильный телефон ФИО12 был разряжен. На следующий день они звонили Свидетель №2, так как Свидетель №1 думал, что мог оставить телефон в автомобиле, так как слушал музыку через «AUX». Свидетель №2 сказал, что в его автомобиле телефона нет. ФИО1 они звонили Свидетель №4, который сказал, что не видел мобильный телефон Свидетель №1. ФИО1 пытался позвонить на свой абонентский номер с мобильного телефона ФИО12, но он был недоступен.

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а ФИО1 в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО2 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит помочь в розыске сотового телефона «Хонор9А», принадлежащего ее сыну Свидетель №1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропал при неизвестных обстоятельствах.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого участок местности возле жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовой сети связи марки «Honor9A» с учетом износа (периода эксплуатации), при условии работоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9616,25 руб. (девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 25 коп.)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Honor9A» в силиконовом чехле, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом о содержимом упаковки.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО1 И.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> была изъята коробка от сотового телефона марки «Honor9A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью о содержимом упаковки.

Протоколом осмотра предметов от 06.01.2021г., и таблицей фотоиллюстраций, согласно которых был осмотрен мобильный телефон марки «Honor9A» в силиконовом чехле, изъятый в ходе протокола выемки от 22.12.2020г., коробка от сотового телефона марки «Honor9A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от 06.01.2021г.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2021г., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон марки «Honor9A» IMEI: №, №, коробка от сотового телефона марки «Honor9A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимой хищения имущества у потерпевшей, в связи с чем, считает, что действия подсудимой обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и у подсудимой была возможность распорядиться похищенным имуществом.

В ходе предварительного следствия при допросе потерпевшей выяснялось ее мнение по факту значительности причиненного ей ущерба. В судебном заседании так же выяснялось мнение потерпевшей, которая указала на наличие значительности причиненного ущерба. В судебном заседании так же устанавливалось материальное положение наличие источников дохода потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия правильно сделан вывод о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака в виде причинения значительного материального ущерба.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ребенка.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения подсудимой ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО1 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой ФИО2, характеризующейся по месту жительства и предыдущему месту работы положительно, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а ФИО1 с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor9A» вернуть потерпевшей ФИО1 И.А., коробку от мобильного телефона марки «Honor9A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1 И.А.

Осужденную освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а ФИО1 поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.
.

Приговор16.03.2021