Решение № 12-47/2025 5-265/2025-12-47/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

Мировой судья

судебного участка №21

Старорусского судебного района

ФИО16 Дело № 5-265/2025-12-47/2025


РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 11 августа 2025 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он не управлял транспортным средством, за рулём находился его знакомый ФИО6 Мировой судья не принял во внимание доводы защиты по надуманным основаниям, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Между тем, показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречили представленной в дело видеозаписи. В качестве водителей сотрудниками ГИБДД были оформлены все пассажиры транспортного средства, тогда как освидетельствование на состояние опьянения и возбуждение дела об административном правонарушении возможно лишь в отношении одного водителя. А осуществление этого в отношении не одного, а трёх человек при якобы известном водителе нелогично и является превышением должностных полномочий. Кроме того, по мнению автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок обжалования постановления ФИО2 не нарушен.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник/представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержал по изложённым в ней основаниям, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Его подзащитный ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не являлся водителем транспортного средства. В этом имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2. Мировой судья представленным в дело доказательствам дал явно надуманную необъективную оценку. Объяснения ФИО2 и показания свидетелей защиты последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Напротив, у полицейских показания не соответствуют их рапортам и противоречат показаниям других свидетелей, в том числе сотрудника полиции из другого экипажа и фотографии, на что обращалось внимание мирового судьи. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО8 указал, что при подъезде к транспортному средству он сразу вышел из патрульного автомобиля и в приоткрытое водительское окно в транспортном средстве увидел, как ФИО2 перелезает с водительского сиденья назад. Давая показания в суде, он стал утверждать иное: ФИО2 на водительском месте в открытое окно он якобы увидел ещё стоя на перекрёстке, когда транспортное средство проезжало мимо. Также неправдивыми являются показания указанного сотрудника полиции в суде о том, что при подъезде к транспортному средству служебный автомобиль они поставили параллельно ТС и из служебного автомобиля якобы видели в открытое окно, как ФИО2 перелезает с водительского сиденья. Эти показания противоречат его же рапорту, показаниям свидетелей защиты и показаниям сотрудника полиции ФИО9 из позже подъехавшего экипажа, который сообщил суду, что служебный автомобиль стоял не параллельно транспортному средству, а позади него. Действия сотрудников полиции по освидетельствованию на состояние опьянения не только ФИО2, но и других пассажиров транспортного средства, по мнению защитника, свидетельствует о неправдивости показаний сотрудников из первого экипажа ДПС о том, что они были уверены в управлении транспортным средством ФИО2. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Однако мировой судья не принял это во внимание, поверив голословным показаниям сотрудника полиции о том, что порядок якобы был соблюдён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объёме), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п.п.3, 6 и 7 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения последний был отстранён от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,717 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием средства измерений - алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, которое имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов измерений - 0,717 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, порядок пользования прибором разъяснен, что зафиксировано на видеозаписи, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, показаниями допрошенных мировым судьёй инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, начальника ОГИБДД ФИО13, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления им автомобилем на основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 – сотрудников ГИБДД, согласно которым они лично видели ФИО2 в качестве водителя через открытое водительское окно в автомашине <данные изъяты>, не теряли указанный автомобиль из поля зрения до его остановки, из которого после остановки никто не выбегал, а ФИО2 перелез с водительского сидения назад; показаний свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС из другого экипажа, подъехавшего на место по просьбе инспекторов ФИО8 и ФИО10, согласно которым на месте пассажиры <данные изъяты> кричали и нервничали; инспекторы сказали, что водитель перепрыгнул на заднее сидение или в багажник, при этом ФИО8 пояснил, что увидел водителя через открытое водительское окно, ФИО2 был представлен им как водитель автомашины <данные изъяты>, который перелез с водительского сидения назад.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, они обоснованно признаны объективными и достоверными, равно как и показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО6, ФИО14, ФИО15, которые признаны недостоверными в части того, что ФИО2 автомашиной <данные изъяты> не управлял, водителем являлся ФИО6, который после остановки машины сотрудниками ГИБДД испугался и убежал, которые являются друзьями ФИО2, а ФИО15 сожительницей и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Литвин