Решение № 2А-223/2020 2А-223/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-223/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю Н., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Н незаконным.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ш, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н

ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя справки о том, какие исполнительные действия совершены, о направлении запросов в ПФ России, кредитные организации, регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении выезда должника, осуществить проверку, наличия имущества, ответ в установленные законом сроки не поступал.

Кроме того, должник Ш. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было и не направлено в ПФ России для исполнения, что повлекло не поступление денежных средств по исполнительному производству в счет задолженности на счет ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Н. заключается в следующем.

На основании ч.1 ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 286 дней. За весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 18405.25 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Ш применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем Н, так как должник Ш в розыск не объявлен.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Н, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; в не выяснении причин отсутствия удержаний, не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя и не вынесении постановления об удержании из пенсии должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Н в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление поддерживает.

Согласно отзыва на административное исковое заявление начальника ОСП Родинского района Т последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам согласно реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день автоматически были сформированы электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП и полученные ответы по ним формируются в электронном виде.

Согласно полученных ответов у должника открытых счетов в банке или иной кредитной организации не имеется. Из ответа ГУ УПФР должник является пенсионером. Приставом- исполнителем Н было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ГУ УПФР для удержания долга из пенсии в размере 50% (согласно соглашения между УПФР и УФССП России по АК постановление направлено электронным документооборотом). Постановление об удержании долга из пенсии должника для сведения ООО МФК «ОТП Финанс» направлено простой почтой без реестра.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР направлено в адрес ОСП уведомление, что должник выбыл в другой район. Удержания долга из пенсии должника по какой-то причине прекратились. Пристав- исполнитель Н обратилась в УПФР Благовещенского района для уточнения по какой причине не удерживается долг из пенсии должника Ш, на что специалист Благовещенского ПФР О. пояснила, что все пенсионные дела передали в краевой пенсионный фонд и что обращаться теперь нужно в край, но телефонов для контакта с краевым ПФР не дала, сослалась на то, что у них нет. В дальнейшем пристав-исполнитель Н созвонилась с краевым пенсионным фондом, и специалист Татьяна Сергеевна пояснила, так как постановления электронные и при передаче из Благовещенского отделения ПФР в краевое не только по должнику Ш., но и по ряду других должников не были переданы и попросила вновь вынести их направить повторно, что и было сделано. Удержания долга производятся.

Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> по системе электронного докуметооборота поступило ходатайство о предоставлении краткой информации о ходе исполнительного производства в отношении Ш в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанное ходайство рассмотрено по системе электронного документооборота начальником отдела Б, была предоставлена сводка по ИП.

На основании изложенного считает, что действия судебного пристава-исполнителя Н законны, обоснованы, нарушения отсутствуют.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Родинского района Алтайского края поступило заявление ООО МФК «ОТР Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш

Согласно указанного заявления на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края Н ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 464,67 рубля. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Ш возбуждено в срок, установленный п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Информацию о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ш административный истец мог получить в личном кабинете заявителя, а также на официальном сайте ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Н направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГУВД МВД России, операторам связи об установлении имущественного положения должника Ш., что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов по ИП, а также архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела (л.д. 69-80). Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные запросы были направлены повторно.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Н были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – Судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Что касается требования о признании незаконным бездействия должностного лица в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, суд приходит к следующему выводу.

Административный истец в административном исковом заявлении утверждал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена.

Однако, данный довод опровергается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» <адрес>

Обязательность направления регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства установлена и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682. Следовательно, в данном случае действительно судебным приставом-исполнителем допущено нарушение вышеуказанных требований, выразившееся в ненадлежащем способе направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, судом установлено, что само постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, хотя и ненадлежащим способом, вследствие чего не может быть удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении самой обязанности по направлению взыскателю постановления, как того требует административный истец. Кроме того, доказательств того, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца. При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Административный истец в административном исковом заявлении утверждал, что судебным приставом-исполнителем не выяснены причины отсутствия удержаний, не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя и не вынесении постановления об удержании из пенсии должника.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела реестра электронных запросов по ИП следует что ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ должник Ш является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. С указанного периода с ответчика производятся взыскания в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Всего в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 18 405,25 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Н. повторно был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, довод административного ответчика о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не выяснении причины отсутствия удержаний, не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника Ш на счет взыскателя и не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем совершались, кроме того были направлены запросы во все кредитные организации, а также в иные регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Что же касается требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Н, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Родинского района Алтайского края было направлено ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении краткой справки по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ш

Указанное ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю Б по системе электронного документооборота, взыскателю была предоставлена сводка по исполнительному производству, что подтверждается печатной формой на л.д. 67.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними, направлять запросы и ходатайства. В случае не получения ответа на ходатайство в установленный законом срок взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» вправе был направить ходатайство через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (личный кабинет взыскателя), которое поступило бы на рассмотрение непосредственно судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительное производство. Однако, данное ходатайство указанным образом не дублировалось.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Указанное ходатайство на рассмотрении Н. не поступало, ответ был предоставлен начальником отдела Б., что свидетельствует об отсутствии нарушений Н. при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю Н

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю Н УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Н., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья В.В. Круглов