Приговор № 1-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

КОПИЯ

Дело № 1–7/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 10 февраля 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Захарова Г.И.,

защитника – адвоката Меньщиковой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № от 10.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, ; имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем в ОПС Билибино УФПС Чукотского АО филиал ФГУП «Почта России», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014г. ФИО1 через незапертую дверь умышленно, незаконно проник в , расположенную в , откуда в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил музыкальный центр марки «microlab» модель «PRO1», серийный номер «JKN052287», в комплекте из двух акустических колонок и пульта дистанционного управления стоимостью 13 500 рублей; машинку для стрижки волос марки «Remington», модель «НС-363С», в комплекте из металлического чемоданчика, шести насадок, зарядного устройства, стоимостью 4 205 рублей; портативную колонку с USB – входом марки «Promate aQuaBox», стоимостью 1 500 рублей; сумку спортивную черного цвета, стоимостью 1 700 рублей, биту бейсбольную, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 22 450 рублей 00 копеек. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 22 450 рублей 00 копеек.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего в заявлении, направленном в суд, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.62).

Учитывая, что у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.ст.316-317 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям ФИО2, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1, 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений, доведено подсудимым до стадии оконченного.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, в соответствии с которыми жалоб на поведение в быту в отношении ФИО1 не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; к административной ответственности не привлекался; по месту работы в УФПС Чукотского АО «филиал ФГУП «Почта России» в период с декабря 2013 года по май 2015г. проявил себя как грамотный, исполнительный работник, не имеющий жалоб на свою работу, пользующийся в коллективе уважением; по месту службы в войсковой части 16802 Минобороны России, где ФИО1 служил по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2016г., характеризуется как дисциплинированный, добросовестный, исполнительный, требовательный, пользующийся авторитетом у личного состава, а также сведения о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении (т.2 л.д. 1, 5, 11, 15, 18, 19, 21, 26).

Как видно из материалов дела, подсудимый в ходе первого допроса дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом, указал место похищенного у потерпевшего имущества, то есть сообщил сведения по настоящему уголовному делу, которые были до этого неизвестны правоохранительным органам, которые подтвердил в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно выдал находящееся у него имущество, похищенное у потерпевшего, в связи с чем такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.157-162, 163-167, 222-225, 230-233).

Также суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым и его дальнейшее поведение свидетельствуют о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания об исправлении и предупреждении совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, его молодой возраст, имущественное положение (наличие работы), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительное постпреступное поведение, принимая во внимание цели назначаемого наказания и принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, данные о состоянии его здоровья, наличие у него постоянной работы, обеспечивающей возможность получения подсудимым заработной платы, отсутствие иждивенцев, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым иного дохода с учетом его возраста и отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности. С учетом тех же обстоятельств суд не считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты, предусмотренной ч.3 ст.46 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд не руководствуется положениями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость изменения меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отсутствует.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Музыкальный центр марки «microlab» модель «PRO1», серийный номер «JKN052287», в комплекте из двух акустических колонок и пульта дистанционного управления; машинку для стрижки волос марки «Remington», модель «НС-363С», в комплекте из металлического чемоданчика, шести насадок, зарядного устройства; руководство пользователя машинки для стрижки волос марки «Remington», модель «НС-363С», - возвратить представителю потерпевшего ФИО4 (законного владельца).

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Судья Е.Ю. Скороходова