Приговор № 1-40/2025 1-747/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-40/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с полным средним образованием, разведенного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.ст.74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УЧР УР-65/<адрес> на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегии Самарского областного суда по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 318 (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.162 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 (3 преступления), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 (3 преступления), ч. 3 ст. 222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С целью реализации данного преступного умысла ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, вступил с ранее ему знакомым неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор для совершения разбойного нападения и разработали совместный преступный план, распределив между собой преступные роли. Согласно распределению преступных ролей ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были совместно остановить проезжающий мимо автомобиль, попросить водителя автомобиля их подвезти и таким образом попасть в салон автомобиля, где угрожая водителю приобретенным ранее ФИО1 при неустановленных обстоятельствах неустановленным огнестрельным оружием 410 калибра, конструктивно схожим с самозарядным ружьем – Сайга 410, с не менее чем двумя патронами соответствующего калибра, снаряженными картечью, совместно потребовать от последнего проехать в безлюдное место, затем передать управление автомобилем ФИО1, и покинуть салон автомобиля, после чего ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были вместе с похищенным автомобилем скрыться с места происшествия. Убийство водителя транспортного средства разработанный ими план не предусматривал.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с имеющемся при ФИО1 вышеуказанным оружием, прибыли в район остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, где путем поднятия рук в горизонтальное положение, стали показывать водителям проезжающих мимо автомашин просьбу остановиться.

В указанное время по <адрес> осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий АО «АвтоВАЗ», под управлением ФИО5, который, увидев жесты ФИО1 и неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановился.

Далее ФИО1 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратились к ФИО5 с просьбой их подвезти и после полученного от последнего согласия, сели в салон вышеуказанного автомобиля.

В ходе движения автомобиля по территории <адрес>, ФИО1, реализуя вышеуказанный совместный с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел на разбойное нападение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, напал на водителя автомашины ФИО5, достав из-под своей одежды вышеуказанное неустановленное огнестрельное оружие, которое продемонстрировал и направил на потерпевшего, при этом потребовал под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем осуществления выстрелов из оружия во ФИО5, проехать в определенное малолюдное место, указывая конкретный маршрут.

ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье в результате применения в отношении него вышеуказанного неустановленного огнестрельного оружия, вынужденно подчинился и выполнил требования ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате чего вышеуказанный автомобиль под его управлением прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, где ФИО5 остановил автомобиль, и, заглушив двигатель, неожиданно для ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинул салон автомобиля вместе с ключом от замка зажигания и стал убегать от нападавших.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, препятствующих хищению вышеуказанного транспортного средства, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства ФИО5 и неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством направил приведенное в боевую готовность вышеуказанное огнестрельное оружие в убегавшего ФИО5 и умышленно осуществил в направлении расположения жизненно важных органов последнего – спину, не менее двух выстрелов, от которых ФИО5 упал.

Подойдя к лежащему на земле ФИО5, ФИО1 извлек из его руки ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля.

После этого к действиям ФИО1, направленным на лишение ФИО5 жизни, присоединилось неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое взяло у ФИО1 неустановленное вышеуказанное огнестрельное оружие, подошло к лежащему на земле ФИО5 и нанесло ему указанным огнестрельным оружием не менее двух ударов в жизненно-важный орган – голову.

В результате указанных совместных действий ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- открытый линейный перелом левой височной и затылочной кости с переходом на основание черепа;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на поверхностях левой и правой лобных и левой затылочной долей;

- раны: в затылочной области по средней линии, в левой височно-затылочной области, в левой заушной области;

- проникающее сквозное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и 3, 4 левых ребер;

- проникающее слепое ранение туловища справа с повреждением 12 правого ребра, правой почки и правой доли печени;

- непроникающее сквозное ранение мягких тканей грудной клетки справа;

- ссадина на фоне кровоподтека на правой передне-боковой поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции дроби /картечи/.

Сквозное и слепое проникающие ранения туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени являлись опасными для жизни, то есть имели признаки тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5.

Открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, при наличии ран в области головы, являлась опасной для жизни, то есть имела признаки тяжкого вреда здоровью, но в данном случае в причинной связи со смертью ФИО5 не состоит.

Сквозное непроникающее ранение мягких тканей грудной клетки справа, применительно к живым лицам, обычно, относится к легкому вреду здоровью и в причинной связи со смертью ФИО5 не стоит.

Смерть ФИО5 наступила от сквозного и слепого проникающих огнестрельных картечных ранений туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

От полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, скончался на месте происшествия.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно покинули место преступления на вышеуказанном автомобиле, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> комитета РФ по <адрес> ФИО6 из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по п.п. «ж. з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления дал противоречивые показания.

Так, выражая свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 пояснил, что вину в совершении изложенного в приговоре преступления не признал, пояснил, что преступления он не совершал, в рамках предварительного следствия он себя оговорил с целью изменения назначенного ему ранее к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы на конкретный срок, в надежде получить возможность освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании при допросе подсудимый ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что преступление было в 1998, в зимнее время, месяц он не помнит. Он случайно встретил знакомого, которого на тот момент плохо знал, видел его второй раз. В деньгах на тот период он не нуждался, так как работал. Они посидели вместе в кафе около кинотеатра «Ставрополь», поговорили. Знакомый поинтересовался у него о том, как бы денег заработать. Он ему ответил, что у него есть карабин «Сайга» и спросил у знакомого о том, что на то он может предложить. Сам на тот период он забросил совершать преступления, так как летом в тот же год при разбое на автомобильную фирму они не смогли забрать деньги. Все разошлись, а он припрятал оружие, не стал его выкидывать. Знакомому он сказал, что можно машину продать, что у него много знакомых в сервисе в <адрес> и <адрес>, которые могут в этом помочь. Точных подробностей разговора он уже не помнит. Они вместе поехали за карабином. Договорились, что они заберут машину, при этом убивать никого не будут. Он был уверен, что карабин они будут использовать только для угрозы. При этом карабин был заряжен. Возле кинотеатра «Ставрополь» они остановили машину под управлением потерпевшего. Сел на заднее сиденье – он за пассажирским, подельник - за водителем сиденьем. Карабин подельник сразу забрал себе, спрятал под курткой. Поехали в сторону завода. Когда проехали под мостом, подельник достал карабин, поставил его прикладом на сиденье в вертикальном положении, после чего они сказали потерпевшему, что заберут у него машину и не причинят ему никакого вреда, что ему не стоит переживать. Указали потерпевшему, чтобы он свернул в лесополосу, где сказали водителю остановиться. Потерпевший остановился и неожиданно для них выскочил из машины, видимо чего-то испугался. Они увидели, что ключей в замке зажигании нет. Одновременно вышли из машины, подельник прошел быстро метра 3-4, достал карабин, передернул затвор, и выстрелил в сторону потерпевшего, при этом не метился. Было темно. Он сам стоял у машины примерно в 10 метрах от потерпевшего. Подельник увидел, что водитель упал, сразу подбежал к нему. Он видел лишь силуэты – движение какое-то, подельник нагибался к потерпевшему. Потом выяснилось, что подельник наносил удары потерпевшему ружьем, скорее всего прикладом, не руками. Плохо было видно, но именно ружьем он размахивал. Он думал, что подельник бьет потерпевшего по спине или шее ближе к голове. После увиденного, он подошел к подельнику, даже не стал осматривать карманы потерпевшего, спросил у подельника о том, бил ли он водителя, на что тот отмахнулся, ничего конкретно не сказал. Тогда он спросил подельника о том, нашел ли он ключи от машины. Он сам сел за руль и они поехали в сторону <адрес>, так как у него там больше знакомых, которые занимались ворованными машинами, хотел машину отогнать им, чтобы потом ее продать. Они на машине выехали на <адрес>, но он подумал, что на посту их могут остановить сотрудники ГАИ. Тогда он сказал подельнику о том, что он придумает что-нибудь в <адрес>. Свернул на каком-то перекрестке в лесопосадку, проехал вдоль нее и через какое-то расстояние машина заглохла. Машину им завести не удалось. Точно он не помнит – то ли они остановились оттого, что она заглохла, то ли машина какое-то время работала, а потом заглохла, при этом они обсуждали дальнейшие свои действия. Он предложил переночевать в машине, а утром посмотреть, что с ней. При этом бензин в машине был. Они остались в машине до утра. Утром все проверили, не нашли причину поломки, в итоге машину бросили и уехали по домам на автобусе. Карабин он забрал у подельника, спрятал его в подъезде на чердаке, потом перепрятал его в другое место, а через несколько месяцев выкин<адрес> он подельника не видел.

Позже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил о самооговоре и пояснил, что о преступлении в отношении потерпевшего ФИО5 он узнал, прочитав статью в одной из газет, предположительно «Презент», где было указано о месте обнаружения трупа и огнестрельном ранении. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ на месте, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего, он не был, преступления не совершал и не присутствовал при его совершении.

Выступая в прениях сторон и в последнем слове ФИО1 уточнил, что о преступлении он узнал из газет, детали преступления узнал от человека, данные которого назвать не может, так как опасается за жизни своих родственников.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и иные показания ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.8-13) ФИО1 пояснил, что в 1998 он проживал по адресу: <адрес>, совместно с родителями. В 1997 он трудоустроился на стройку магазина в ГСК. В указанный период времени он у своего знакомого по имени Вадим, который как ему известно был наркозависимым, купил за 4 000 рублей полуавтоматическое ружье «Сайга». Ружье было черного цвета, к нему был один магазин и 6 патронов, которые были небольших размеров, продолговатой формы. Ружье он хранил по месту жительства, но никто из его родственников этого не видел. Затем он стал думать о том, как заработать денег, решил совершать разбойные нападения с использованием приобретенного им ружья на водителей и в последующем забирать у них автомобили. Для того, чтобы совершать подобного рода нападения он решил привлечь кого-нибудь из знакомых. Примерно в конце 1997 – начале 1998 в <адрес> на улице он встретил своего знакомого, имени и места жительства которого он не помнит, которому предложил совершить нападение на водителей с применением оружия, забрать автомобиль, и продать его в <адрес>. В начале 1998, когда точно не помнит, но на улице был снег, он взял свое ружье «Сайга», снаряженное патронами, и они с подельником встали на остановке в районе кинотеатра «Ставрополь» на пересечении улиц Степана Разина и ФИО2. После чего путем поднятия рук стали останавливать автомобили. На улице было темно, время не помнит. Остановился автомобиль визуально похожий на ВАЗ 2109, они с подельником были сильно пьяны, сказали, что им надо попасть в район АвтоВАЗа с восточной стороны. Далее они поехали в сторону АвтоВАза, ружье при этом у него было спрятано под курткой. Они доехали примерно до района расположения литейного производства АвтоВАЗа, он выискивал любой близлежащий поворот в лесопосадку. Увидев поворот, он сказал водителю свернуть в лесопосадку, при этом продемонстрировал водителю ружье. Далее водитель остановил машину в лесопосадке, после чего резко заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и выбежал из машины. Так как ему была нужна машина, а без ключей он не мог уехать, то он решил сразу застрелить водителя. Для этого он выскочил с заднего сиденья автомобиля и произвел выстрел водителю в спину. Насколько он помнит патроны были снаряжены дробью или картечью, водитель упал, он подошел, забрал ключи, больше ничего не стал искать и пошел к машине, а его подельник взял у него ружье и прикладом нанес водителю несколько ударов в районе шеи и головы последнего. После чего они сели в машину, при этом он сел за руль, завел автомобиль. Они испугались ехать в <адрес> ночью, проехали в ближайшее село со стороны <адрес>, то есть в <адрес>, где остановили машину, которая заглохла, бензин был, но он не мог завести машину. Решили переночевать в машине, а утром уже ехать. Проснулись, когда на улице было уже светло, замерзли. Завести машину не удалось. Они дошли до остановки и разъехались по домам. Ружье он через несколько лет утопил в реке Волга.

Данные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-40), при этом ФИО1 подробно описал содержание и хронологию событий. Свободно ориентируясь в окружающей обстановке, детально воспроизвел свои действия, точно указав не только путь следования к месту обнаружения трупа ФИО5, но и описал ориентиры по которым он опознал данное место – остановку общественного транспорта, <данные изъяты>», <адрес>, лесопосадку; при помощи статиста продемонстрировал, как потерпевший упал от произведенного им выстрела, откорректировал положение статиста; где именно, каким способом и в какие области головы и шеи потерпевшего наносило удары прикладом ружья неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; где он поднял ключи от автомобиля, с какого места под его управлением автомобиль был похищен. Кроме того, провёл участников следственного действия в <адрес>, куда он вместе с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместили автомобиль. Видеозапись данного следственного действия была исследована в судебном заседании.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.196-198) ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что в указанный в обвинении период времени, когда он совместно со своим подельником и потерпевшим ФИО5 находился в машине и ФИО5 резко забрал из машины ключи, вышел и побежал в сторону, ему нужны были ключи от данного автомобиля, поэтому он выстрелил в спину потерпевшего ФИО5, но выстрелил он лишь один раз. Потерпевшему ФИО5 оружием он не угрожал, а лишь продемонстрировал его потерпевшему, при этом он угрожал ему словесно, говорил ему, чтобы он не паниковал и не сопротивлялся и что они заберут у него машину и отпустят. В потерпевшего стрелял только он, выстрелил один раз в область спины ФИО5, после чего они с подельником сели в автомобиль и уехали с места произошедшего.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, а доводы подсудимого ФИО1 о том, что он изложенного выше преступления не совершал, что он себя оговорил, что должностные лица органа предварительного следствия и правоохранительных органов ввели его в заблуждение относительно имеющейся у него возможности облегчить свою учесть, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются как признательными показаниями самого ФИО1, так и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО7, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.86-90), пояснил, что ФИО5, убитый ДД.ММ.ГГГГ является его отцом. На тот период времени он проживал с родителями: отцом и матерью – ФИО8, по адресу: <адрес>. Его отец ФИО5 работал техническим помощником заместителя директора <данные изъяты>ФИО9. Об убийстве ФИО5 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от матери и коллеги отца, которая пришла к ним домой и сообщили о том, что труп отца обнаружили где-то в районе ТЭЦ ВАЗа с огнестрельными ранениями. В 1998 у семьи была автомашина ВАЗ-2110, которую купили в ноябре 1997, на которой ездил отец. При этом на работу отец ездил всегда на автобусе, крайне редко он мог ездить на служебной автомашине ВАЗ-21099 белого цвета. Это автомашина была его начальника ФИО9. На служебной автомашине отец приезжал домой редко, на ночь никогда ее не брал, может быть только пару раз такое было, что отец приезжал домой на служебной автомашине и оставлял ее на ночь на автостоянке, расположенной около дома. ДД.ММ.ГГГГ отец приехал домой примерно в 18 часов 00 минут как обычно, но был на служебной автомашине. Он быстро покушал и уехал обратно на работу. Вернуться должен был к 23 часам. Но домой отец больше не вернулся. Помнит, что в результате нападения из личных вещей и ценностей у него ничего не пропало. Была лишь угнана служебная автомашина, которую обнаружили в тот же день, что и тело отца, но в <адрес>. В <адрес> у них никого из родственников и знакомых на тот период времени не проживало. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на место обнаружения трупа отца из любопытства. Схему данного места он приложил к протоколу своего допроса – указанное место расположено за перекрестком <адрес> и <адрес>, тогда там была лесопосадка вдоль <адрес>, и если повернуть с <адрес>, а затем повернуть налево, то получалось что это место за лесопосадкой. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного человека, доброго, отзывчивого, общительного, в коллективе всегда был активистом, с мамой у них были хорошие отношения, дружная семья.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.63-66), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, вместе со своим сыном ФИО7 и мужем ФИО5. который работал помощником заместителя директора МСП АО «АвтоВАЗ» чуть более года. До этого муж работал техническим помощником начальника цеха №, на новое место он перешёл вслед за начальником, с которым у мужа сложились хорошие отношения как у начальника и подчинённого. У них в семье в 1998 была машина <данные изъяты>, которую они купили в конце 1997 по заводским спискам за 53 500 000 рублей. Данная машина на момент смерти мужа стояла в их гараже. ФИО5 на своей машине на работу не ездил. Служебной машиной пользовался очень редко. Последний раз мужа она видела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он приехал с работы на служебном автомобиле, муж очень спешил, и сказал, что ему нужно вернуться на завод. Дома муж не ночевал, такое было впервые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут домой позвонил начальник мужа и спросил где муж, она сказала, что он не ночевал дома. В 11 часов позвонила супруга начальника и сообщила о случившемся. Как могла оказаться служебная машина в <адрес>, а муж возле ТЭЦ ВАЗа – она не знает. По характеру ФИО5 был спокойным, уживчивым, общительным, легко находил контакт с любым человеком, мог поддержать беседу, практически не пил, иногда по праздникам, врагов у него каких-либо не было. ФИО3 без ее ведома он не мог сделать, они с ним практически всем делились, у них не было секретов друг от друга.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании и чьи показания по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.53-57), из совокупности которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>, вместе своим сыном ФИО10. ФИО5 она знает год (на момент допроса), у них с ним сложились интимные отношения, которые продолжались до последнего времени. Она знала, что ФИО5 женат, разводиться не собирался. Интимные отношения они поддерживали только у нее дома. Иногда ФИО5 подвозил ее домой с работы на машине – раньше на своей, последнее время на служебном ВАЗ 21099 белого цвета. В салоне машины у него обычно был порядок. О своей работе ФИО5 говорил очень мало. Она не знает занимался ли ФИО5 какой-либо ещё деятельностью, кроме основной работы. Последний раз она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – примерно в 18 часов – начале 19 часа ФИО5 приехал на служебной машине к ней, они вместе с ним по бытовым вопросам проехали несколько магазинов, вернулись к ней домой, затем также вместе съездили на завод и примерно в 22 часа 15 минут он довез ее до дома и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ее сын принёс газету «Площадь свободы», где было написано, что ФИО5 застрелили. Так она узнала о его смерти. В последний день ФИО5 был спокоен как обычно. У нее родственников в <адрес> нет, что мог делать ФИО5 у ТЭЦ ВАЗа – ей неизвестно. О наличии у него врагов ей также ничего не известно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании и чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия (т.2 л.д.179-181), из совокупности которых следует, что она работает юристом в <данные изъяты>». По поводу автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1996 года выпуска, свидетель пояснила, что согласно архивным сведениям завода данный автомобиль действительно принадлежал АО «АВТОВАЗ» и был реализован в сентябре 1998. Иные сведения в силу времени не сохранились. В январе 1998 отпускная цена на данный автомобиль в адрес диллеров составляла 55 998 рублей.

В судебном заседании в связи со смертью ФИО12 и ФИО13, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими в рамках предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу – ТЭЦ ВАЗа, в первую смену, со стороны северной проходной завода, через пустырь на КПП. Проходил он через пустырь примерно в 06 часов 30 минут. Впереди него шел мужчина, который на полпути вдруг остановился, поравнявшись с ним он увидел потерпевшего, лежащего справа от тропинки, лицом в снегу. После чего он пошел на проходную, чтобы сообщить об обнаружении трупа (т.1 л.д.77).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает на центральной проходной ТЭЦ ВАЗа помощником начальника караула. Обычно на работу он приходит к 07 часам 35 минутам. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут он шел на работу через пустырь напрямую. Впереди увидел двух женщин, которые резко отскочили от чего-то. Подойдя к тому месту, он увидел мужчину, который лежал на снегу, справа от тропинки вниз лицом. Он подумал, что мужчина замерз и побежал на КПП, чтобы вызвать скорую помощь. На КПП он узнал, что труп мужчины обнаружили уже час назад и вызвали бригаду скорой помощи (т.1 л.д.76).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО5 был его помощником, когда он работал заместителем директора <данные изъяты>». Он мог ездить на его служебном автомобиле ВАЗ 21099, белого цвета в рабочее время. На ночь служебный автомобиль потерпевший брал крайне редко, это были единичные случаи. Однажды ФИО5 сообщил ему, что помял крыло на служебной машине. Через несколько попросил оставить машину на ночь, так как договорился о ремонте крыла. Он разрешил и сказал, чтобы он утром заехал за ним на работу. Утром он ФИО5 не дождался, добрался до работы на общественном транспорте. В этот же день, на работе, он узнал о том, что его служебный автомобиль был найден. Каких-либо внешних повреждений у автомобиля он не заметил. В салоне на заднем сиденье была вырезана ткань – часть обивки, там же видел следы темного цвета. При нем автомобиль не осматривали, двигатель не заводили. Автомобиль ему вернули примерно через неделю, он был в рабочем состоянии. В автомобиле он поменял заднее сиденье и эксплуатировал его. Где именно было обнаружено тело ФИО5 он не помнит. Как человека погибшего он может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, исполнительного. Ему самому в тот период времени никто не угрожал, у него не было причин опасаться за свои жизнь и здоровье, по работе за материальные ценности он тогда никакой ответственности не нес.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в январе 1998 он занимал должность кинолога при У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве вместе со служебно-розыскной собакой и выезжал на осмотр места происшествия в <адрес>. Там была обнаружена легковая машина, марку и модель которой он уже не помнит. Изучив место, он применил собаку, которая обнюхав участок земли, прошла 500-700 метров к дороге. Расстояние им указано приблизительно, так как оно им измерялось в шагах. Все происходящее им было отражено в рапорте.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с убийствами У МВД России по <адрес>. Он принимал участие в роли статиста ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Перед следственным действием ему, как и остальным участникам, были разъяснены его права. Ход следственного действия был зафиксирован на видео. По итогам мероприятия и после просмотра всеми участниками видеозаписи следователем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился в этот же день и заверил правильность его содержания своей подписью. В его присутствии при проведении следственного действия на ФИО1 с чьей-либо стороны какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность эксперта ЭКО У МВД России по <адрес>. В качестве эксперта принимал участив при проведении проверки показаний на месте зимой 2024 с участием ФИО1. По обстоятельствам проведения следственного действия, составления процессуального документа и его подписания дал свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она по приглашению следователя совместно с еще двумя приглашенными лицами принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1, с которым ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ следователем в служебном кабинете было разъяснено о том, какое мероприятие будет проводиться. Всем участникам – ФИО1, им как понятым, защитнику и иным лицам были разъяснены их права. Ход следственного действия фиксировался на видео. В ходе проведения следственного мероприятия на ФИО1 в ее присутствии с чьей-либо стороны какого-либо давления не оказывалось. После окончания проверки показаний на месте все участник вернулись в служебный кабинет, где в их присутствии была просмотрена видеозапись, следователем составлен протокол, где подробно было изложено происходящее на следственном действии, она с данным протоколом ознакомилась и подтвердила правильность его содержания своей подписью в этот же день.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО1, при этом по обстоятельствам проведения следственного действия, составления протокола и его подписания дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17.

_____________________________________________________

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к ТЭЦ АО «АвтоВАЗ» с юго-восточной стороны. На расстоянии 20 метров от юго-восточного угла бетонного забора <данные изъяты> вдоль южной части забора проходит дорога с наезженной колеей, засыпанной снегом. За дорогой по направлению к <данные изъяты>» на расстоянии 25 метров от юго-восточного угла забора ТЭЦ ВАЗа и на расстоянии 3 метров от дороги на спине лежит труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений и отрытой черепно-мозговой травмы. При трупе обнаружены: кошелек кожаный черного цвета с деньгами в сумме 2 400 рублей в старом исчислении; техпаспорт на автомобиль ВАЗ-2110 и водительское удостоверение на имя ФИО5; пропуск на имя ФИО5; с левой руки трупа сняты часы из белого металла и белым металлическим браслетом неустановленной марки, с шеи трупа снята цепочка из желтого металла (т.1 л.д.2-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной в селе <адрес>, где возле лесополосы и недостроенного дома обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, госномер <данные изъяты>, без внешних повреждений. Из автомобиля изъяты чехол и папка с документами (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гаражный бокс <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружено и изъято: три фрагмента листов бумаги – с чертежом, с названием марки автомобиля, номерами телефоном и именами, а также номерной знак <***> (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате осмотра изъяты: шарф, окурок сигареты, чехлы с сидений автомобиля и подголовники передних сидений, фотография. При наружном осмотре автомобиля из багажника, с заднего правого крыла и участка крыши автомобиля, под правой передней дверью были изъяты следы рук человека на 3 светлых дактокарты (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение цеха № МСП АО «АвтоВАЗ». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка одежды трупа ФИО5 в здании БСМЭ <адрес>, а именно изъяты: куртка-пуховик серо-зеленого цвета, пиджак серый в полоску, брюки черного цвета, рубашка белая в голубую полоску, галстук темно-синего цвета, плавки белого цвета, носки серые, ботинки зимние черного цвета, а также образцы ногтей, волос, крови, три образца ран (т.1 л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка двух кусков металла и двух частей пластикового контейнера охотничьего патрона, изъятых из трупа ФИО5 в БСМЭ <адрес> (т.1 л.д.29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах одежды ФИО5 (куртке и брюках) имеются наслоения текстильных волокон, не входящих в состав их тканей. На чехлах и подголовниках автомашины ВАЗ-21099 имеются наслоения текстильных волокон, не входящих в состав их тканей. С куртки и брюк ФИО5 сняты единичные ПАН-волокна серого цвета общеродовой принадлежности с аналогичными волокнами ткани обивки сидений автомашины. С водительского сидения автомашины снято полиэфирное волокно серо-зеленого цвета общеродовой принадлежности с аналогичными волокнами ткани куртки ФИО5 (т.1 л.д.155-163);

- заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытый линейный перелом левой височной и затылочной кости с переходом на основание черепа;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на поверхностях левой и правой лобных и левой затылочной долей;

- раны: в затылочной области по средней линии, в левой височно-затылочной области, в левой заушной области;

- проникающее сквозное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и 3, 4 левых ребер;

- проникающее слепое ранение туловища справа с повреждением 12 правого ребра, правой почки и правой доли печени;

- непроникающее сквозное ранение мягких тканей грудной клетки справа;

- ссадина на фоне кровоподтека на правой передне-боковой поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции дроби /картечи/.

Все повреждения прижизненны. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о давности образования всех повреждений ориентировочно не более 40-50 минут до момента наступления смерти.

Раны № – в левой лопаточной области, № – на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, №№, 7 – на правой задне-боковой поверхности грудной клетки в нижней трети – являются входными огнестрельными дробовыми /картечными/.

Раны №, 2, 3 - на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, № – на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети – выходные огнестрельные дробовые /картечные/.

Из вышеизложенного, с учетом размеров входных ран, контейнера и картечи, следует, что слепое и сквозное проникающие ранения туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени и сквозное непроникающее ранение мягких тканей грудной клетки справа образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, к которому применимы патроны снаряженные пластмассовым контейнером диаметром около 1 см, наполненного картечью около 0,9 см.

Сквозное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого было причинено выстрелом с близкой дистанции.

Слепое проникающее ранение туловища с повреждением правой почки и печени и сквозное непроникающее ранение мягких тканей грудной клетки справа были причинены выстрелом с расстояния ориентировочно 2-5 метров и более.

Количество выстрелов – не менее двух.

Перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и раны в области головы образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Количество травмирующих воздействий в области головы – не менее двух.

В момент образования всех повреждений в области головы и туловища ФИО5 был обращен к травмирующим предметам и к ранящим снарядам /картечи/ соответственно задней поверхностью головы и задней поверхностью туловища.

Смерть ФИО5 наступила от сквозного и слепого проникающих огнестрельных картечных ранений туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

Сквозное и слепое проникающие ранения туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени являлись опасными для жизни, то есть имели признаки тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5.

Открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, при наличии ран в области головы, являлась опасной для жизни, то есть имела признаки тяжкого вреда здоровью, но в данном случае в причинной связи со смертью ФИО5 не состоит.

Сквозное непроникающее ранение мягких тканей грудной клетки справа, применительно к живым лицам, обычно, относится к легкому вреду здоровью и в причинной связи со смертью ФИО5 не стоит.

После причинения: проникающих огнестрельных ранений туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени, открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома свода и основания черепа и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку – ФИО5 жил ориентировочно не более 40-50 минут. Указанные повреждения не исключали возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Данные исследования трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения свидетельствуют о давности наступления смерти ФИО5 ориентировочно 4-8 часов до момента исследования трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ в 10:40.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0.72%о. Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкому опьянению (т.1 л.д.168-175).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил выводы данного им экспертного заключения № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что на основании произведенного им в 1998 году исследования он сделал вывод о том, что выстрелов в сторону потерпевшего было два, большее количество выстрелов маловероятно. Выстрел, в результате которого в теле потерпевшего остался контейнер целым, был произведен с близкой дистанции. Контейнер после выстрела разрушается на расстоянии 1-2 метров;

- метеорологической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории ФИО21, согласно которой представлена информация о погодных условиях за сутки с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха коллебалась от -7,8 до -11,9 градусов С, а также указаны параметры ветра, осадков, температуры почвы и высоты снежного покрова (т.3 л.д.);

- заключением эксперта №мд/89 Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. При осмотре трупов на месте обнаружения и при исследовании их в условиях морга используются прежде всего методы определения давности смерти, основанные на динамике формирования и развития ранних и поздних изменений в трупе. Это: трупные пятна, трупное окоченение, интенсивность охлаждения и высыхания трупа, степень выраженности гнилостных изменений трупа. Что и было сделано экспертом на месте происшествия.

Динамика формирования и развития трупных явлений, степень выраженности трупных явлений зависят от причины смерти и быстроты ее наступления, от количества крови в трупе, от наличия хронических заболеваний, сопровождающихся анемией, истощением либо ожирением и других изменений во внутренних органах, наличием и количеством одежды на трупе, сезонности одежды, от массы тела, температуры и влажности окружающей среды. Например: при смерти от механической асфиксии (быстрая смерть) необходимо меньше времени для восстановления первоначальной окраски трупных пятен, чем при смерти, обусловленной большой потерей крови (повреждения, сопровождающиеся кровотечением). При механической травме головного мозга, отравление некоторыми ядами трупное окоченение развивается очень быстро, а в других случаях (длительная агония (умирание) септические процессы) наоборот окоченение может быть очень слабо выражено или не проявляться вообще. Интенсивность охлаждения трупа зависит от выраженности подкожного жирового слоя, т. е. от массы тела, наличия или отсутствия одежды, соответствие ее сезонности, а также от температуры окружающей среды и другое. При высокой температуре трупное окоченение начинается раньше и развивается быстрее, раньше наступает и разрешение трупного окоченения. При низкой температуре окружающей среды окоченение развивается медленнее и сохраняется дольше. При оттаивании трупа трупное окоченение сохраняется. Выраженность трупного окоченения зависит от возраста, развития мускулатуры, упитанности человека. Если смерти предшествовала большая кровопотеря, то окоченение начинается раньше обычного и бывает выражено очень резко. Таким образом, следует констатировать, что на признаки давности наступления смерти оказывают значительное влияние сочетания эндогенных и экзогенных факторов.

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре трупа ФИО5 было произведено исследование только трупных явлений - трупные пятна, трупное окоченение, охлаждение трупа. Определение реакции двуглавой мышцы плеча на механическое раздражение не проводилось вероятнее всего из-за промерзания конечностей трупа. Температура в подмышечных впадинах и в прямой кишке (ректальная) не измерялась. Масса тела также не была определена. Массу тела покойного легко вычислить и при осмотре трупа на месте его обнаружения с использованием рулетки и общеизвестной формулы: масса тела = окружность грудной клетки, умноженная на длину тела. Поэтому таблицы определения давности смерти по температуре в подмышечной впадине и по ректальной температуре в данном случае не могут быть использованы. Определение давности наступления смерти с учетом температуры окружающей среды, согласно метеорологической справке, по имеющимся нормограммам также не может быть проведено, потому что нет данных о ректальной температуре и массе тела покойного. Исходя из выше изложенного, в данном конкретном случае, не представляется возможным для определения давности наступления смерти учесть погодные условия. Установить давность наступления смерти можно только по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, учитывая следующие: на трупе ФИО5 на момент смерти была сезонная зимняя одежда, труп ФИО5 удовлетворительного питания; причиной смерти явилось сквозное и слепое проникающие огнестрельные картечные ранения туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери; степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения: трупное окоченение выражено во всех исследуемых группах мышц, кроме мышц живота (начало появления через 2-Зч, полное окоченение через 8-12ч), труп на ощупь холодный во всех отделах и тепловатый в паховых областях (начало через 2-Зч, охлаждение под одеждой через 4-6 часов, охлаждение в подмышечных и паховых областях через 7-9 часов, полное под одеждой через 10-12 ч); трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 25-33 секунды на 10:40 часов 15.01.98г. (появляются спустя 1-1,5 ч после смерти, исчезают и появляются вновь от 2-3 ч и до 10-12ч) - полагаю, что смерть ФИО5 наступила ориентировочно в период 4-8 часов назад до момента исследования трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения, которое производилось 15.01.1998г. в 10:40 часов (т.3 л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 по системе АВ0 относится к А? группе. Он выделитель свойственного ему антигена А, что установлено исследованием его крови по системе Zeroes.

На марлевых тампонах, пропитанных снегом, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за полученных противоречивых данных.

В слюне на окурке сигареты, изъятом из салона автомашины ВАЗ 21099 г/н №, выявлен антиген Н, что говорит о принадлежности данной слюны человеку выделителю данного антигена. Таким образом, слюна на окурке сигареты потерпевшему ФИО5 не принадлежит.

На шарфе, изъятом из автомашины ВАЗ 21099 г/н №, обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не представилось возможным. Крови на шарфе не обнаружено (т.1 л.д.189-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование две картечи являются частью охотничьих боеприпасов вероятно № или 2, калибра 0.410 (10 калибра), изготовленные заводским способом, к охотничьим гладкоствольным карабинам модели «Сайга» калибра 0.410 (10 калибра).

Представленный на исследование контейнер является частью охотничьего боеприпаса калибра 0.410 (10 калибра), изготовленный заводским способом, к охотничьим гладкоствольным карабинам модели «Сайга» калибра 0.410 (10 калибра) (т.1 л.д.244-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый на светлую дактопленку с места происшествия размерами 31х44 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО5, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.247);

- информацией, представленной АО «АвтоВАЗ», согласно которой отпускная цена завода в адрес дилеров на автомобиль ВАЗ-21099 максимальной комплектации по состоянию на январь 1998 составляла 55 998 рублей. На основании приказа генерального директора АО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 <данные изъяты> был реализован (т.2 л.д177, 178, 183, 184-186)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал среди представленных ему ружей то, которое по своим габаритам похоже на ружье, из которого он в 1998 осуществил выстрел в незнакомого ему водителя автомашины на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных им при допросе в качестве подозреваемого, то есть ружье под № – самозарядное ружье Сайга 410 калибра. Из пояснений ФИО1 опознанное им ружье похоже по более узкому дулу, своим габаритам относительно других самозарядных ружей Сайга с калибрами 12 и 20, а также по внешнему виду, только в том ружье, из которого он стрелял, был магазин прямой и на меньшее количество патронов (т.2 л.д.18-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н и агглютинин ?, таким образом кровь ФИО1 по системе АВ0 относится в А? группе с сопутствующим антигеном Н.

Согласно копии заключения эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ: «В слюне на окурке сигареты, изъятом из салона автомашины ВАЗ-21099 г/н № выявлен антиген Н, что говорит о принадлежности данной слюны человеку выделителю указанного антигена…». Следовательно, слюна на окурке сигареты, изъятом из салона автомашины ВАЗ-21099 г/н № регион, принадлежать ФИО1 не может.

Групповая принадлежность слюны ФИО1 не установлена в виду влияния предмето-носителя (контрольной марли) на цоликлоновые сыворотки (т.2 л.д.57-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 31х44 мм пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.63-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный слева на пересечении проезжих частей улиц Вокзальная и Окраинная <адрес>. Съезд на указанный участок осуществляется с <адрес> от <адрес> налево по грунтовой дороге. Слева от указанной грунтовой дороги расположен трубопровод, справа – лесопосадка, вглубь которой ведет частично забетонированная дорога. При следовании по указанной дороге, при выходе из лесопосадки расположена ТЭЦ ВАЗа, территория которой огорожена бетонным и металлическим забором. В ходе настоящего осмотра при помощи мобильного телефона «ФИО29 71» при включенном режиме геолокации производится фиксация координат места, указанного подозреваемым ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения им и неустановленным лицом преступления в отношении ФИО5. Установлены координаты места – 53.570803, 49.252020, которые зафиксированы на экране мобильного телефона скриншотом (т.2 л.д.118-125);

- копией первой полосы газеты «Площадь Свободы» № (1752) от ДД.ММ.ГГГГ со статьей автора ФИО4 «Вазовский менеджер получил контрольный выстрел», в которой речь идет о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> был обнаружен труп технического помощника заместителя директора <данные изъяты> по строительству <данные изъяты> с огнестрельными ранениями, что три пули воли в сердце, три – в спину, одна – в бок, восьмой выстрел был контрольным – в голову, и что через несколько часов сотрудники ГАИ <адрес> нашли служебный автомобиль убитого (т.3 л.д.).

В качестве доказательства по делу суд не принимает написанную собственноручно ФИО1 явку с повинной (т.2 л.д.3) об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО5, поскольку изложенные в явке сведения даны ФИО1 в отсутствии защитника и не подтверждены в суде.

Суд также не учитывает в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.17), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> он был очевидцем того, как мужчина в пальто толкал забуксовавший в снегу легковой автомобиль темного цвета, так как данные показания имеют существенные противоречия относительно внешнего вида автомобиля, и не могут быть устранены в судебном заседании путем допроса свидетеля в связи с его смертью (т.2 л.д.132).

Также суд не принимает в качестве доказательства «схему-приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомашины ФИО31 <адрес>» (т.1 л.д.16), так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) схема к нему не составлялась, кроме того схема изготовлена должностным лицом, не указанным в протоколе в качестве участника следственного действия и не входящего согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав следственной группы для расследования данного уголовного дела (т.1 л.д.7).

__________________________________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО1 относительно обстоятельств, совершения преступления, не являются последовательными.

Так, ФИО1 в рамках судебного следствия не подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. В судебном заседании он сначала заявил о том, что оговорил себя на следствии, затем пояснил, что на месте преступления он был, но выстрел из ружья в сторону потерпевшего, как и удары прикладом последнему осуществляло лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он был лишь очевидцем произошедшего. В последующем ФИО1 пояснил, что на месте преступления его не было совсем, что обстоятельства произошедшего были им получены при изучении газет, и в заключении судебного следствия ФИО1 сообщил, что лично общался с исполнителем преступления от которого и узнал все подробности произошедшего

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Правильность изложенных в протоколах сведений им не оспаривалась, заверена не только подписями самого ФИО1, но и подписями его защитника. При этом ни от кого из них никаких замечаний как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения следственных действий не поступало.

Более того, при проведении проверки показаний с участием подсудимого на месте применялась видеозапись, которая приложена к протоколу указанного следственного действия и позволяет убедиться в том, что все имеющие значение для дела сведения подсудимый сообщал последовательно, самостоятельно и добровольно. Преступление в отношении ФИО5 было совершено в условиях неочевидности и подробные обстоятельства его совершения могли быть известны с учетом смерти ФИО5 только лицам, его совершившим, одним из которых согласно указанным выше доказательствам, и является подсудимый ФИО1.

При таких обстоятельствах суд признает все исследованные судом показания ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ показания им даны по принуждению (уговоров и обещаний) со стороны руководителя следственного органа ФИО6, без консультации с защитником, и тем самым рн себя оговорил, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что о преступлении в отношении ФИО5 он узнал из явки с повинной, написанной ФИО1, после чего в архивах отдела было найдено данное уголовное дело, после возобновления предварительного следствия по делу он проводил допрос ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия или давления на допрашиваемое лицо; и свидетеля ФИО24, которая пояснила, что для проверки показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, ею было произведено соответствующее следственное действие, содержание которого изложено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия ФИО6 не присутствовал, ФИО1 давал показания без какого-либо принуждения в присутствии незаинтересованных лиц и своего защитника, ход мероприятия фиксировался на видео. Протокол следственного действия был ею составлен в день его проведения и незамедлительно представлен на ознакомление и подписание сторонам, в том числе ФИО1 и его защитнику.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что при проверке его показаний на месте следователем ФИО24 были грубо нарушены требования УПК РФ, протокол следственного действия составлен спустя несколько месяцев после проведений мероприятия, подменен последний лист протокола с его подписью. Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 и ФИО19 подтвердили свое участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника. Данные лица в полном объеме подтвердили порядок проведения следственного мероприятия, изложенный в протоколе, протокол, согласно их показаниям, следователем был составлен и представлен им (как и ФИО1 с его защитником) на изучение и подписание ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был подписан всеми участниками без каких-либо замечаний. Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО17, ФИО25 и ФИО19 не присутствовали при проведении следственного действия. Присутствие данных лиц при проверке показаний на месте подтвердили как сами допрошенные в суде ФИО17, ФИО25 и ФИО19, так и продемонстрированная видеозапись с данного следственного действия, при просмотре которой свидетели себя опознали. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО26 не подтвердил показания ФИО1 о том, что приносил ему в апреле 2024 на подпись протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно посещал ФИО1 в изоляторе, но только лишь с целью установления второго участника преступления.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе всего предварительного следствия свою причастность к нападению на ФИО5, причинению ему смерти и хищению автомобиля, подсудимый не отрицал и не оспаривал, одинаково подробно описывал хронологию событий, а также последовательность своих действий и действий неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал мотивы, уверенно воспроизвел и продемонстрировал то, каким образом он и второй участник осуществляли задуманное в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в том числе месте обнаружения похищенного транспортного средства.

Сообщенные ФИО1 сведения в деталях согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц: потерпевшего ФИО7, указавшего место обнаружения трупа его отца ФИО5; свидетелей ФИО8 и ФИО10, последними из близких и знакомых ФИО5, видевших его живым и передвигавшемся на служебном автомобиле ФИО9; свидетелей ФИО12 и ФИО13, обнаружившими утром ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевшего возле ТЭЦ ВАЗа, лежащий на животе, лицом вниз; свидетеля ФИО9 подтвердившим передачу в пользование потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ своего служебного автомобиля и исключившего возможность целенаправленного покушения с чьей-либо стороны на его собственные жизнь и здоровье; свидетеля ФИО14, участвующего при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве кинолога при обнаружении похищенного автомобиля в районе <адрес>; а также протоколом предъявления на опознания предмета, в ходе которого ФИО1 из трех ружей «Сайга» разного калибра опознал ружье, идентичное по калибру с ружьем, из которого было причинено смертельное ранение потерпевшему ФИО5.

Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествий об обнаружении трупа ФИО5 в обозначенном ФИО1 месте с явными признаками насильственной смерти; и об обнаружении автомобиля, которым накануне своей смерти управлял потерпевший ФИО5 также в указанном ФИО1 месте в лесопосадке в районе окраины села Тимофеевка; протоколами осмотров и заключениями судебных экспертиз о количестве, характере и механизме образования обнаруженных на теле ФИО5 телесных повреждений.

Такая степень детализации при изложении событий, подтверждённых всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует, о том, что ФИО1 действительно являлся их непосредственными участником. Что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 о произошедших событиях узнал из газеты, так как изложенные в предоставленной защитником копии газеты сведения о гибели ФИО5 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам относительно причиненных потерпевшему повреждений и не содержат информации о месте обнаружения похищенного автомобиля.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, изобличающие его в изложенном в приговоре преступлении, достоверными, поскольку они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он себя оговорил, что на месте преступления его не было, что подробности гибели потерпевшего ему известны из газет, от другого лица, являющегося исполнителем преступления, что выстрел в адрес потерпевшего совершал не он, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - суд расценивает как несостоятельное средство его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1 в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, потерпевшего ФИО7, которые изложены судом выше, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотров мест происшествий, помещений, предметов, выемки, заключениями экспертов и т.д..

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Понятые ФИО17, ФИО25 и ФИО19, присутствовавшие при проверке показаний на месте с участием ФИО1, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

ФИО12 и ФИО13 в рамках предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей по факту обнаружения трупа потерпевшего, их показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их смертью. Эти же лица принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО5. По данному факту следователем ФИО12 и ФИО13 допрошены не были. В связи с их смертью, вопреки ходатайству стороны защиты, они не могли быть допрошены по данным обстоятельствам в рамках судебного заседания. При этом, описание в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия экспертом положения тела ФИО5 – лежа на спине, не подтверждает доводы стороны защиты и подсудимого о самооговоре последнего, так как свидетели ФИО12 и ФИО13 обнаружили труп потерпевшего до осмотра места происшествия и описывают положение тела ФИО5 как лежащее лицом вниз.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.78, 191 УПК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.ст. 80, 204 УПК РФ в хронологии их проведения, а также выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу не допущено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как наиболее полные и подробные принимает за основу.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что мотивом для убийства ФИО5 явилась корысть, вызванная желанием обогатиться за счет реализации приобретенного в результате разбойного нападения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № который находился под управлением ФИО5.

Об этом свидетельствуют показания ФИО1, согласно которым, приобретя ружье, он планировал с его помощью «заработать» денег, путем совершения разбойных нападений на водителей, с целью изъятия у них транспортных средств, с последующей их реализацией через своих знакомых в <адрес> и <адрес>. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось на предложение ФИО1 вышеуказанным способом «заработать» денег.

Вопреки доводам защиты, обнаружение при трупе ФИО5 денежных средств в портмоне, часов и цепочки из металла желтого цвета не свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, так как согласно показаниям ФИО1 целью преступления было завладение автомобилем, стоимость которого значительно превышала обнаруженные при потерпевшем ценности во всей их совокупности.

ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились на незаконное получение дохода, путем реализации автомобиля, приобретенного ими в результате разбойного нападения, с применением имеющегося у ФИО1 ружья.

ФИО1, обсудив возможность с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанным способом получения денежных средств, приняли решение реализовать задуманное и разработали план совместных действий.

Достоверно зная о том, что у ФИО1 имеется в наличии ружье, а на дорогах <адрес> можно путем «голосования» остановить с целью подвезти до определенного места попутный автомобиль, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совместно остановить проезжающий мимо автомобиль, попросить водителя их подвезти, тем самым попасть в салон автомобиля, где, угрожая водителю ружьем, потребовать от последнего проехать в безлюдное место, где передать им автомобиль, на котором они покинут место происшествия, а впоследствии реализуют похищенный автомобиль через знакомых ФИО1 в <адрес> и <адрес>, получив денежные средства. Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

О намерении применить к потерпевшему именно такое насилие свидетельствует тот факт, что они заранее приготовили к применению неустановленное огнестрельное оружие 410 калибра, конструктивно схожее с самозарядным ружьем – Сайга 410, с не менее двумя патронами соответствующего калибра, снаряженные картечью.

С этой целью, в ночное время они вдвоём прибыли в район остановки общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, где остановили попутную автомашину, которой оказалась автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Последний согласился на предложение ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их подвезти. В пути следования, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 напал на водителя ФИО5, достав из-под одежды ружье, которое продемонстрировал и направил на потерпевшего, при этом потребовал проехать в определенное малолюдное место, указывая маршрут движения. В ответ ФИО5 выполнил требования ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и приехал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, где остановив автомобиль, заглушил двигатель и, вытащив ключ из замка зажигания, экстренно покинул салон автомобиля, и стал убегать от ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Несмотря на это, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили в отношении убегающего потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья: ФИО1 осуществил в направлении ФИО5 не менее 2 выстрелов, от которых последний упал; после чего неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло у ФИО1 ружье, подошло к лежащему на земле ФИО5 и нанесло им потерпевшему не менее 2 ударов в голову.

Таким образом, ФИО1 целенаправленно осуществил не менее двух выстрелов, используя огнестрельное оружие, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, целенаправленно со значительной силой нанес не менее двух ударов огнестрельным оружием потерпевшему именно в те части тела, где расположены жизненно важные органы – в туловище и голову, при этом по заключению судебно-медицинского эксперта открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, при наличии ран в области головы, являлась опасной для жизни, то есть имела признаки тяжкого вреда здоровью; сквозное и слепое проникающие ранения туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени являлись опасными для жизни, то есть имели признаки тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5; смерть ФИО5 наступила от сквозного и слепого проникающих огнестрельных картечных ранений туловища с повреждением левого легкого, правой почки и печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

Показания подсудимого, данные им в рамках предварительного следствия, о том, что им был осуществлен только один выстрел в сторону потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, согласно заключению и показаниям эксперта ФИО20 обнаруженные на теле потерпевшего ранения причинены в результате не менее двух выстрелов, в то время как ФИО1 последовательно на протяжении всего следствия отрицал, что неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовал ружье по его прямому назначению, указывая, что им были потерпевшему нанесены лишь удары, при том, что все остальное время оружие находилось только у ФИО1.

Внешние проявления последствий, причиняемых потерпевшему повреждений, были очевидны для ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что следует из описания ФИО1 состояния ФИО5 в процессе применения к нему насилия – упал от первого выстрела, однако, несмотря на это к потерпевшему было продолжено применение насилия – согласно заключения эксперта в адрес потерпевшего было произведено не менее двух выстрелов и нанесено не менее двух ударов в голову.

О силе нанесённых неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударов свидетельствует характер причинённых ФИО5 повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку.

При этом общее количество и локализация воздействий в адрес потерпевшего, а также тип примененных ФИО1 и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, орудия – неустановленное огнестрельное оружие 410 калибра, конструктивно схожее с самозарядным ружьем – Сайга 410, заведомо обладающим повышенными поражающими свойствами, со всей очевидностью указывают на реализацию и ФИО1, и неустановленном лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место происшествия, только после того, как, лежащему на земле без движения после двух выстрелов, потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратили свои совместные действия по применению к ФИО5 насилия лишь после того, как пришли к единому мнению о наступлении его смерти, и, как следствие, об устранении в его лице существовавшего препятствия для достижения общей преступной цели – завладения автомобилем.

Затем, будучи уверенными, что ФИО5 скончался, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно разработанному плану вдвоем незаконно завладели вышеуказанным транспортным средством, стоимостью, согласно представленных <данные изъяты> документов, 55 998 рублей, покинув на нем место происшествия.

Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили собственнику транспортного средства – <данные изъяты>» – материальный ущерб в указанном размере.

Такая согласованность в действиях ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как во время, так и после совершения преступления подтверждает наличие у них единого умысла, направленного на достижение общей преступной цели.

Доводы стороны защиты о том, что личность потерпевшего ФИО5 должным образом не установлена и его убийство носит заказной характер, так как последний передвигался на служебном автомобиле ФИО9 и покушаться могли на его жизнь в связи с занимаемой им должностью, не нашли своего подтверждения в суде. Так личность потерпевшего, как и образ жизни который он вел, установлены путем допросов его сына, супруги, подруги и непосредственного руководителя, которые все характеризуют ФИО5 как неконфликтного, уравновешенного, законопослушного человека и гражданина, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в тот период времени его жизни и здоровью никто не угрожал, материальной ответственности в связи с занимаемой должностью он не нес.

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 в рамках предварительного следствия судом не установлено – на всех проводимых с участием ФИО1 следственных действиях присутствовал защитник, каких-либо замечаний от ФИО1 по работе защитника в материалах дела не содержится, со слов ФИО1 с жалобами на защитника он никуда не обращался.

Отсутствие в деле сопроводительных документов и отметки о регистрации в следственном органе протокола явки с повинной не свидетельствует об отсутствии оснований для возобновления ранее возбужденного и приостановленного уголовного дела, кроме того, ФИО1 не отрицает, что данный документ написан им собственноручно. Как доказательство явка с повинной судом не учитывается, а нарушение должностными лицами учетно-регистрационной дисциплины не влечен за собой признание процессуального действия в виде возобновления производства по делу незаконным.

Вопреки доводам защиты отсутствие приложений к протоколам следственных действий (осмотры мест происшествий) в виде фотографий и схем не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении данных документов не допущено – они составлены надлежащими должностными лицами, из их содержания усматривается какие лица принимали участие в проведении следственных действий, как проходили сами следственные мероприятия, имеются все необходимые подписи, подтверждающие содержания протоколов.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Однако, проанализировав все собранные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. п. 3 ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный же сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

В данном случае предварительный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место быть на совершение разбойного нападения. На убийство потерпевшего согласно представленных суду доказательств предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не состоялось. Для них обоих был неожиданным тот факт, что потерпевший, несмотря на демонстрацию ему огнестрельного оружия, покинул салон автомобиля, забрав с собой ключи от зажигания, что в свою очередь оказалось существенным препятствием для реализации изначального преступного умысла ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения. ФИО1 начал совершать действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО5, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присоединилось к нему с этой же целью.

В соответствии с п. п. 3 ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой. Поскольку по делу установлено, что убийство совершено осужденными в процессе разбойного нападения на потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и убийство.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В связи с чем, суд действия ФИО1 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанные с распоряжением похищенным в результате разбойного нападения на ФИО5 автомобилем не считает подлежащими доказыванию. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО9 в части места обнаружения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, находящегося у него в служебном пользовании и переданного им накануне ФИО5, и не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей по делу лиц, принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> комитета РФ по <адрес> ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. в» ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5. Данное постановление вручено ФИО1 как заинтересованному лицу.

С учётом изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной в совершении изложенного в приговоре преступления и квалифицирует его действия в соответствии с п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакими психическими расстройствами не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.78).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на лишение жизни ФИО27 и завладение транспортным средством, находящимся под управлением последнего, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

С учётом изложенного, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебных заседаниях и всех обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

При этом по смыслу действующего законодательства, решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку, содеянное ФИО1, не только не утратило общественной значимости и опасности, но и одновременно является умышленным преступлением, направленным против жизни человека, представляющим исключительную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде пожизненного лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 срока давности не имеется.

________________________________________________

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО1 который на учетах у врача <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д.3), так как до обращения ФИО1 правоохранительным органом длительное время не было что-либо известно о лице (лицах), совершивших преступление в отношении ФИО5; и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний относительно обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего ФИО5 преступления (место, время, способ, мотивы и т.д.), в том числе подтверждением своих признательных показаний на месте преступления, а также в опознании оружия, которое было использовано при его совершении.

Состояние здоровья и все имеющиеся заболевания у подсудимого и его близких родственников, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Написание ФИО1 с его слов явок с повинной по другим преступлениям суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу, так как они к нему не имеют какого-либо отношения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.62, ч.4 ст.78 УК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственность» применены судом быть не могут, так как ч. 4 ст. 78 УК РФ исходят из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, а не из наказания, которое может быть назначено подсудимому с учетом положений Общей части уголовного закона.

Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, отношение ФИО1 к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вопрос о дополнительном наказании судом в силу ст.10 УК РФ не обсуждается, поскольку в действующей на момент совершения преступления редакции уголовного закона санкция ч.2 ст.105 УК РФ его не предусматривала.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос об отмене условного осуждения судом не рассматривается, поскольку он разрешен приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегии Самарского областного суда ФИО1 осужден о совокупности преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы и поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения вышеуказанным приговором, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд не избирает, поскольку с 2005 он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет (т.2 л.д.188).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина