Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2- 1084/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО6 к Производственному кооперативу « Центр традиционной Мстерской миниатюры» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу « Центр традиционной Мстерской миниатюры» ( далее по тексту – ПК «Центр традиционной Мстерской миниатюры») об отмене приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обосновании иска указала, что в ПК «Центр традиционной Мстерской миниатюры» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и выполняет работы по росписи лаковой миниатюры на папье- маше. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей. Применение данного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что руководителем кооператива нарушены требования ст. 22 ТК РФ, которая гарантирует работникам обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, работодатель не обеспечивал ее орудиями труда- кисточки не предоставлял за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Кисти, купленные ей на свои собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность, кисти – колонок 2 шт. № и белка 1 шт. № были выданы ей в ДД.ММ.ГГГГ года, кисточками таких размеров невозможно написать лица миниатюрных фигур, орнаменты творенным золотом, не обеспечена она была и красками. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечивал ее работой в полном объеме на индивидуальный план, поэтому она не получала премию согласно Положению о премировании и минимальную заработную плату, рассчитанную работодателем. ДД.ММ.ГГГГ года началась задержка в выплате заработной платы. Неоднократно письменно она уведомляла работодателя о приостановлении работы в случае невыплаты ей заработной платы. За защитой нарушенных прав она обращалась в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, государственную инспекцию труда по <адрес>, во Владимирскую областную организацию Российского профессионального Союза работников культуры. На свои обращения, она получала положительные ответы, которые выразились в выплате заработной плате, в возврате двух дней дополнительного оплачиваемого отпуска членам кооператива, к работодателю применены штрафные санкции с предупреждением о недопущении в дальнейшем нарушений трудового законодательства. С момента ее обращений, руководитель кооператива не стала обеспечивать ее работой в полном объеме на месяц. Указывает, что данные нарушения работодателя нанесли ей моральный вред, который выразился в неполучении премии согласно Положению о премировании художников живописного участка, в нарушении сна и головных болях.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что работодатель не обеспечивал ее орудиями труда- кистями, красками, а также материалом для росписи, хотя она неоднократно обращалась к начальнику живописного участка ФИО2 В связи необеспечением ее работой, она не выполняла индивидуальный план, поэтому не получала премию в соответствии с Положением о премировании, поэтому просит взыскать 38 500 рублей, состоящие из заработной платы, недоплаченные ей до минимального размера оплаты труда. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

Представитель ответчика ПК «Центр традиционной Мстерской миниатюры» ФИО7 с иском ФИО6 не согласилась, пояснила, что ФИО6, являющаяся членом производственного кооператива «Центр традиционной Мстерской миниатюры» работает в должности <данные изъяты>, за невыполнение индивидуального планового задания в течение шести месяцев, в том числе и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку иным путем уже нет возможности воздействовать на работников кооператива, чтобы они выполняли индивидуальный план, поскольку на рабочем месте, они не находятся, так по практике давно сложилось, а берут заготовки, кисти, краски и выполняют работу дома, но им дома выгодно работать на себя и получать доход для себя и не вкладывать труд в кооператив, поэтому кооператив находится в трудном финансовом положении. После применения дисциплинарного взыскания, работники, в том числе и ФИО6 стали выполнять индивидуальный план. Объяснения ФИО6 о том что она не была обеспечена работой, не соответствуют действительности, поскольку заготовок для росписи на складе хватит на два года, краски также в наличии всегда имеются, кисти выдаются, кроме того их можно приобрести на свой счет, а затем сдать квитанции на оплату и оплата будет произведена. Однако, нет желания выполнять работу для кооператива, а лучше работать на себя. С требованиями обеспечить работой, ФИО6 ни к ней, ни к начальнику живописного участка не обращалась, так как знает, что работа в кооперативе всегда есть. Об индивидуальном плане каждый работник знает, как правило, в том числе и истец набирают работы сразу на месяц и выполняют ее дома, а в конце месяца сдают, о чем составляются документы и работниками подписываются. Заработная плата до установленного минимального размера оплаты труда не может быть выплачена ФИО6, поскольку оплата труда является сдельной и выплачивается по факту выполненной ежемесячно работы, премия не может быть выплачена, поскольку по Положению о премировании она выплачивается только тем, кто выполнил ежемесячный индивидуальный план. Моральный вред взысканию с производственного кооператива не подлежит, так как права работника действиями работодателя не нарушены.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 принята на работу в ПК «Центр традиционной Мстерской миниатюры» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. ФИО6 является членом производственного кооператива, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Тот факт, что ею не подписан трудовой договор не является основанием для неисполнения ею как работника своих должностных обязанностей и возможностью не исполнять правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты, утвержденные работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Так, как следует из трудовой книжки Хромовой И.В она работает в производственном кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента работает в должности художника, получает ежемесячно заработную плату, то есть работодателем допущена к работе, с этого момента в силу вышеприведенных норм права с ней заключен трудовой договор, поэтому обязана выполнять условия трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных актов.

Согласно приказу ПК « Центр традиционной Мстерской миниатюры» №-н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей ( невыполнение индивидуального планового задания в течение шести месяцев текущего года).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ ( распоряжение ) работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени и отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание к ФИО6 применено на основании докладной мастера производства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что художник живописного участка ФИО6 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года не выполняла плановое задание: в январе – 62,1%, в феврале – 74,3%, в марте – 62,2%, в апреле – 44,4%, в мае отпуск, в июне – 67,1%.

Из объяснений работника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее не обеспечивали орудиями труда- кисточками, красок по цвету недобор, начальник живописного участка выдает по два полуфабриката, поэтому она не могла выполнить плановое задание.

Аналогичные доводы, обосновывающие необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания ею были приведены и в судебном заседании. Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у каждого художника своя палитра, когда краски заканчиваются, он со склада выдает в соответствии с нормой установленной на каждую работу. Кисти ранее сами закупали хвосты беличьи и колонковым и свои мастера вязали кисти, на заседании Правления было решено кисти выдавать два раза в год по две кисти из колонка и белки. ФИО6 была обеспечена орудиями труда, как и остальные художники, в это году под роспись выдал по две кисти в конце марта- начале апреля и в октябре. На ФИО6 им была написана докладная за невыполнение планового задания, когда он ей предлагал работу, она начинала капризничать, то объем работы ей не нравился- большой, то расценки на изделия маленькие, она должна находится на рабочем месте, у нее в кабинете имеется сейф с профсоюзными документами, но она появляется на предприятии один раз в месяц, в конце месяца, чтобы сдать сделанную работу за месяц и взять на следующий месяц. О невыполнении ежемесячного плана ФИО6, ему было известно в конце каждого месяца, когда он подавал сведения о проделанной художниками работы, но каждый месяц докладную не писал, хотел решить этот вопрос по хорошему. Простоев ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии нет, у ФИО6 просто нет желания работать на предприятие.

Свидетель ФИО1 дала в суде аналогичные показания, что и свидетель ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что норма выработки рассчитывается согласно размера МРОТ, поскольку заработная плата на предприятии сдельная, то в трудовом договоре указывается о том, что норма выработки рассчитывается исходя из МРОТ. Если художник выполняет план на 100%, то согласно Положению о премировании, ему выплачивается премия в размере 30%. На живописном участке с января 2017 года ежедневная норма выработки составляет 330 рублей, кто ее выполняет, тому насчитывается премия в размере 35%. Данную информацию художники знают, все изменения вывешиваются на доске информации, они расценки на каждую продукцию знают и сами рассчитывают план на месяц. Работа на предприятии есть, у некоторых работников просто нет желания работать на кооператив.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что на предприятии работает 2-3 человека, все остальные работают дома, так у них заведено ДД.ММ.ГГГГ года. О расценках и тарифах информацию до них доводят и они рассчитывают сами для себя норму выработки, все зависит он количества работ и от их себестоимости. Каждый художник знает, сколько ему необходимо наработать до выполнения плана. Работой их обеспечивают, кисти она покупала сама, эти затраты ей работодатель не возместил, в среду ФИО6 возместили расходы по закупке одной кисти. Качество кистей, приобретаемых работодателем, плохое.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПК « Центр традиционной Мстерской миниатюры» производилась оплата по закупке кистей в размер 14 953,70 рублей и 24 007 рублей.

В материалы дела представлены карточки учета выработки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ( 05.12) ей на изготовление получено 2 шкатулки, принято 31.01.- 2 работы, оплата за работу произведена в размере 3 486 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года ею изготовлено 4 шкатулки, которые сданы ДД.ММ.ГГГГ, за них произведена оплата в размере 4 412 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – выполнено 3 работы, сданы ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за 3 работы в размере 4 516 рулей; в ДД.ММ.ГГГГ года – выполнено 2 работы, сданы ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 2 930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получено 2 шкатулки размером 24 х 18, которые сданы ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в размере 2 657 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель обеспечивал работой и орудиями труда ФИО6 надлежащим образом, из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что ежедневную норму выработки работники знают, приходят к начальнику живописного участки ФИО2, у которого получают работу, киски и краски. По вопросу неполучения орудий труда либо оплаты за приобретенные кисти ФИО6 ни к директору ПК, ни к руководителю живописного участка с устными или письменными претензиями не обращалась. На рабочем месте, как и остальные работники кооператива, ФИО6 не находится, берет работу домой и в конце месяца сдает ее начальнику участка ФИО2 Он в свою очередь оформляет карточку учета выработки на каждый месяц и на каждого работника, где работник о полученной работе, ее расценках, заработке уведомляется и расписывается. Доводы истца о необеспеченности ее работой и орудиями труда не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными работодателем письменными доказательствами и показаниями свидетелей, согласующимися между собой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено нарушение сроков привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе ( службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО2 следует, что по истечении каждого месяца им было известно о том, что ФИО6 не выполняет планового задание, поскольку начальник живописного участка ФИО2 оформлял карточку учета выработки в конце каждого месяца и сдавал в бухгалтерию для оплаты.

Вместе с тем, докладная начальником участка ФИО2 подана на имя директора ПК ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ он знал о невыполнении планового задания ФИО6, а к дисциплинарной ответственности за это нарушение она привлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя месячный срок привлечения к административной ответственности при указанных обстоятельствах истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания надлежит признать незаконным, вынесенным с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

Исковые требования ФИО6 о взыскании заработной платы до установленного минимального размера оплаты труда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характер, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада ( должностного оклада), базового оклада ( базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что оплата труда на предприятии сдельная.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ года норма выработки не выполнялась, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО6 Факт необеспечения ее работой судом не установлен, поэтому вины работодателя в невыполнении планового задания не имеется.

Согласно Положению о премировании художников живописного участка по итогам работы за месяц, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Правления и председателем Правления ПК «Центр традиционной Мстерской миниатюры», премия начисляется на сдельную заработную плату художника, исполняющего серийную продукцию. Обязательным условием для начисления и выплаты всех видов премии является выполнение индивидуального планового задания.

Из материалов дела следует, что за период работы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не выполняла индивидуальное плановое задание, заработная плата оплачивается при выполнении норм труда, взыскание заработной платы до минимального размера труда является необоснованным в силу вышеприведенных норм права и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 7 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Кроме того, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень вины сторон, принцип разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявление в сумме 5 000 рублей, является завышенным, и суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Производственного кооператива « Центр традиционной Мстерской миниатюры» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000 ( одна тысяча) рублей.

В остальной части иск ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Взыскать Производственного кооператива « Центр традиционной Мстерской миниатюры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова