Приговор № 1-89/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Уголовное дело № 1-89\2017

р.п. Светлый Яр 02 июня 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

защитника-адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 017832 от 15 мая 2017 г. и удостоверение адвоката № 2379,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезневе О.В.,

02 июня 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, судимого:

- приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца;

- приговором Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2016 г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесу, около реки Волга в 350 метрах от <адрес> Волгоградской, где увидел дикорастущие кусты конопли и у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение частей наркосодержащего растения без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, сорвав с кустов то есть незаконно приобрёл для собственного потребления части растений, которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 26,16 гр., включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данная масса частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство относится к значительному размеру. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, незаконно приобрёл указанные части растений содержащие наркотическое вещество в значительном размере, без цели сбыта, после чего данные части растений содержащие наркотическое вещество перенёс в домовладение № по <адрес>, р.<адрес>, где стал осуществлять их незаконное хранение, добровольно не выдавая сотрудникам правоохранительных органов до момента их обнаружения и изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> в ходе осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, в присутствии понятых было изъято незаконно хранящееся вышеуказанные части растений содержащие наркотическое средство.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Дорошева М.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, таким образом он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд, при назначении наказания ФИО1, применяет требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания судом не имеется.

Также при назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы может в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, с учетом характеристики личности ФИО1, суд считает, не возможным сохранение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК, отбывание наказание ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв в его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить, в связи с тем, что они запрещены в свободном гражданском обороте.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда республики Калмыкия от 02 февраля 2016 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Светлоярского районного суда от 12 декабря 2014 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО №4 УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02 июня 2017 г.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый свёрток, с веществом растительного происхождения состоящий из стеблей и измельченных листьев, являющейся частями конопли (растений рода Cannabis), находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным тестом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров