Приговор № 1-70/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 30 мая 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, а после его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области у <адрес> по указанной улице и отстранения от управления автомобилем в этот же день в 22 часа 30 минут в здании ОМВД России по Подпорожскому району, расположенном по адресу: <адрес> нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из личной заинтересованности отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является лицом ранее не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд исключительными не расценивает и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: