Приговор № 1-106/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело 1-106/2020

УИД 33RS0###-44


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом <...>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 в комнате ### <...><...> по <...>, где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 увидел на полке шкафа, принадлежащие Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Microsoft» и кошелек синего цвета с имуществом. В этот момент у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, похитил, изъяв с полки шкафа имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 535 Dual», стоимостью 2000 рублей, кошелек (клатч) изготовленный из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей и беспроводным зарядным устройством марки «Xiaomi», стоимостью 1500 рублей и удерживая похищенное имущество, выбежал из комнаты.

В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены Потерпевший №1, которая попыталась словесно пресечь его действия, но ФИО2, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, и, осознавая, что его действия носят открытый преступный характер, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв похищенное, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных открытых преступных действий ФИО2, владельцу имущества - Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО8 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда высказала позицию, в которой не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> характеризуется положительно, со стороны руководителя организации ВЦ «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.29-30), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, полное добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением (л.д.106), принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и из которого следует, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также личности виновного, который хотя и не состоит на учете в наркологическом диспансере, но привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, связанное с употреблением алкоголя, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, что, будучи не в состоянии алкогольного опьянения он бы преступление в отношении потерпевшей не совершил, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Лобненского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления, в том числе средней тяжести и тяжкое.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактилопленки со следом ладони размером70х57 мм и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего периода его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев