Апелляционное постановление № 22-377/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-449/2021

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-377/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Липинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г., которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 23 июня 2021 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по состоянию на 23 августа 2021 г. неотбытый срок основного наказания составляет 120 часов (отбыто 120 часов), дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 13 дней (отбыто 1 месяц 17 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть отбытое ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 1 месяц 17 дней по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 г.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Липинского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Ушакову С.В., просившую об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 27 минут 19 июня 2021 г. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что суд, установив, что преступление совершено ФИО1 19 июня 2021 г., то есть до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 г., назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, однако допустил нарушение принципа сложения основных наказаний, назначенных по указанным приговорам.

Так, в случае назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ суд вправе применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не будет превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в Общей части УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено основное наказание в виде 280 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ применен принцип полного сложения основных наказаний с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 г., которым ФИО1 осужден к 240 часам обязательных работ.

Однако в случае применения судом принципа полного сложения основных наказаний, назначенных ФИО1 за указанные преступления, окончательное наказание должно составить 520 часов обязательных работ, что противоречит требованиям ч.2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы могут быть назначены на срок до 480 часов.

С учетом изложенного полагает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ суду следовало применить принцип частичного сложения, как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд фактически присоединил неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ (то есть, применил положения ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров) и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ произвел зачет отбытого наказания в виде 120 часов обязательных работ, в результате чего осужденному фактически надлежит отбывать основное наказание только в виде 280 часов обязательных работ, что не отвечает принципу справедливости.

Считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным в период уголовного преследования за совершение аналогичного преступления, по которому уголовное дело находилось в суде, при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в дневное время, передвигаясь на нем по улицам города, создавая реальную опасность для жизни и здоровья людей, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в совокупности, по мнению автора представления, свидетельствует, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл как данные о личности ФИО1, так и характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Указывает, что допущенные нарушения повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого основного наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов, поэтому просит изменить приговор суда, усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив ему по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (л.д. 115-118, 119-122, 130).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д. 160-161, стр. 6-7 протокола).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Долженкова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 161, стр. 7 протокола).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, убедившись, что для рассмотрения в порядке ст. 316 УПК РФ уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены все условия, суд в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ч.5 ст. 316 УПК РФ, исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая наказание ФИО1, допустил нарушение принципа сложения основных наказаний, назначенных по приговору от 23 июня 2021 г. и обжалуемому приговору, заслуживают внимания.

Так, в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, 19 июня 2021 г., то есть до вынесения приговора от 23 июня 2021 г., которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

За преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное по настоящему делу 19 июня 2021 г., суд назначил ФИО1 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года 6 месяцев.

Следовательно, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное основное наказание в виде обязательных работ не могло превышать 480 часов.

Согласно резолютивной части приговора, за совершённое по настоящему делу преступление ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, а окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 июня 2021 г.) по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное основное наказание в виде обязательных работ, не нарушил предельный срок, установленный для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ, и фактически применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Данное обстоятельство является основанием для внесения в резолютивную часть приговора изменений с указанием о применении принципа частичного сложения назначенных основных наказаний, назначенных ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений (по настоящему приговору и приговору от 23 июня 2021 г.), которые не ухудшают положение осужденного.

С учетом изложенного апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, разрешая вопрос о назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции учтены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционного представления ФИО1 окончательное наказание (основное и дополнительное) назначено по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, а окончательное основное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов является близким к предельному сроку, установленному уголовным законом для данного вида наказания, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и усиления назначенного осужденному ФИО1 окончательного основного наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных основных наказаний в виде обязательных работ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко