Решение № 5-294/2021 7-76/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-294/2021

Судья Фролова Н.Е. Дело № 7-76/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-294/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу защитника Штиля Д. Ю. – Харламовой А. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года, которым

Штиль Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 31 января 2021 года, составленному инспектором отделения ИАЗ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 31 января 2021 года в период с 13.17 часов до 13.44 часов, находясь по адресу: <адрес>, Штиль Д.Ю. в составе группы лиц не менее 200 человек принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, следуя по <адрес> от здания по <адрес> через пересечение с <адрес> до пл. Свободы (<адрес>), а впоследствии обратно до <адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно–политического характера, а именно, в поддержку Навального А., и с целью отставки Президента Российской Федерации ФИО2, при этом Штиль Д.Ю. совместно с другими участниками данного шествия скандировал лозунги «ФИО2 - вор», «Свободу», «Жулики и воры 5 минут на сборы», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Данное несогласованное публичное мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств участниками шествия при движении организованной колонной по тротуарам и проезжей части пр. Ленина, чем нарушены требования п.1-3 ч.3 ст.6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Штиля Д.Ю. – Харламова А.И. подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судья не указал, какие конкретно действия Штиля Д.Ю. повлекли за собой создание препятствий движению. Защитник также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции С и К, которые составили рапорта и дали объяснения; к участию в деле не был привлечен прокурор. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Штиль Д.Ю. и его защитник Харламова А.И. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, заслушав показания свидетелей - сотрудников полиции С и К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 данного закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (п.5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края №76-ЗС от 31.12.2004 "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании представленных доказательств было установлено, что 31 января 2021 года в период с 13.17 часов до 13.44 часов, находясь по адресу: <адрес>, Штиль Д.Ю. в составе группы лиц не менее 200 человек принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, следуя по <адрес> от здания по <адрес> через пересечение с <адрес>), а впоследствии обратно до <адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно–политического характера, а именно, в поддержку Навального А., и с целью отставки Президента Российской Федерации ФИО2, при этом Штиль Д.Ю. совместно с другими участниками данного шествия скандировал лозунги «ФИО2 - вор», «Свободу», «Жулики и воры 5 минут на сборы», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Участие в данном публичном мероприятии Штиль Д.Ю. не оспаривал.

Указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что проведение данного мероприятия повлекло создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, нарушение режима работы общественного транспорта.

Так, из имеющихся фотоснимков, видеозаписи событий 31 января 2021 года, пояснений Штиля Д.Ю. следует, что организованная колонна двигалась 31 января 2021 года в обозначенный период времени, в том числе и по проезжей части пр. Ленина.

Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции С и К пояснили, что при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года непосредственно наблюдали и фиксировали на видео, как организованная колонна двигалась, в том числе, и по проезжей части проспекта Ленина, в результате чего сотрудники полиции вынуждены были перекрыть движение транспорта в целях обеспечения сохранности жизни и здоровья лиц, участвующих в митинге. Поскольку участники шествия двигались организованной колонной также и по тротуарам, то создавали помехи к движению и пешеходов. В числе присутствующих участников пикета был Штиль Д.Ю. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Штиля Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года, рапортами сотрудников полиции С и К, видеоматериалами, ответом председателя Комитета общественных связей и безопасности администрации г. Барнаула ФИО3 от 31 января 2021 года, согласно которому вышеуказанное публичное мероприятие было несанкционированным.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе, описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Штиля Д.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обоснована.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Штиля Д.Ю. не усматривается.

Следует отметить, что бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Штиля Д.Ю. к административной ответственности.

Доводы о незаконном задержании Штиля Д.Ю. являются несостоятельными в силу следующего.

Статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 указанного выше закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Административное задержание Штиля Д.Ю. сотрудниками полиции произведено в соответствии с указанными выше положениями закона о полиции, при наличии оснований, с составлением соответствующего протокола, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Штиля Д. Ю. – Харламовой А. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева