Приговор № 1-28/2019 1-432/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора города Пскова Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартыновой Т.Г.,

представившей удостоверение №*, и ордер №* от **.**.*** года,

потерпевшей Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,ранее судимого:

03.08.2017 г. Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

04.05.2018освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.05.2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 24 мая 2018 года, у ФИО2, находящегося в коммунальной квартире г.П. удл.И. д.* кв. *, - по своему месту жительства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -компьютера портативного планшетного марки «IRBIS» модель TZ 171, принадлежащего Б.Т.В. занимающей одну из комнат названной квартиры.

В вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в коридоре коммунальной квартиры г.П. удл.И. д.* кв. *, где одну из комнат занимает Б.Т.В. воспользовавшись тем, что находящаяся в помещении комнаты Б.Т.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в общем помещении коммунальной квартиры, возле входной двери в комнату, принадлежащей Б.Т.В. откуда забрал, то есть тайно похитил принадлежащее Б.Т.В. имущество, а именно: компьютер портативный планшетный марки «IRBIS», модель TZ И.Р стоимостью 3 683 рублей 88 копеек, с установленной внутри сим-картой сотового оператора марки Йота» с абонентским номером №*, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, картой памяти на 4 GBmicroSD НС Kingstonстоимостью 254 рублей 93 копейки, в обложке из кожзаменителя, стоимостью 553 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 491 рубль 81 копейку.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4 491 рубль 81 копейку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал,не отрицал хищения планшета, принадлежащего Б.Т.В. 24 мая 2018 года не позднее 19 часов. Пояснил, что до 24.05.2018 он проживал у А.А.В. в комнате, в коммунальной квартире г.П. удл.И. д.* кв. *, на законных основаниях, по соседству с комнатой Б.Т.В. В этот день к ним в гости пришел К.Д.И. и они распивали спиртные напитки. Ему было известно о том, что сын Б.Т.В. – К.С.В. в указанный день отмечал день рождения. К.С.В. заходил к ним в гости, и пригласил в комнату Б.Т.В. куда они заходили неоднократно и распивали спиртные напитки. Они выходили курить на балкон, проходя мимо комнаты Б.Т.В. В тот момент, когда они выходили курить на балкон, он заметил на тумбочке, стоящей в прихожей, возле входной двери в комнату Б.Т.В. планшет. На обратном пути он взял его с тумбочки, и спрятал под кофту, слышал в комнате Б.Т.В. громкие голоса её и супруга. Они с А.А.В. на улицу, он по дороге уточнил у А.А.В. где можно продать планшет, не посвящая его в подробности принадлежности планшета. А.А.В. сказал ему, что продать планшет можно в павильоне, принадлежащим Б. в магазине «Стекляшка». Поскольку для продажи планшета необходимо было предоставить паспорт, которого у него не было, планшет продавал ФИО1. Он стоял рядом. Планшет был продан за 1500 рублей, на которые они приобрели спиртное. Затем он, А.А.В. и две девушки вернулись в коммунальную квартиру. Около 24 часов 24.05.2018 ему позвонил А.А.В. и сообщил, что необходимо приехать в отделение полиции, что он и сделал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями Б.Т.В. о том, 24 мая 2018 она с супругом - Б.А.В. отмечали день рождения сына. Затем они вернулись домой по адресу: г.П. удл.И. д.* кв. * В обеденное время к супругу в комнату зашли соседи А.А.В. и ФИО2. А.А.В. попросил у мужа в долг 2500 рублей, которые супруг одолжил ему. Затем они стали распивать спиртное в их комнате, а она легла спать. В какое то время она проснулась и увидела стоящего около неё ФИО2, который сказал ей, что они продолжают распивать спиртные напитки, идут курить. Она вновь уснула. Вечером того же дня она проснулась, и сразу обнаружила, что на тумбочке отсутствует планшет, который стоял на зарядке. Она сразу же разбудила мужа и сообщила ему об этом. Они заметили, что входная дверь в их комнату не была заперта. Они направились в комнату к А.А.В., поскольку предположили, что только он, либо ФИО2 могли похитить планшет. Иных посторонних людей в комнате не находилось. Супруг пользоваться планшетом не умел и не мог его взять. В ином месте, кроме тумбочки, планшет находиться также не мог, поскольку он ловил сеть только рядом с прикроватной тумбочкой. Она, сын и супруг зашли в комнату к А.А.В., в которой находился ФИО2, две ранее незнакомые девушки и еще один мужчина. А.А.В. в комнате не было. Она потребовала вернуть похищенный планшет. ФИО2 ответил, что не брал планшет, тогда она вызвала сотрудников полиции. Планшет ей был возвращен через месяц. В ходе допроса ФИО2 давал пояснения, что взял планшет не из комнаты, а со стола, который находится в коридоре. Она настаивает, что планшет всегда находился в комнате и дверь в комнату и блок,как правило закрывается. Однако, в день совершения хищения она была открыта по той причине, что она, супруг, сын, ФИО2 и А.А.В. распивали в её комнате спиртные напитки, и очень часто проходили через комнату курить на балкон. Они распивали спиртные напитки в комнате и проходили на балкон с разрешения её и супруга. Сколько было времени, когда украли планшет, она точно не знает, поскольку в тот день выпивала, но предполагает, что это было до 19 часов.

- показаниями свидетелей:

-Б.А.В. о том, что 24 мая 2018 он с супругой отмечали день рождения сына по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: г.П. удл.И. д.* кв. *В обеденное время к нему зашли соседи А.А.В. и ФИО2. А.А.В. попросил в долг 2500 рублей, которые он ему одолжил. Затем они стали распивать спиртное в принадлежащей им с супругой комнате, а супруга легла спать. Они часто выходили курить из комнаты, а дверь не закрывали. Вечером того же дня супруга проснулась, и сразу обнаружила, что на тумбочке отсутствует планшет, который стоял на зарядке. Она сразу же сообщила ему об этом. Она рассказала, что видела, как ФИО2 находился в комнате. После чего они с супругой пришли в комнату к А.А.В. и попросили его вернуть планшет, поскольку по их мнению, взять его могли только он, либо ФИО2. В комнате находились А.А.В., ФИО2 и две ранее незнакомые ему девушки. ФИО2 и А.А.В. пояснили, что планшет они не брали. Супруга вызвала сотрудников полиции. Он пользоваться планшетом не умеет, и 24.05.2018 планшет из комнаты не выносил. Находился ли планшет на тумбочке,перед тем как он лег спать, не помнит. Супруга его хранила на тумбочке возле кровати.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.В. в части местонахождения планшета (т.1 л.д. 203-208), которые он подтвердил, пояснив,что 24.05.2018 он видел, что планшет находился на тумбочке, на зарядке, и до того момента, пока супруга не сказала ему, что планшета нет на месте, внимания на него не обращал.

-К.С.В. о том, что 24.05.2018 он совместно со своей матерью и её супругом отмечал день рождения в коммунальной квартире по адресу: г.П. удл.И. д.* кв. * Через некоторое время мать и её супруг ушли в свою комнату, а ближе к вечеру к нему пришла мать и попросила либо вернуть, либо помочь найти планшет. Поскольку мать никогда не выносила из комнаты планшет, то они предположили, что его могли взять ФИО2, либо А.А.В. которые распивали в тот день также спиртное с ними и заходили в комнату к матери. Затем они спустились в комнату А.А.В. где находился ФИО2 и ранее ему не знакомые две девушки и молодой человек. На предложение вернуть планшет молодые люди ответили, что не брали его. Тогда мать вызвала сотрудников полиции. В последующем ему стало известно, что к краже планшета причастенФИО2.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.В. в части месторасположения планшета (т. 1 л.д.209-212), которые он подтвердил, пояснив,что прошло много времени, он многое уже не помнит.

УК.Д.И.УК.Д.И. о том, что в дневное время 24.05.2018 он приехал в общежитие по улице Инженерной города Пскова к своему знакомому А.А.В. взять в долг денег. В гостях у А.А.В. находился ФИО2, с которым он также был знаком. Заняв у А.А.В. деньги, они пошли в магазин за алкогольными напитками. Купив спиртное, они вернулись по месту жительства А.А.В. и начали распивать алкоголь. А.А.В. и ФИО2 выходили из комнаты, чтобы покурить. Когда они вышли на улицу, он увидел как ФИО2 передал планшет А.А.В., откуда у него данный планшет, он ничего не говорил.Они пошли в магазин «Стекляшка», чтобы сдать планшет и получить за него деньги. А.А.В. сдал планшет за 1500 рублей, передавал ли он деньги ФИО2, он не видел. Затем они пошли гулять по г.Пскову, вновь приобрели спиртное, и встретив двух девушек, вместе с ними поехали к А.А.В. и продолжили распивать спиртные напитки.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.И. (т. 1 л.д. 179-182), которые он подтвердил, пояснив,что заметил планшет у А.А.В. и ФИО2 еще в общежитии, когда последние вернулись в комнату после перекура, также подтвердил, что в тот же день в комнату А.А.В. заходила женщина и сказала, что у нее был похищен планшет по описанию похожий на тот, который он видел у А.А.В. и ФИО2, разногласия в показаниях объяснил тем, что ранее лучше помнил события.

-В.К.Ф. о том, что вечером 24.05.2018 он находился у себя дома в комнате коммунальной квартиры по адресу: г.П. удл.И. д.* кв. * Около 19 часов к нему в дверь постучала соседка- Б.Т.В. и сообщила, что у нее пропал планшет. Он, Б.Т.В. и её сын пошли искать планшет. Поскольку Б.Т.В. никогда не выносила планшет за пределы своей комнаты, то они осмотрели комнату. Не обнаружив планшет на месте, Б.Т.В. вызвала сотрудников полиции. Впоследствии выяснилось, что к краже планшета причастен ФИО2, который в тот день распивал спиртное у А.А.В. в комнате и со слов Б.Т.В. заходил к ней в комнату.

-А.А.В. о том, что 24.05.2018 он и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства в коммунальной квартире г.П. удл.И. д.* кв. *.К ним в комнату заходили ФИО3 и К.С.В. с которыми они также распивали спиртные напитки, но уже в комнате Б.Т.В. Они часто выходили на балкон, курить. В какой - то момент ФИО2 остался на балконе один, вернулся в комнату позже. Когда он возвращался с балкона, то в комнате Б.Т.В. слышал голоса. Около 17.00 они с ФИО2 вышли на улицу, где он увидел у ФИО2 планшет. Данный планшет он видел ранее у Б.Т.В. (она приходила к нему в комнату показать фотографии на планшете). Он также видел планшет на кухне, когда Б.Т.В. готовила еду. В день описываемых событий он на местонахождения планшета внимания не обращал. Дальнейшие события он помнит плохо.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А.В..(т. 1 л.д. 190-193), о том, что в мае 2018 ФИО2 проживал вместе с ним, поскольку у него были проблемы и жильем и трудоустройством после освобождения из мест лишения свободы. 24.05.2018 он, ФИО2 и К. распивали спиртные напитки.ФИО4 попросил у него в долг 1500 рублей. Поскольку у него таких денежных средств не было, он обратился с просьбой одолжить деньги к соседу Б.А.В. на что тот согласился. В ходе разговора Б.Т.В. сказал, что его супруга Б.Т.В. хорошо умеет пользоваться планшетом и часто просматривает сайты Интернет. Они продолжили распивать спиртные напитки, иногда выходили курить на балкон. На балконе он встретил Б.Т.В. затем подошел и ФИО2. Затем ФИО2 вышел с балкона, куда он пошел, не видел. Он вернулся в комнату и заметил у ФИО2 планшет в красной обложке, в котором узнал планшет Б.Т.В. Но спрашивать ФИО2 ни о чем не стал. ФИО2 спросил, кому можно продать планшет. Он ответил, что можно сдать его в магазин «Стекляшка», куда они и пошли вместе с К.Д.И.. Они зашли в магазин, продали планшет за 1500 рублей, приобрели спиртное и, вернулись в коммунальную квартиру. Через какое-то время пришла Б.Т.В. и сказала, что у неё украли планшет. Он ничего не сказал Б.Т.В. из-за страха. Б.Т.В. вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже планшета.

После оглашения показаний он их подтвердил и пояснил, что ранее лучше помнил произошедшие события. Дополнил, что Б.Т.В. приходила вечером к нему в комнату, спрашивала про планшет, но ей он ничего не сказал. В комнате Б. он, ФИО2 распивали спиртное с разрешения хозяев.ФИО2 проживал у него в комнате на законных основаниях, с его разрешения.

-К.Е.К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-215) о том,что24.05.2018 года около 20-21 часа, она находилась на автомойке, вместе со своей знакомой В.А.Ф. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый А.А.В. и попросил забрать его с друзьями с ул.Гражданская, города Пскова и отвезти домой оп адресу: г.П. удл.И. д.* кв. *. Она согласилась и на своем автомобиле марки «Шевроле Ланас», г.р.з. №*, подъехала к стадиону «747» города Пскова, где ее на тот момент ожидал А.А.В. ФИО2 и К.Д.И. ФИО5 людей, а именно ФИО2 и К.Д.И. в тот день она видела впервые и ранее с ними знакома не была. Сев в машину, они все вместе поехали по адресу: г.П. удл.И. д.* кв. * Приехав в указанное место около 20 часов 00 минут 24 мая 2018 года, А.А.В. пригласил её и её знакомую В.А.Ф. вместе с ними отдохнуть, они согласились. Находясь в квартиреони распивали спиртное, через какое-то время, точно сказать не может, в квартиру А.А.В. зашли соседи, мужчина и женщина, и заявили, что у них пропал планшет. А.А.В. ответил, что никакой планшет не брал, и они могут вызывать полицию. Женщина, у которой пропал планшет, сказала, что вызовет полицию. Так как ни она, ни В.А.Ф. не хотели принимать участие в данном инциденте, они ушли. Лично она никакого планшета у парней не видела (т. 1 л.д. 213-215);

-В.А.Ф. давшей в ходе предварительного следствия аналогичные показания свидетеля К.Е.К. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-225).

-Б.В.С. о том, что он работает в магазине «Стекляшка» и занимается покупкой и продажей мобильных телефонов, аксессуаров. График работы магазина с 10.00 до 19.00. События 24.05.2018 он помнит плохо. Дополнил, что мог приобрести планшет марки «Ирбис» в мае 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.С. (т. 1 л.д.228-229), которые ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что 24.05.2018 он действительно задержался на работе и приобрел планшет без документов примерно в 19.05 час. Продавец планшета обязался представить паспорт на следующий день. Он не стал проверять работоспособность планшета, поскольку торопился.

-заявлением Б.Т.В. от 24.05.2018 года, согласно которому, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов 24.05.2018 г., через незапертую дверь, было совершено проникновение в комнату, расположенную в 4-х комнатном блоке г.П. удл.И. д.* кв. *, откуда был тайно похищен планшет марки «IRBIS» модель TZ171 в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей (т. 1 л.д.21-22);

-заключением эксперта №* от 28.05.2018 года,согласно которого: 1. след пальца руки размером 1 1x19 мм, откопированный на отрезке липкой ленты, и два следа пальцев рук размерами 11x20 мм и 12x22 мм, откопированные на отрезке липкой ленты, изъятые с внешней стороны двери в комнату в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2018 г. по факту хищения имущества из комнаты г.П. удл.И. д.* кв. * пригодны для идентификации личности. 2. След пальца руки размером 11x19 мм, два следа пальцев рук размерами 11x20 мм и 12x22 мм, откопированные на отрезке липкой ленты, оставлены не Б.Т.В., а другими лицами (т. 1 л.д. 59-63);

-заключением эксперта №* от 13.06.2018 года, согласно которого: 1. след пальца руки размером 11x19 мм, откопированный на отрезке липкой ленты, из заключения эксперта №661 от 28.05.2018 г., оставлен мизинцем левой руки ФИО2. Два следа пальцев рук размерами 1 1x20 мм и 12x22 мм, откопированные на отрезке липкой ленты, из заключения-эксперта №661 от 28.05.2018г. оставлены не ФИО2, а другим лицом(т. 1 л.д. 70-74);

-заключением специалиста № 1500 от 13.06.2018 года,согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего Б.Т.В. (уг. дело 11801580001000215), в ценах, действовавших на момент совершения хищения, т.е. на 24.05.2018 года, составляла: - планшет марки «IRBIS» модель TZ171 : 3 683, 88 рублей; - обложка из кож.заменителя красного цвета: 553,00 рублей; карта памяти на 4 GBmicroSDНС Kingston: 254,93 рублей (т. 1 л.д. 168-174);

-справкой из ООО «Управляющая организация «14 район» от 07.06.2018, согласно которой помещение №310 МКД Инженерная 18 является квартирой, где расположены комнаты, под №1,2,3,4. Комната №3 площадью 11,6м2 принадлежит В.Т.П. (т. 1 л.д. 142).

- протоколами:

-явки с повинной ФИО2, от 25 мая 2018 года, согласно которого ФИО2 сообщил, что 24 мая 2018 года с поверхности тумбочки, расположенной в общей кухне кв. г.П. удл.И. д.* кв. * он тайно похитил планшет марки «IRBIS», раскаивается в содеянном. Явку дает добровольно, в присутствии защитника З.В.К.( т.2 л.д.1);

-очной ставки между потерпевшей Б.Т.В. и обвиняемым ФИО2 от 08.06.2018,в ходе проведения которой, потерпевшая Б.Т.В. указала на ФИО2 как на лицо совершившее кражу принадлежащего ей планшета марки «1RB1S» модель TZ171 в корпусе черного цвета, находящегося в обложки из кож.заменителя красного цвета из комнаты г.П. удл.И. д.* кв. * тем самым изобличив ФИО2 в совершении преступления.ФИО2 показания потерпевшей Б.Т.В. не подтвердил, пояснив, что в квартиру к Б.Т.В. не заходил, хищение планшета марки «IRBIS» модель TZ171 в корпусе черного цвета, находящегося в обложки из кож.заменителя красного цвета он похитил с тумбочки, расположенной перед входом в квартиру (т. 2 л.д. 18-26);

- очной ставки между свидетелем А.А.В. и свидетелем ФИО2 от 25.05.2018, в ходе проведения которой свидетель А.А.В. изобличил свидетеля ФИО2 в хищении планшета марки «IRBIS» модель TZ171 в корпусе черного цвета, находящийся в обложки красного цвета, принадлежащего Б.Т.В. Свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания А.А.В. пояснив, что именно он совершил хищение планшета марки «IRBIS» модель TZ171 в корпусе черного цвета, находящийся в обложки красного цвета, лежащего на тумбочке у входа в комнату (т. 1 л.д. 236-240);

- осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года и фототаблица кнему, согласно которого осмотрена г.П. ул.И. д.* кв. * В ходе произведенного осмотра места происшествия, изъято: следы рук на 2 отрезка липкой ленты с внешней поверхности двери (т. 1 л.д. 28-32, 33-34);

-осмотра предмета от 27.08.2018 и фототаблица к нему,согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2018 года два отрезка липкой ленты со следами рук с внешней стороны входной двери в комнату (т. 1 л.д. 77, 78-79);

-выемки от 25.05.2018 года,согласно которого в магазине «BISKOUNT-MOBILE» по адресу: <...> (ТК «Стекляжка») изъят компьютер портативный планшетный марки «IRBIS» модель TZ171, в корпусе черного цвета, в обложке красного цвета, SN: T23TZ1710110163903, IMEI1: 863811004014078, IMEI2: 863811004014086, с установленной внутри картой памяти на 4 GBmicroSDНС и сим- картой сотового оператора «Йота» (т. 1 л.д. 145-149);

-осмотра предмета от 10.06.2018 и фототаблица к нему,согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки от 25.05.2018 г., компьютер портативный планшетный марки «IRBIS» модель TZ171, в корпусе черного цвета, SN: T23TZ1710110163903, IMEI1: 863811004014078, IMEI2: 863811004014086, с установленной внутри картой памятью на 4 GBmicroSDНС Kingstonи сим-картой сотового оператора «Йота», в обложке красного цвета, (т. 1 л.д. 150-151, 152-158);

-выемки от 26.05.2018 года,согласно которого в ходе выемки у потерпевшей Б.Т.В. изъята «Инструкция по эксплуатации» на компьютер портативный планшетный марки «IRBIS» модель TZ171 (т. 1 л.д. 128-129);

-осмотра предмета от 26.05.2018 и фототаблица к нему,согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки от 26.05.2018 г., «Инструкция по эксплуатации» на компьютер портативный планшетный марки «IRBIS» модель TZ171. (т.1 л.д. 130-131, 132-134).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Версия ФИО2 о том, что он совершил хищениепринадлежащего ФИО7, компьютера портативного планшетного с тумбочки, стоящей в общей прихожей, коммунальной квартиры возле входной двери в комнату ФИО8 24 мая 2018 года не позднее 19 часов, материалами дела не опровергнута.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. По смыслу закона, если лицо находилось там правомерно, с согласия потерпевшего, то в его действиях указанный признак отсутствует. Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного проникновения в жилище, судом выяснялось, с какой целью виновный оказался в жилище и при каких обстоятельствах, и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний свидетеля А.А.В. ФИО2 проживал у него в комнате по адресу :г.П. удл.И. д.* кв. * с его согласия и на законных основаниях.

Из показаний потерпевшей Б.Т.В. свидетеля Б.А.В. следует, что 24.05.2018 А.А.В. и ФИО2 пришли в принадлежащую им комнату г.П. удл.И. д.* кв. * по приглашению Б.А.В. и распивали там спиртные напитки, с разрешения Б.Т.В. выходили из комнаты, чтобы покурить на балконе.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 находился в коммунальной квартире по адресу: г.П. удл.И. д.* кв. * на законных основаниях, с согласия проживающего там А.А.В. что подтверждается показаниями последнего. В комнате № 3 вышеназванной коммунальной квартиры, принадлежащей Б.Т.В. он также находился правомерно, с разрешения хозяев данной комнаты, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Б.А.В.

Умысел на совершение тайного хищения планшета у ФИО2, возник во время нахождения по месту проживания в указанной квартире.

Кроме того, установлено, что ущерб от кражи планшета является незначительным, так как ущерб составляет 4491 рубль 81 копейку.

Суд изменяет обвинение в части времени совершения преступления подсудимым ФИО2 и устанавливаетвремя совершения кражи планшета подсудимым с 14 часов 00 минут до 19 часов 24 мая 2018 года. Подсудимый ФИО2 не отрицал факта совершения кражи планшета, принадлежащего Б.Т.В. в указанный промежуток времени, при изложенных обстоятельствах. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Т.В. не смогла конкретно указать время хищения планшета,поскольку в тот день выпивала, но предполагает, что это было до 19 часов.

Изменение обвинения в этой части, с учетом показаний подсудимого ФИО2 не влечет нарушения его права на защиту и не ухудшает его положение, и направлено конкретно на установления время, в которое совершено преступление.

Таким образом, суд изменяет промежуток времени, в которое была совершена кража планшета, а именно с 14 часов 00 минут до 19 часов 24 мая 2018 года.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях. Поэтому суд назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве такого обстоятельства не учитывается ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось для подсудимого дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления, поскольку в материалах дела не представлено сведений, указывающих на его предрасположенность к употреблению спиртного или одурманивающих веществ.

ФИО2 ранее судим, не трудоустроен, в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» находился на лечении неоднократно в 2003 и в 2005 годах с диагнозом: «гиперкинетическое расстройство поведения на фоне ЗПР резидуально-органического генеза» (т.2 л.д. 120), находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в 2016 году с диагнозом:«Острая алкогольная интоксикация с нарушением восприятия» (т.2 л.д. 122), на учете в Психоневрологической и Наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.2 л.д. 124, 125, 126), в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д. 127), в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» диспансерное психоневрологическое отделение не наблюдался, в Наркологическомотделении на учете не состоит (т.2 л.д. 129), на учете в Филиал «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 132), на учете в Филиал «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.2 л.д. 134), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 141), по месту отбытия наказания в ИК-2 ФКУ УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 105), согласно заключения наркологической экспертизы №367 от 29.06.2018г. не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, не нуждается в принудительном лечении, имеются основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 145).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №* от 16.08.2018 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, данных на наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности не получено. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2 он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, сохранность воспоминаний, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 165-173).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и назначении наказания.

Потерпевшая Б.Т.В. не настаивала на изоляции подсудимого от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, позиции потерпевшей относительно наказания, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что он должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО2 преступлению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Забавину В.К. и процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Лещенко А.С.за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Включить в срок отбытия наказания МалашукуБ.В.время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 25.05.2018 по 25.02.2019 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностьюФИО2, процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Забавину В.К. и 1100 (одна тысяча сто) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Лещенко А.С. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался