Приговор № 1-46/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

<данные изъяты>

5) <данные изъяты>

6) <данные изъяты>

7) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27.08.2020 г. по 30.08.2020 г. в 23.00 ч. ФИО1 проходя мимо недостроенного нежилого дома по <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, несколько раз ударил по раме окна, от чего окно открылось, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения нежилого недостроенного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед стоимостью 14 500 рублей, электро – триммер стоимостью 4000 рублей, кабель стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в конце августа 2020 года он находился в гостях на <адрес>, пошел домой, по дороге решил совершить кражу. Видел недостроенный дом, в доме не была доделана крыша, он ударил по окну, оно открылось, через окно залез в помещение, оно было нежилым, в одном из комнат нашел велосипед, триммер и провода, все вынес через окно и уехал с места преступления на велосипеде домой. По дороге похищенное имущество продал дальнобойщикам за 4000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2020 году они с супругом строили дом по <адрес>. На момент кражи дом находился в нежилом состоянии, не был подведён газ, электричество они только начали приводить, вода была подведена. Была черновая штукатурка, залиты полы. В доме они не жили, так как он был недостроенный, но хранили в нем свои вещи. 30 августа 2020 года она обнаружила, что в помещение недостроенного дома было проникновение через окно, был похищен велосипед, триммер и провод. Ущерб она оценивает в 23500 рублей. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как в августе 2020 года он совершил кражу велосипеда, триммера и провода из недостроенного дома по адресу: <адрес>, в дом проник через окно. Похищенное продал дальнобойщикам.

Аналогичные показания в ходе следствия даны свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д. 85-88).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение из недостроенного дома по адресу: <адрес> имущества на сумму 23500 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия - помещений недостроенного дома по адресу: <адрес>, где была совершена кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 В протоколе указано, что дом нежилой, недостроенный, отсутствуют коммуникации, на момент осмотра места происшествия в доме никто не проживает (л.д. 4-8);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, о том, как в конце августа 2020 года он находился в гостях на <адрес>, пошел домой, по дороге решил совершить кражу. Видел недостроенный дом, в доме не была доделана крыша, он ударил по окну, оно открылось, он через окно залез в помещение, оно было нежилым, в одном из комнат нашел велосипед, триммер и провода, все вынес через окно и уехал с места преступления на велосипеде домой. По дороге похищенное имущество продал дальнобойщикам за 4000 рублей (л.д. 75-80).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

По итогам проведенного судебного следствия государственным обвинителем Стародубовой В.С. заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и исключении квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Ходатайство о переквалификации суд находит обоснованным и мотивированным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала суду показания о том, что на момент кражи дом являлся недостроенным, нежилым, поскольку отсутствовал газ, стены и полы имели штукатурку, отсутствовали санузел и предметы домашней обстановки, что нашло свое подтверждение в фотографиях, предоставленных потерпевшей в судебном заседании. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что дом нежилой, недостроенный, отсутствуют коммуникации, на момент осмотра места происшествия в доме никто не проживает (л.д. 4-8).То есть, место совершения преступления не отвечает критерию «жилище». Понятие жилище определено в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которой незаконным проникновением в жилище является вторжение против воли проживающего в нем лица, уголовная ответственность за данное преступление наступает лишь в случае посягательства на конституционное право человека.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что спорное помещение предоставляло собой недостроенный нежилой дом, в котором на момент кражи семья потерпевшей не проживала, вселились согласно ее показаниям после ремонта в 2023 году, дом не оформлен в настоящее время в ЕГРП. Таким образом противоправное вторжении подсудимого в данное нежилое помещение не образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, за отсутствием такового. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество представляло собой велосипед, триммер и провод. Размер хищения определён в сумме 23 500 рублей. Похищенные вещи не являются предметами первой необходимости для семьи потерпевшей, не поставили потерпевшую и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, из - за которого она была бы лишена возможности вести обычный образ жизни, покупать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и кредиты. Данные предметы не являются источником дохода для семьи потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60,61,63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного следствия, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были им известны, его помощь в проведении следственных действий, так и в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления спустя длительное время после его совершения благодаря признательным показаниям ФИО1, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, мнение потерпевшей о нестрогом наказании в отношении подсудимого, его намерение полностью возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд признает исключительными обстоятельствами, существенном уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ разрешен вопрос о сохранении условно – досрочного освобождения по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Попова М.В. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 11384 рубля, которые выплачены постановлением следователя. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в порядке регресса.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Отбывание наказания в виде исправительных работ определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по нему исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 11384 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>