Апелляционное определение № 33-14767/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14767/2026

Судья: Алексеева А.Е.

УИД: 78RS0015-01-2025-011485-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ПК «Коммуникации К. О.» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «К. О.», А. М.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ПК «Коммуникации К. О.», в котором просили признать недействительным агентский договор №1/08-ПК от 03 августа 2022 года о создании в границах садоводства «К. О.» сетей водоснабжения и коммуникации, заключенный между СНТ «К. О.» и ПК «Коммуникации К. О.».

В обоснование требований истцы указывают на недействительность агентского договора №1/08-ПК от 03 августа 2022 года, на основании ст. 10, п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. По мнению истцов, данный договор заключен при наличии конфликта интересов (заключен одним лицом от имени обеих сторон), без предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества на создание сетей водоснабжения с привлечением кооператива, передачи общего имущества (созданного) в собственность кооператива. Согласно исковому заявлению данный договор нарушает права членов товарищества на доступ к общей инфраструктуре по водоснабжению, учитывая монополизацию данного линейного объекта, поскольку самостоятельно определяет стоимость технологического присоединения к сети.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПК «Коммуникации К. О.» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

13 ноября 2025 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда от 13 ноября 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности ответчиком подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не учтено, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ПК «Коммуникации К. О.» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 33 ГПК РФ, 27, 28, АПК РФ, и исходил из того, что спор не является экономическим, относящимся к подсудности арбитражного суда, поскольку исковые требования также заявлены физическими лицами, являющимися членами садоводства, права которых, по их мнению нарушены, что и подлежит установлению судом. Кроме того, наличие в договоре указания на вознаграждение СНТ «Красный Октябрь» также не может свидетельствовать об экономическом характере спора и служить основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться в связи со следующим.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и если спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в этом статусе.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" - членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принимая по внимание, что истцами по заявленным требованиям также являются А. М.В. и ФИО1 (физические лица), и исковые требования направлены ими на защиту своих прав как членов СНТ, при этом, СНТ является некоммерческой организацией, то спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, и оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование довода о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в частности, что А. М.В. и ФИО1 являются ненадлежащими истцами, а спор носит экономический характер и возник между юридическими лицами, не влекут передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку спор между сторонами возник, в том числе, по вопросу нарушения прав членов СНТ, вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав истцов подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что вопрос о правомерности заявленных истцами требований подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и не может быть разрешен при рассмотрении вопроса об отнесении дела к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы об отсутствии оснований для передачи гражданского длила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем определение суда первой инстанции является обоснованным и законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.05.2026