Решение № 12-272/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-272/2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Высоцкая А.В. Дело № 12-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2020 Асланов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено полное признание им вины в совершенном правонарушении, а также то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и что работа на маршрутном такси является единственным источником доходом его семьи.

В связи с этим полагает, что судом необоснованно назначен наиболее суровый вид наказания.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую Ш*** Л.И., полагавшую постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 22.01.2020 в 07 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак К ***, по адресу: <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения и дорожных условий, и при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустив наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Е*** В.В., *** года рождения, и Ш*** Л.И., *** года рождения, получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не оспариваются ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения судебного акта в части назначенного наказания, прихожу к выводу о том, что судья первой инстанции, принимая решение о виде и размере назначенного наказания, в полном объеме учел личность ФИО1, о чем в постановлении имеется прямое указание.

Так, из вводной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что судом установлены данные о его личности, семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, неофициальное место работы.

В связи с этим полагаю, что доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, судья районного суда, избирая вид и размер наказания, учел обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также то, что правонарушение совершено им при оказании услуг пассажирских перевозок. Учтено судом и мнение потерпевших по делу, а также обстоятельства взаимодействия в связи с причиненным вредом.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, количества потерпевших, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в минимальном для данного вида наказания размере.

Назначенный судом вид и размер наказания соразмерны совершенному нарушению и соответствуют целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Именно несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевших.

Полагаю, что в данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать установленным законом целям наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.