Приговор № 1-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 12 февраля 2018 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Гришичевой К.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Мартиросяна №№

- ДД.ММ.ГГГГ осужден городским судом <адрес> № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № минут имея умысел направленный на № хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию двора домовладения расположенного в <адрес> в <адрес> в селе Труновском по <адрес>, то есть в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда № похитил двухколесный велосипед марки «№» стоимостью № копеек принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Гришичева К.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Каледин М.Е. не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в №,

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождении на иждивении сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

При наличии обстоятельств смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ и рецидива преступления суд, с учетом личности подсудимого, признание им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления и явки с повинной считает возможным назначить ФИО1 наказание с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1 имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого в трудное материальное положение, а также принудительных, исправительных или обязательных работ, поскольку данные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом с учетом личностных данных подсудимого ФИО1, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «ORION», полимерную папку с документами после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Мартиросяна № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Меру пресечения Мартиросяну № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания Мартиросяну № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «№», полимерную папку с документами после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев