Апелляционное постановление № 22-1072/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020

дело № 22-1072/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боева А.А.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В., Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Касторенского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 05 сентября 2018 года;

- 25 июня 2019 года Касторенским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 14 дней;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Касторенского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Касторенского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ввиду его смерти; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей о прекращении производства по апелляционной жалобе осужденного ввиду его смерти, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ в особом порядке судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 26 марта 2018 года и Касторенского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года, вновь 13 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Заявляя о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, полагает, что суд должен был признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний. Настаивает на необоснованности отмены ему условного осуждения, ссылаясь на свои положительные характеристики, наличие у него семьи и иждивенцев, состояние здоровья его супруги. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что на момент постановления приговора испытательный срок фактически истёк. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания и применив ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в части отмены условного осуждения по приговору Касторенского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года, сохранив условное осуждение по нему.

В возражениях государственный обвинитель Ч. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайств о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюден. Такие ходатайства заявлены ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержаны им в судебном заседании.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, что отражено в приговоре.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе следствия и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие семьи и иждивенцев, единственным кормильцем которых является ФИО1, заболевания его супруги.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Стороной защиты не представлено сведений о том, что ФИО1 сообщил органу дознания информацию, которая не была известна дознавателю и имела значение для расследования уголовного дела, поэтому суд первой инстанции не усмотрел активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и согласие с ним, наряду с его заявлением о раскаянии в содеянном, учтены судом первой инстанции в полной мере и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который придаёт этому понятию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил преступление против правил дорожного движения при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, при неотбытом за них дополнительном наказании.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы такого решения подробно изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу уголовного закона истечение испытательного срока по предыдущему приговору, само по себе, не является препятствием для отмены условного осуждения, в случае если условно осужденный совершил в период испытательного срока новое преступление (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 130-О-О».

Часть 4 статья 74 УК РФ, предусматривающая возможность отмены условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, призвана обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение судебного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил новое преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Касторенского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Ежегодное совершение ФИО1 тождественным преступлений, при неотбытом за них наказании, свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, ставящего под угрозу безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения по приговору от 25 июня 2019 года. С мотивами этого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, учитывая представленные суду апелляционной инстанции сведения о смерти осужденного, наступившей 30 августа 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения, но до его вступления в законную силу, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва