Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что начальником Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО4 издан приказ №№ от ****год года «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1», в соответствии с которым за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин определенных должностной инструкцией, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вынесение данного приказа является незаконным и необоснованным, поскольку данный выговор объявлен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин определенных должностной инструкцией. В обоснование неоднократности указаны основания привлечения: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом «б» раздела 4 должностной инструкции за невыполнение требований, изложенных в акте проверки №№ от ****год года.

Согласно приказу №№ от ****год года начальник моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.18 должностной инструкции.

Приказом №№ от ****год года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции. После принятых к нему мер дисциплинарного характера выводы им не сделаны. Нарушение порядка учета тягового подвижного состава связаны с невыполнением им п. 2.15 должностной инструкции №№ от ****год года.

В соответствии с приказом, вышеперечисленное свидетельствует о неоднократности неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, определенных должностной инструкцией.

Противоправность, виновность в неисполнение или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодатель не установил.

В письме №№ от ****год года начальник юридической службы сообщил: «Факт нахождения в депо № неисправного электропоезда ЭД9М 040 (вагон №4), одновременно это было выявлено и в ****год года, этот факт отмечен ****год., начальнику дирекции было известно о неисправности вагона №4 электропоезда ЭД9М-040 в сентябре ****год года. Месячный срок в соответствии со ст. 193 ТК РФ с момента обнаружения проступка истек.

Не установлено, какова причинно-следственная связь между нахождением в депо неисправного вагона электропоезда и действиями (бездействиями) ФИО1, в чем заключается его вина.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Более того, виновность и противность действий в указанных в приказе действиях также не была установлена.

Работодателем не было затребовано у него объяснение. На основании приказа ему был объявлен выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, определенных должностной инструкцией.

В приказе имеется ссылка на различные пункты должностной инструкции №№ от ****год года, однако он ознакомлен лишь с должностной инструкцией №№ от ****год года. Какие-либо другие должностные инструкции для ознакомления и исполнения ему не вручались.

При привлечении к ответственности не были указаны конкретные пункты должностных обязанностей начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1

Перечисленные факты нарушений также не подтверждают его вину, которая должна быть установлена перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания. По данным фактам, был издан Приказ «Об увольнении начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1» №№ от ****год года.

Однако Приказом Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава

«Об отмене приказа об увольнении» №№ от ****год года, приказ об увольнении отмене, после чего был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ от ****год года, при этом содержание приказа изменено не было.

Просил суд признать незаконным, отменить приказ №№ от ****год года «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1».

Взыскать с Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 46100 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ОАО «РЖД», поскольку иск предъявлен к филиалу ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Суду пояснил, что с ****год года работает в указанной должности в депо. С приказом №№ от ****год года «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный» не согласен, поскольку объяснения у него работодатель не затребовал. На основании приказа №№ от ****год года второй раз был привлечен за одно и тоже правонарушение, что является нарушением Трудового кодекса РФ. Не согласившись с изданным приказом, он обратился в Инспекцию по труду, которой после проведенной проверки выдано заключение, которое фиксирует лишь сроки. С должностной инструкцией № № был ознакомлен частично, однако в связи с наличием в инструкции орфографических и пунктуационных ошибок, подписывать не стал. С Положением не был ознакомлен. Дисциплинарных проступков не совершал. Ранее проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, повторных нарушений не совершал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Указала, что в соответствии с приказом №№ от ****год года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.2. должностной инструкции №№ от ****год года в части неисполнения требований нормативных актов и выполнения приказов и указаний руководителей и п. 2.5. в части невыполнения требований приказов, распоряжений ОАО «РЖД», Минтранса и Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава. Трудовой договор между работодателем и ФИО1 заключен ****год года. С ****год года ФИО1 переведен на должность начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный. В соответствии с Положением о Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя с работниками дирекции, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания.

Приказ №67 подписан начальником дирекции, который осуществляет права работодателя и применяет меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с протоколом разбора №№ от ****год года работодателем проведено расследование неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, предоставлено объяснение. Факт неисполнения должностных обязанностей работником ФИО1 подтверждается пояснительной запиской заместителя начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО5 от ****год г.

На основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ТК РФ. Права работника не были нарушены. В связи с отсутствием ФИО1 на работе в ****год года приказ №№ от ****год года был издан ****год года. В данном случае работодателем не нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ №№ от ****год года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным. В ходе проверки обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда Иркутской области по обжалованию приказов №№, вынесенных в ****год году нарушения по процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности не выявлены, о чем составлен акт от ****год года №№

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплина труда предусматривает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами, локальным нормативным актом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено следующее: истец ФИО1 на основании трудового договора (контракта), заключенного с Предприятием-Моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, принят на работу на должность мастера Вагонного Депо с ****год года

В соответствии с трудовым договором №№ от ****год года состоял в трудовых отношениях с Восточно-Сибирской железной дорогой-филиалом ОАО «РЖД» в должности мастера электрокотельной.

****год года между ОАО «РЖД» /Работодатель/ в лице начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании Положения о Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава и ФИО1 /Работник/, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ****год года №№, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2 раздела 1 Трудового договора, изложив в следующей редакции: На основании ст. 71.1 Трудового кодекса РФ Работник переводится на должность начальника депо Моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава- структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» г.Иркутска с ****год года с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО4 от ****год года №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо ФИО6 Владимировича», ФИО1, начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, определенных должностной инструкцией, в соответствии со ст. 192 п. 2 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неоднократное привлечение в течение ****год года к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за следующие нарушения дисциплины труда:

- Согласно приказу № от ****год года начальник моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. «б» раздела 4 должностной инструкции за невыполнение требований, изложенных в акте проверки №№ от ****год года, в результате чего допущена эксплуатация подвижного состава без проведения соответствующих регламентных работ, что создало недопустимые риски и предпосылки к возникновению неисправности механической части моторвагонного подвижного состава и как следствие риск схода с рельс и крушение поезда. Не выполнение требований, изложенных в телеграфном указании №№ от ****год., в результате чего машинист электропоезда ФИО7 допущен к исполнению обязанностей машиниста-инструктора локомотивных бригад без прохождения соответствующей аттестации, предусмотренной распоряжением ОАО «РЖД» №№ от ****год г., что создало риск нарушения безопасности движения поездов, нарушений требований охраны труда локомотивными бригадами, по причине нахождения в должности машиниста-инструктора с низкой (не соответствующей заявленным требованиям) квалификацией, основной обязанностью которой является подготовка локомотивных бригад, проведение инструктажа по охране труда, обеспечения контроля за соблюдением технологии вождения поездов и принятие неотложных мер реагирования при выявлении несоответствий. Нарушения дисциплины труда ФИО1 создали высокие риски нарушения безопасности движения поездов, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров;

Согласно приказу №№ от ****год года начальник моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.18 должностной инструкции в части не организации в установленном порядке проведения медицинских осмотров для работников моторвагонного депо с разными вредными факторами (работник ФИО8 допущен для работы на высоте в должности электромеханика без прохождения соответствующего медицинского осмотра), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 1 п. 4, раздела 2 п. 8 в части не выполнения обязанностей работодателя по незамедлительному извещению вышестоящего руководителя о каждом произошедшем несчастном случае или об ухудшении состояния здоровья работника (о произошедшем несчастном случае с электромехаником ФИО8, начальник Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО4 своевременно оповещен не был).

Невыполнение должностных обязанностей начальником моторвагонного депо

ст.Иркутск-Сортировочный ФИО1 создало прямую угрозу жизни электромеханика ФИО8 в случае его падения с высоты (в случае приступа болезни при нахождении на крыше электропоезда), не своевременное информирование руководителей создало угрозу жизни и здоровью работников дирекции по причине не своевременного реагирования на вскрытые отступления в работе связанными с медицинскими осмотрами;

В соответствии с приказом №№ от ****год. начальник моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5. должностной инструкции в части не выполнения требований оперативного приказа №3 за подписью исполняющего обязанности начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО9 (№исх.-2007/ВСибДМВ от ****год года). Не выполнение требований, изложенных в оперативном приказе №3 не позволило своевременно принять меры к выявлению причин, повлекших неисправность электропоезда ЭР9пк-311, что в свою очередь не позволило принять своевременные меры реагирования технологического и организационного характера, что привело к длительному нахождению электропоезда в ремонте и создало угрозу срыва пригородных перевозок в Красноярском крае из-за дефицита подвижного состава;

Начальник моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 после принятых к нему мер дисциплинарного характера выводов не сделал. Проверкой предприятия моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный, проведенной Главным ревизором по безопасности движения поездов ОАО «РЖД» ФИО10 с ****год года, установлены акты повтора нарушений выявленных комиссией Центрального аппарата по безопасности движения поездов в ****год года в части недостоверного учета состояния тягового подвижного состава определенной системой учета и изложенной в инструкции по учету наличия, состояния, ремонта, технического обслуживания, работы и использования тягового подвижного состава, утвержденной распоряжением №№ от ****год года и в приказе начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава №№ от ****год.. Случаи нарушения учета подвижного состава в моторвагонном депо носят системный характер.

Не выполнив требования организационного приказа «№ от ****год., начальник депо ФИО1 нарушил п. 1.2. Общих положений должностной инструкции №№ от ****год г. в части не исполнения требований, изложенных в Положении о дисциплине работников Железнодорожного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ №№ от ****год., п. 4 в котором определена обязанность работника в выполнении нормативных актов применяемых на железнодорожном транспорте и выполнять приказы и указания руководителей, также им не выполнен п. 2.5. должностной инструкции № от ****год г. в части не выполнения требований приказов, распоряжений ОАО «РЖД» Минтранса и Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава. В свою очередь сокрытие случаев непланового ремонта не позволило выполнить комплекс мер изложенных в распоряжении ОАО «РЖД» №№ от ****год года «Об утверждении порядка разбора случаев непланового ремонта моторвагонного подвижного состава и положения о комиссии по расследованию случаев неплановых ремонтов моторвагонного подвижного состава. Не выполнение должностных обязанностей, не выполнение требований приказов и распоряжений ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава начальником моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 изложенных в должностной инструкции №№ от № года привело к невыполнению основных требований к техническому состоянию подвижного состава при выдачи на пути общего пользования изложенных в приложении №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса №286 от ****год года, что создало прямую угрозу нарушения безопасности движения поездов, угрозу возгорания подвижного состава, подверглась необоснованному риску жизнь и здоровье пассажиров.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора были учтены тяжесть совершенных проступков, постоянно ухудшающейся ситуации в вопросах технологической и исполнительской дисциплины.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Пунктом 7 трудового договора (контракта), заключенного между Предприятием -Моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги и ФИО1, предусмотрено, что Работник должен строго и неукоснительно выполнять следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования ТК, нормативных актов МПС, Управления ВСЖД.

При заключении Дополнительного соглашения к трудовому договору от ****год года №б/н ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, утв. ****год года №№ пунктом 2 которой предусмотрены обязанности Начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный.

Как следует из оспариваемого истцом Приказа №№ от ****год., основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось невыполнение требований организационного приказа №№ от ****год г., нарушение начальником депо ФИО1 п. 1.2. Общих положений должностной инструкции №№ от ****год года в части не исполнения требований, изложенных в положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта утвержденного постановлением Правительства РФ №№ от ****год года п. 4, в котором определена обязанность работника в выполнении нормативных актов, применяемых на железнодорожном транспорте и выполнении приказов и указаний руководителей; ФИО1 не выполнил п. 2.5. должностной инструкции №№ от ****год года в части невыполнения требований приказов, распоряжений ОАО «РЖД», Минтранса и Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава.

Сокрытие случае непланового ремонта, не позволившего выполнить комплекс мер, изложенных в распоряжении ОАО «РЖД» №№ от ****год года; не выполнение должностных обязанностей, требований приказов и распоряжений ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава начальником моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1, изложенных в должностной инструкции №№ от ****год года.

На момент издания оспоренного Приказа №№ от ****год., действовала Должностная инструкция начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный №№ от ****год г., с которой истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, в связи с тем, что был не согласен с определенными пунктами инструкции, просил конкретизировать перечисленные им пункты.

Пунктом 2 должностной инструкции №№ ****год. установлены должностные обязанности Начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный.

В подтверждение законности издания оспариваемого истцом приказа, представителем ОАО «РЖД» представлены Акт проверки в День безопасности от ****год года (Моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный), в соответствии с которым по результатам проверки начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 указано на необходимость устранения выявленных недостатков; по выявленным замечаниям провести разбор, материалы разбора предоставить в дирекцию в установленный срок; в срок до ****год года произвести дефектоскопию стопорных планок торцевого крепления букс прицепных вагонов, которым производилась обточка колесных пар без проведения дефектоскопии; в суточный срок обеспечить комплектность технологического запаса материалов и запасных частей на праздничные дни, а так же неснижаемого запаса в цехе ТО-2;

- акт проверки в день безопасности от ****год., на основании которого начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 указано на необходимость устранения выявленных недостатков; до ****год года по выявленным замечаниям провести разбор, материалы разбора предоставить в дирекцию в установленный срок; предоставить письменное объяснение на имя начальника ФИО4 за нарушения норм пробегов МВПС; не выполнение корректирующих мероприятий, разработанных по результатам расследования случая отказа в работе технических средств, допущенного ****год года; не устранение замечаний, выявленных при проверке ДМВЗ-1 ФИО9 от ****год года в части проведения дефектоскопии стопорных планок торцевого крепления букс прицепных вагонов, которым производилась обточка колесных пар; в срок до ****год года произвести дефектоскопию стопорных планок торцевого крепления букс, а так же обслуживание буксовых узлов прицепных вагонов, которым производилась обточка колесных пар без проведения данных работ;

- акт проверки организации ремонта и обслуживания подвижного состава от ****год года, в ходе которой выявлены нарушения, начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 указано на необходимость устранения выявленных недостатков, до ****год года провести разбор по выявленным замечаниям, материалы разбора предоставить в дирекцию; электропоезд ЭД9мк №0124 до устранения выявленных несоответствий в эксплуатацию не выдавать;

- акт проверки в день безопасности от ****год года в соответствии с которым проведена проверка организации проведения весеннего комиссионного осмотра подвижного состава, выявлены нарушения, начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 указано на необходимость устранения выявленных недостатков; по выявленным замечаниям провести разбор, материалы разбора предоставить в дирекцию в срок до ****год года; комиссионный осмотр электропоезда ЭД9м №0235 отменить, провести повторно; предоставить личное объяснение по выявленному факту и неисполнению требований Дорожной карты, с конкретными мерами по недопущению подобного;

- акт проверки в день безопасности от ****год года порядка учета обслуживания и ремонта подвижного состава, в ходе которой выявлены нарушения, начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 указано на необходимость устранения выявленных недостатков; проведения разбора по выявленным недостаткам, с предоставлением материалов разбора в дирекцию в срок до ****год года; обеспечить переработку формы журнала ТУ_28 для выполнения текущего ремонта ТР-2; до ****год года провести сверку фактического наличия технологического оборудования с данными бухгалтерского учета, составить перечень неисправного оборудования с подробным указанием выявленных неисправностей, обеспечить нанесение инвентарных номеров на каждую единицу оборудования согласно данных бухгалтерского учета;

- акт проверки организации обеспечения безопасности движения функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Восточно-Сибирской железной дороги в соответствии с приказом Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 21.12.2016 года №ЦРБ-71 в период с 27 по 29 декабря 2016 года проведена внеплановая проверка по выполнению требований телеграфного указания ОАО «РЖД» от 2.12.2016 года №ИСХ-22381, обеспечения готовности к работе в режиме функционирования «Повышенная готовность» функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Восточно-Сибирской железной дороги, в ходе проверки установлено, что начальником депо ФИО1 формально проводятся разборы по нарушению температурного режима в салонах электропоездов. Причины нарушения температурного режима не выявляются, причинно-следственные связи неисправности оборудования не проводятся. Мероприятия в большей части направлены на инструктаж и ознакомление с обстоятельствами уже случившегося, что приводит к повторным замечаниям. По результатам проведенного разбора начальник депо ФИО1 факт неисправности вагона ЭД9М-040 (4) не рассмотрел, а сам факт непланового ремонта проведенного вагону скрыт от учета, ответственность персонала за выдачу неисправного состава не определена. Практика сокрытия неплановых ремонтов в моторвагонном депо Иркутск-Сортировочный не искоренена, подобные нарушения были вскрыты в сентябре 2016 года при проведении технической аппаратом ЦРБ и это не смотря на то, что с данным руководителем было проведено собеседование в ЦРБ в ноябре 2016 г.

- акт проверки документации по учету парка МВПС в моторвагонном депо Иркутск-Сортировочный от 30.12.2016г., в рамках проверки устранения ранее выявленных замечаний ревизорского аппарата и руководителей дирекции о недостоверном учете парка МВПС, не выполнении требований приказа начальника дирекции от 29.08.2016 года выявлено: еженедельные проверки ведения учетных форм не проводятся начальником моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный; отсутствуют отметки о проведении проверок в ноябре-декабре 2016 года начальником моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1: в книге формы ТУ-1 в период с 17.11.2016 года по 19.12.2016 года, с 19.12.2016 год по 1.01.2017 года; в книге формы ТУ-29 в период с 4.11.2016 года по 21.12.2016 года; в книге формы ТУ-30 в период с 1.11.2016 года по 21.11.2016 года; в книге формы ТУ-125 в период с 1.12.2016 по 29.12.2016; в книге формы ТУ-150 в период с 1.11.2016 по 30.12.2016 года;

- акт проверки моторвагонного депо ТЧприг-35 от 31.12.2016 года по организации работы по обеспечению безопасности движения поездов в моторвагонном депо станция Иркутск-Сортировочный в ходе которой установлено, что из-за низкого уровня выполнения руководителем ТЧприг-35 ФИО1 требований ПТЭ, нормативных документов ОАО «РЖД», отсутствия со стороны первых руководителей надлежащего контроля при содержании, техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации моторвагонного подвижного состава, коренного улучшения в вопросах обеспечения безопасности движения моторвагонного подвижного состава не достигнуто. Руководитель моторвагонного депо ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей. До принятия действенных решений обязанности поручены начальнику дирекции моторвагонного подвижного состава;

- акт проверки в период режима «повышенной готовности» в моторвагонном депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава от 4-5 января 2017 года в ходе которой подтверждены факты, указанные в акте главного ревизора ЦРБ ОАО «РЖД» ФИО10 от 27-29 декабря 2016 года в части некачественного расследования неисправностей электропоездов и недостоверного учета (сокрытия) неплановых ремонтов. Начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 по выявленным замечания рекомендовано провести разбор, материалы разбора предоставить в Центральную дирекцию не позднее 13 января 2017 года;

- акт проверки цеха ТР-2, ТР-3 от 1 апреля 2017 года по результатам которой начальнику ТЧприг-35 ФИО1 за невыполнение указания от 7.02.2017 года №исх-303/ВСибДМВ, предоставление фиктивной информации о ходе выполнения ремонта ТР-2 вагона ЭР9т №741 (02), невыполнение в установленные сроки ремонта электрического, автотормозного и внутрисалонного оборудования, передачу информации о завершении ремонта данного вагона в центр оперативно-технического учета предоставить личное письменное объяснение. Готовность и завершение ремонта ТР-2 вагону ЭР9т №741 (02) в службе корпоративной информатизации (НКИ) отменить, принять немедленные меры для завершения ремонта данного вагона. С причастными работниками депо провести разбор, виновных привлечь к ответственности, материалы разбора предоставить в дирекцию в установленные сроки. Ежедневно предоставлять рапорт на имя начальника дирекции отчет о выполнении сетевого графика ТР-2, ТР-3 с указанием причин его невыполнения и несоблюдения нормы простоя.

Анализируя представленные доказательства, оспоренный истцом приказ от 30.03.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании п.3.4. протокола совещания у начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава В.В. Дурных от ****год года №№ ****год года принято решение о расторжении трудового договора с начальником моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 за неоднократное неисполнение приказов и распоряжений руководителей ОАО «РЖД» и Восточно-Сибирской ДМВ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Согласно Приказу №№ от ****год года «Об увольнении начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, определенных должностной инструкцией, в соответствии со ст. 192 ТК РФ начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава №№ от ****год «Об отмене приказа об увольнении» приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от ****год года №№ «Об увольнении начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1» отменен, в связи с нарушением срока (один месяц) объявления дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Отменив приказ № № от ****год года «Об увольнении начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1» ****год года филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава издан Приказ №ВСибДМВ-67 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, определенных должностной инструкцией, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ начальнику моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностного регламента, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом №№ от ****год года Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин определенных должностной инструкцией, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа №№ от ****год. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. б раздела 4 должностной инструкции; приказ №№ от ****год г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.18 должностной инструкции; приказ №№ от ****год года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции; не выполнение требований организационного приказа №№ от ****год., нарушение

п. 1.2. Общих положений должностной инструкции №№ от ****год года в части неисполнения требований, изложенных в положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта утвержденного постановлением правительства РФ №№ от ****год года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1 на основании Приказа № от ****год года указано о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения дисциплины труда, за которые ранее ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа №№ от ****год года; Приказа №№ от ****год года; Приказа №№ от ****год г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание - выговор, по приказу № от ****год., применено со ссылкой на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, когда за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Работодатель перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора ****год года, затребовал у истца ФИО1 объяснение.

В оспариваемом истцом Приказе №№ от ****год года отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства по трудовому договору, должностной регламент, приказы работодателя, которые были нарушены конкретно истцом. Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указание на другие приказы, в соответствии с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее, в связи с чем, оспоренный приказ от 30.03.2017г. является незаконным, подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 в данной части иска удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о законности приказа, являются, по мнению суда, незаконными и необоснованными, не подтверждают его законность.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст.237 ТК РФвзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части иска подлежат удовлетворению в части, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между ФИО1 /Доверитель/ и ФИО2 /Поверенный/, заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, оказывая юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора характер поручения: Представительство интересов доверителя в судах общей юрисдикции, связанных с отменой выговора по приказу №№ от ****год «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1», взысканием морального вреда, судебных расходов.

Пунктом 2.1., 2.2 указанного договора установлен размер оплаты по договору который составляет 45 000 руб.

Оплата производится Доверителем путем перечисления денежных средств на лицевой счет либо наличными денежными средствами Поверенному. Оплата на основании договора получена Поверенным в размере 45000 руб. при заключении договора.

В соответствии с п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг удовлетворить в части, взыскав с ответчика в его пользу 15.000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена копия нотариальной доверенности № от ****год года, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 от имени ФИО1 на имя ФИО2, на представление интересов по спорам с ОАО РЖД во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, административных органах, органах власти и управления, в государственных, муниципальных, административных, коммерческих организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы, а также перед физическими и юридическими лицами на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит сведения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, соответственно сумма уплаченная истцом на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

В представленной нотариальной доверенности № от 13.04.2017 г., выданной ФИО1, он уполномочивает ФИО2 на представление интересов в различных органах и организациях, отсутствуют указание на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №№ от ****год года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО1, отменить приказ №№ от ****год года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебных расходов на услуги представителя в большем размере, на услуги нотариуса в размере 1100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год года 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди