Решение № 12-289/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-289/2017

№12-289/2017


РЕШЕНИЕ

02.10.2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.06.2017 г. технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Вина установлена в том, ФИО2, являясь техническим директором ОАО «КБ Электроприбор», т.е. являясь должностным лицом – исполнителем сроков поставки продукции по договору от 09.10.2014 г. №, заключенному между ОАО «КБ Электроприбор» и ООО «СЭПО-ЗЭМ» в целях соисполнения государственного оборонного заказа, нарушил сроки поставки продукции по договору. По данному факту прокурором Ленинского района г.Саратова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом ОАО «КБ Электроприбор», ответственным за своевременность поставок продукции.

Заявитель ФИО2, указанное постановление просил изменить в части привлечения к его ответственности за нарушение сроков поставки продукции. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, контракт считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кон тракта.

В соответствии с п.4 ст.3, п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

ОАО «КБ «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с ч.1. ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 г. между ОАО «КБ «Электроприбор» и ООО «СЭПО-ЗЭМ» заключен договор № на поставку продукции, в том числе изделий АСК-26М и АСК-74М.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора № от 05.10.2014 г. обязательства поставщика по поставке продукции являются исполненными с моменте отгрузки. Датой отгрузки является дата принятия продукции Покупателем или Перевозчиком (дата накладной, почтовой квитанции и ж/д квитанции). Отгрузка производится после получения 100% оплаты денежными средствами за поставляемое оборудование на расчетный счет Поставщика в сроки указанные в спецификации, но не ранее 150 дней с момента оплаты аванса.

Установлено, что Покупателем оплата за оборудование по указанно, договору произведена 18.05.2015, т.е. заблаговременно до исполнения договора. Однако в соответствии с товарными накладными поставка товаров была произведена с нарушениями установленных сроков, а именно в августе 2016 года.

Таким образом, ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от 09.10.2014 №.

Согласно п.1, 12 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с приказом № от 21.11.2014 г. ФИО2 назначен на должность технического директора ОАО «КБ Электроприбор».

Ответственность за своевременность поставок произведенной продукции, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, возложена на технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО2

В соответствии с уставом ОАО «КБ «Электроприбор» от 24.10.2002 г. Общество несет ответственность по своим обязательствам.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны технического директора ОАО «КБ Электроприбор».

Таким образом, ФИО2, является должностным лицом ОАО «КБ Электроприбор» в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, действия (бездействия) технического директора ОАО «КБ «Электроприбор» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся поставки продукции.

Вина ФИО2 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору от 09.10.2014 г. №.

При этом, технический директор ОАО «КБ Электроприбор» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.06.2017 г., давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, установлена по истечении одного года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы заявителя изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.06.2017 г за №. в отношении технического директора АО «КБ «Электроприбор» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Саратовский областной суд.

Судья: