Апелляционное постановление № 22-3142/2023 22-38/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-223/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденных Соломатова Д.В., Черезова А.А.,

адвокатов Ильиной М.С., Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И., поданную в интересах осужденного Соломатова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Тимакова М.А., поданную в интересах осужденного Черезова А.А., на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Чиркова К.И. и Тимакова М.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Соломатова Д.В., Черезова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

а также апелляционную жалобу адвоката Тимакова М.А., поданную в интересах осужденного Черезова А.А., апелляционное представление заместителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2023 года, которым

Соломатов Денис Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Черезов Александр Андреевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке Соломатову Д.В. и Черезову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных Соломатова Д.В., Черезова А.А., адвокатов Ильиной М.С., Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Соломатов Д.В., Черезов А.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, данное преступление было совершено Соломатовым Д.В., Черезовым А.А. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соломатов Д.В., Черезов А.А. вину в совершении преступления признали, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Соломатова Д.В., адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, обзор судебной практики Верховного суда РФ от 10 июля 2019 года, указывает, что Соломатовым Д.В. и Черезовым А.А. сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей возмещена. Полагает, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, в том числе с помощью судебного штрафа, который существенно снижает общественную опасность совершенного деяния. Просит постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года в отношении Соломатова Д.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Соломатова Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черезова А.А., адвокат Тимаков М.А., выражая несогласие с постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Черезов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Выражая несогласие с выводами суда, указывает об отсутствии прямого указания в законодательстве о недопустимости прекращения данной категории дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года в отношении Черезова А.А. отменить, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Черезова А.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чиркова К.И., Тимакова М.А. государственный обвинитель Вяткина Е.А. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соломатова Д.В., Черезова А.А. обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвинялись Соломатов Д.В., Черезов А.А. направлено против общественной безопасности, а сам факт возмещения причиненного материального вреда не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким способом заглажен вред причиненный интересам общества и государства. Просит постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чиркова К.И., Тимакова М.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черезова А.А., адвокат Тимаков М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Черезов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Полагает возможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое деяние относится к категории экологических преступлений, возмещен причиненный материальный вред, заглажен вред, причиненный интересам общества и экологии. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Черезова А.А. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Андреев Н.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.225, ст.297 УПК РФ, указывает, что согласно обвинительному акту и приговору Соломатову Д.В. и Черезову А.А. вменяется незаконная добыча водных биологических ресурсов: щука в количестве <данные изъяты> экземпляра стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр; жерех (краснопер) в количестве <данные изъяты> экземпляров стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр; конь-губарь в количестве <данные изъяты> экземпляров стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр; таймень в количестве <данные изъяты> экземпляров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая противоречит справке о размере причиненного ущерба и итоговому размеру ущерба <данные изъяты> рублей согласно предъявленному обвинению. На основании изложенного, считает, что необходимо было прекратить особый порядок судопроизводства, изучить доказательства по уголовному делу для устранения имеющихся противоречий. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело по обвинению Соломатова Д.В. и Черезова А.А. в совершении преступления по ч.3 ст.256 УК РФ на новое рассмотрение в общем порядке в Шилкинский районный суд Забайкальского края в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.

Приговор в отношении Соломатова Д.В., Черезова А.А. постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

В результате своих совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 незаконно выловили водные биологические ресурсы вида: щука в количестве <данные изъяты> экземпляра стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр; жерех (краснопер) в количестве <данные изъяты> экземпляров стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр; конь-губарь в количестве 11 экземпляров стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр; таймень в количестве <данные изъяты> экземпляров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С указанным обвинением согласились обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В обвинительном акте и судом в приговоре указано о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, когда в совокупности общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако, по данному уголовному делу указанные требования закона соблюдены не были и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Несоответствие общего размера вреда, причиненного преступлением, в предъявленном обвинении влечет необходимость исследования судом доказательств по делу, что в соответствии с ч.6, ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора суда является, в том числе, несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления суда от 18 октября 2023 года не имеется.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2 экологического преступления, повлекшего причинение вреда интересам государства и общества, один лишь факт возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, и признание вины не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1, ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере экологии.

Таким образом, судом правомерно не усмотрено оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Чиркова К.И., Тимакова М.А., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом стороны не лишены права заявить вновь ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при предоставлении достаточных данных, свидетельствующих о восстановлении законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершенного преступления.

В связи с отменой приговора, с учетом общественной опасности преступления, личностей ФИО1, ФИО2, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина