Приговор № 1-109/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

86RS0017-01-2019-001090-50


Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский 14 июля 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вознюк Д.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

10.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

06.05.2020 Советским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 17.04.2017 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и от 10.10.2019 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с (дата) до (дата), в корыстных целях, с помощью штатного ключа от замка входной двери, оставленного Потерпевший №1 на столе в комнате по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), комната (номер), незаконно проник в жилую комнату общежития по адресу: (-), по месту проживания Потерпевший №1, где в отсутствие проживающей в ней Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил из шкатулки, находящейся в тумбочке, ювелирное изделие - кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, массой 5 граммов, стоимостью 8873 рубля, фотоаппарат «Фуджифилм», стоимостью 10150 рублей, карту памяти для фотоаппарата, стоимостью 363 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 19386 рублей 35 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19386 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что примерно в мае 2020 года дома он употреблял спиртное - водку, выпил много. К нему приходили гости, в том числе, соседка Потерпевший №1, которая сама дала ему ключи от своей комнаты, чтобы он проверил кота. Он взял ключи, которыми открыл комнату соседки, накормил кота сухим кормом, после чего обнаружил в шкафу фотоаппарат и золотое кольцо, которые взял себе и которые впоследствии продал одному мужчине. Ранее с потерпевшей у него конфликтов не было. Обвинение в части незаконного проникновения в жилище он не признает.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в части на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 положила ключи от своей комнаты на стол и стала по его просьбе готовить еду, а он решил сходить в её комнату, взяв ее ключи, чтобы что-нибудь похитить, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО3 не разрешала ему брать ключи от её комнаты. Он спустился вниз и открыл взятыми со стола ключами комнату Потерпевший №1 У дивана он увидел тумбочку, отодвинул ящик, откуда похитил фотоаппарат, а из шкатулки похитил кольцо типа печатки-перстня. Затем он вышел из комнаты и закрыл дверь на ключ, после чего пошёл домой, кольцо спрятал в карман своей одежды, а фотоаппарат в шкаф, стоящий в коридоре около его комнаты. Вину свою в содеянном признаёт полностью и раскаивается (л.д.143 абз.5, 154 абз. 1.)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2020 года она приходила к своему соседу ФИО1, чтобы забрать свой телевизор, который ему давала во временное пользование. При этом, ключи от своей квартиры она оставила на столе в его квартире. Михаил забрал ключи и куда-то ушел. Она стала готовить закуску мужчинам, которые находились в квартире ФИО1 и распивали спиртное. Через какое-то время ФИО1 вернулся, а она ушла домой. Вернувшись домой, она обнаружила, что вещи лежат не на своих местах, отсутствуют золотое кольцо из шкатулки и фотоаппарат. После чего поняла, что кражу совершил ФИО1, которому она не разрешала заходить в свою квартиру. Она согласна с оценкой причиненного ей ущерба в размере 19386 рублей 35 копеек, который является для неё значительным, поскольку она не работает, подрабатывает лишь временными заработками, у неё имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в мае ему позвонил знакомый и предложил купить золотое кольцо. Он встретился с мужчиной по имени Михаил (указывает на подсудимого) около магазина по (адрес), который заверил, что кольцо не краденое. Примерно через неделю он опять по предварительному звонку встретился с подсудимым на том же месте, где он купил у того фотоаппарат, марку которого не помнит. Всего за кольцо и фотоаппарат он заплатил Михаилу около 3000 рублей. Указанные вещи впоследствии он потерял в лесу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции, тот признался в совершении кражи и собственноручно написал явку с повинной, был в адекватном состоянии, все осознавал. Физического либо психологического воздействия на него не оказывалось.

Вина ФИО1 помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине мая 2020 года незаконно проникло её квартиру (адрес), откуда похитило золотое кольцо, цифровой фотоаппарат марки «Фуджи» в корпусе черного цвета, причинив материальный ущерб (л.д. 6).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата), согласно которому поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в середине мая 2020 года из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес), похитил ювелирные изделия и фотоаппарат (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ком. 26, в ходе которого зафиксировано место проживания Потерпевший №1, обстановка в квартире, а также места хранения фотоаппарата «Фуджифилм», ювелирного изделия - золотого кольца, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано отсутствие указанных предметов (л.д. 12-19).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) следы пальцев рук на первом, втором, третьем, четвертом и пятом отрезках клейких лент, представленные на экспертизу пригодны для идентификации личности. След пальца руки на четвертом отрезке клейкой ленты оставлен мизинцем левой руки ФИО1. След пальца руки на пятом отрезке клейкой ленты оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 82-88).

В соответствии с заключением эксперта (номер) рыночная стоимость на момент хищения, а именно на (дата), фотоаппарата «Фуджифилм» составляет 10150 рублей, карты памяти для фотоаппарата 363 рубля 35 копеек, ювелирного изделия - кольца, изготовленного из золота 585 пробы массой 5 грамм 8873 рубля, всего 19386 рублей 35 копеек (л.д. 97-105).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, противоречий не содержат.

Экспертные заключения мотивированы и понятны, противоречий не содержат, ответы даны на все поставленные перед экспертами вопросы, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, формы заключений соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, обладающими соответствующей компетенцией и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия и согласуются с письменными материалами дела.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, помимо частичного признания им вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью показаний как потерпевшей, так и свидетелей по делу, из которых достоверно следует, что ФИО1 воспользовался ключами от комнаты потерпевшей, пока та находилась в его комнате, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, тогда как последняя разрешения на проникновение в её квартиру и, тем более, на присвоение ФИО1 принадлежащего ей имущества не давала. Иные лица, кроме ФИО1 в комнату потерпевшей не заходили. Пропажу золотого кольца и фотоаппарата потерпевшая обнаружила, когда вернулась к себе домой, заподозрив подсудимого в хищении, поскольку именно он выходил из своей комнаты с ключами от квартиры потерпевшей.

Наличие следов пальцев рук (мизинцев правой и левой руки) подсудимого на месте совершения преступления также свидетельствует о причастности последнего к хищению имущества Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что кольцо и фотоаппарат он приобретал именно у подсудимого.

Хищение имущества потерпевшей совершено ФИО1 тайно, поскольку потерпевшая не была осведомлена о производимых им неправомерных действиях. О намеренной тайности хищения свидетельствует и то, что ФИО1 не сообщил потерпевшей о своих намерениях, не рассказал о краже и после её совершения, полагая, исходя из его оглашенных показаний, что та не заметила, как он взял со стола ключи от её комнаты.

Кража совершена подсудимым с корыстной целью, о чем свидетельствует реализация похищенного свидетелю Свидетель №1 за денежное вознаграждение. При этом, ни реального, ни предполагаемого права ФИО1 на похищенное имущество не имел.

Все вышеуказанное в совокупности с показаниями самого ФИО1 достоверно подтверждает вину последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» верно и подтверждается тем, что ущерб в размере 19386 рублей 35 копеек является для потерпевшей, не имеющей постоянного места работы, значительным.

Также обоснована квалификация действий подсудимого как «незаконное проникновение в жилище», поскольку ФИО1 проник в комнату потерпевшей незаконно, в отсутствие ее разрешения, из его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, следует, что он направился в комнату потерпевшей именно с целью найти имущество, которое можно продать. При этом, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему сути подозрения и прав подозреваемого лица, допрашиваемый в присутствии защитника, на состояние здоровья не жаловался, напротив, пояснял, что чувствует себя хорошо.

Потерпевшая Потерпевший №1 также в судебном заседании подтвердила, что разрешения заходить в свою комнату ФИО1 она не давала. При этом, суд учитывает, что ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было, они находились в соседских отношениях, в связи с чем у потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

В связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ несостоятельны, а доводы подсудимого о том, что умысел похитить какое-нибудь имущество у него возник уже в комнате потерпевшей не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниям потерпевшей. Соответственно, указанные доводы расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно свидетельствуют, что ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 именно с целью кражи имущества последней, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о наличии изначально у него корыстной цели.

Доводы ФИО1 о том, что он был не в себе при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не нашли подтверждение в судебном заседании, напротив, опровергнуты показаниями потерпевшей, которая заходила в день задержания домой к ФИО1, указывая, что тот был в нормальном состоянии, но агрессивен, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об адекватном поведении ФИО1 при написании явки с повинной. Допрос подозреваемого был начат по истечении более четырех часов после написании явки с повинной.

Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, которое законом отнесено к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений к условному осуждению (л.д.180-181, 194-197, 200-202), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.210), (персональные данные) (л.д.170-171), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.206), как лицо, состоящее на профилактическом учете, злоупотребляющий спиртным и ведущий асоциальный образ жизни, до задержания с (дата) работал в ООО (-), где зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным работником, привлекался к административной ответственности (л.д.208).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что достоверно следует как из его показаний, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, при этом, подсудимый пояснил, что в тот день выпил очень много и, будучи трезвым преступления бы не совершил. Корыстная цель возникла у подсудимого также с целью приобрести впоследствии алкогольную продукцию, в связи с чем то состояние опьянения, в котором подсудимый находился, по мнению суда, оказало существенное влияние и непосредственно способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствие с п. «Г,И» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает состояние здоровья (инвалидность 3 группы)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого корыстного преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, совершившего преступление через непродолжительный период времени (несколько дней) после вступления в силу приговора суда, по которому он был осужден за совершение корыстного преступления средней тяжести к условному осуждению, руководствуясь принципом справедливости, а также целями правосудия и необходимостью не только исправления осужденного, но и предупреждения дальнейшего противоправного поведения, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать выполнению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы (ст.56 УК РФ) не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Кроме того, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не содержит обязательных дополнительных наказаний, не содержит в части наказания в виде лишения свободы низшего предела назначаемого наказания, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что условное осуждение по предыдущим двум приговорам не оказало на подсудимого воспитательного воздействия и не предотвратило его дальнейшее преступное поведение, в итоге ФИО1 совершено более тяжкое преступление, чем предыдущие, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. В связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает назначенное ему основное наказание достаточным для его исправления, в связи с чем не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду того, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного приговорами от 10.10.2019 и от 06.05.2020, то, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым.

В силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 27.06.2019 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 17200 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Вознюк Д.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым и трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2019, приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 06.05.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2019, приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 06.05.2020, окончательно определив к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова