Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

№ 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % в год.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 09 марта 2016 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 680761 рубль 79 копеек, из которых: 440643 рубля 18 копеек – по основному долгу, 186511 рублей 56 копеек - по уплате процентов, 53607 рублей 05 копеек – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно допускал просрочки оплаты платежей по кредиту, с момента получения искового заявления звонил в банк, пытался согласовать с ним условия мирового соглашения, но предложенные ему представителем банка условиях внесудебного урегулирования спора о внесении по кредиту сразу 700 000 рублей он осилить не может, также как и его условия об оплате банку единовременно 200 000 рублей не устраивают представителя банка; представитель банка ему посоветовал принять участие в судебном заседании, затем обжаловать решение суда, пояснив, что в течение срока обжалования в банке сменятся руководители и собственники и тогда станет возможным рассмотреть предложенные им условия. Также ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку в связи с ее несоразмерностью основному долгу и процентам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (п. 1).

По условиям кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п.2), количество, размер и периодичность платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью договора (п.6), согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % в год.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Ф, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи в погашение долга и процентов, установленные в договоре, своевременно не вносит, нарушая условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Поскольку ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.06.2016 г. в размере 1550 рублей, по состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность составляет 6473861 рубль 45 копеек, из которых: 440643 рубля 18 копеек – по основному долгу, 186511 рублей 56 копеек - по уплате процентов, 5846706 рублей 71 копейка – по неустойке (согласно исковому заявлению неустойка снижена по инициативе банка до 53607 рублей 05 копеек), суд в силу установленных выше обстоятельств приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, у него возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением ФИО1 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальными условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей по кредиту, Общими условиями кредитования, выпиской по счету, расчетом задолженности, претензией с требованиями о погашении задолженности по кредиту, почтовым реестром о направлении претензии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета судом ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки - 53607 рублей 05 копеек с размером задолженности по основному долгу - 440643 рубля 18 копеек и по процентам за пользование кредитом - 186511 рублей 56 копеек, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 53607 рублей 05 копеек до 17869 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 645023 рубля 74 копейки (440643,18 +186511,56 +17869).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 10007 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645023 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10007 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов