Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №2-265/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 августа 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ларионова А.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке без соблюдения правил землепользования и застройки возведено капитальное строение, что нарушает его права. Просит: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой; обязать ФИО3 и ФИО4 за их счет снести строение на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, являющейся самовольной постройкой в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Его интересы представляет ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом уточненных требований пояснила, что требования о признании строения самовольной постройкой она поддерживает к обоим ответчикам, требования о сносе поддерживает только к ответчику ФИО3, поскольку данное строение было возведено им без согласия ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Ларионов А.Ю., который пояснил, что ответчик с иском не согласен, признает, что спорное строение возведено без соблюдения норм отступа от соседнего участка, вместе с тем считает, что времянка соответствует строительно-техническим и иным правилам, требованиям и нормам, не угрожает здоровью и жизни людей, получение разрешения на ее возведение не требовалось, оснований для ее сноса не имеется. Ответчик в предыдущем судебном заседании пояснил, что строительство времянки им было начато с согласия истца, который видел ее месторасположение, претензий к нему по этому поводу не предъявлял до ее полного возведения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании она пояснила, что она, хотя и является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает и имуществом не пользуется. Спорное строение было возведено ФИО3 и за его счет без ее согласия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с ч. 3.1 указанной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

На основании ст. 4 данной статьи, решение о сносе самовольной постройки принимается органом местного самоуправления в порядке, установленном законом. Порядок принятия решения о сносе самовольной постройки регламентирован ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу указанных норм права с иском о признании постройки самовольной и ее сносе в соответствие со ст. 222 ГК РФ вправе обратиться орган местного самоуправления.

ФИО1 не наделен правом обращения в суд с требованием о признании постройки самовольной, в связи с чем, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем сноса строения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 4000 =/-44,30 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка установлены в соответствие с требованиями существующего законодательства, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доли в праве). Жилой площадью 75,40 кв.м., расположенный на данном земельном участке также находится в долевой собственности ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права на спорное имущество, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об установлении границ данного земельного в соответствие с требованиями существующего законодательства и сведения о его местоположении в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО1 им возведено строение.

Как следует из показаний истца, ответчик ФИО3 спрашивал у него согласие на возведение строения, против чего он не возражал. Он видел, что ответчиком было начато и продолжалось его строительство, против чего он сначала не возражал. Как он указывает, возражать против постройки указанного строения он начал, когда стены стояли. В прокуратуру по данному поводу обратился в 2018 года.

Как следует из пояснений ответчика, строительство спорного строения (времянки) он начал в 2015-2016 году, спросив согласие на это у истца, который против этого не возражал. Он выкопал фундамент, месторасположение которого было известно ФИО1, затем возвел стены, против чего ответчик также не возражал. Когда строение было возведено и смонтирована крыша, а именно в 2018 году, истец стал требовать сноса его строения и по данному поводу между ними произошел конфликт.

Как следует из материала проверки (в т.ч. акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исследованного в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольску городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО1, из которой следует, что собственником соседнего земельного участка частично на его земельном участке производится возведение строения, что создает препятствие ему в пользовании своим земельным участком. 07.02.2018 года данная жалоба в соответствие с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была направлена начальнику Старооскольского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с целью рассмотрения обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Старооскольского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области был составлен акт обследования объекта земельных отношений №/об 12, согласно которого обследован земельный участок, принадлежащий ФИО1 и установлено, что на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется вновь возведенное строение без учета действующих норм застройки, принятых «Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области», утвержденными решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отступе строения от смежного земельного участка на 1или 3 метра, что нарушает права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя руководителя Управления Старооскольского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исходя из установленных обстоятельств вынесено мотивированное представление по результатам анализа мероприятий по контролю № с предложением провести внеплановую проверку (пп.2 п.6 ст. 71.1 ЗК РФ) и распоряжение (приказ) о проведении внеплановой/выездной проверки физического лица №-р.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №, из которого следует, что был обследован земельный участок, принадлежащий ФИО1, установлено что по границе со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, соседом ФИО3 построено капитальное строение – времянка. Согласно проведенным в натуре промерам, капитальное строение, площадью 37 кв.м., размещено по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №. Строение возведено таким образом, что карнизный свес крыши строения нависает над участком ФИО1 ориентировочно на 0,5 метра. Указанное строение возведено без учета действующих норм застройки о минимальных расстояниях от зданий до границы соседнего земельного участка. Учитывая положения ст. 85 ЗК РФ, строительство нового объекта недвижимости осуществлено ФИО3 с несоблюдением норм, установленных градостроительными регламентами, определяющими порядок деятельности органов местного самоуправления по регулированию землепользования и застройки. О результатах проведенной проверки в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ.

Данные материалы проверки имеют фотоматериал, из которого усматривается что на февраль 2018 года вновь возведенное ФИО3 строение имеет стены, крышу, окна. В непосредственной близости от возведенного строения имеются иные постройки, в том числе жилой дом и иные надворные постройки, что истцом не оспаривается.

Давая оценку данным материалам проверки, суд приходит к выводу о том, что специалистами Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обследовался земельный участок ФИО1, зафиксировано нахождение спорного строения на границе его земельного участка с ответчиками. Иных нарушений прав истца возведенным строением данные материалы не содержат. Факт несоответствия самого строения иным нормам и правилам, не подтверждают.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». Вновь возведенное строение, расположенное на земельном участке ответчиков было обследовано экспертом на предмет его соответствия требованиям технических регламентов, ГОСТа, СНиПов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки.

Согласно заключению эксперта №С035/19 от ДД.ММ.ГГГГ: вновь возведенное строение выполнено из газосиликатных блоков и кирпича силикатного, крыша двухскатная, покрытие – металлочерепица по деревянной стропильной системе, оконные блоки из профиля ПВХ, входная металлическая дверь, имеются инженерные коммуникации в виде электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, состоит из 5 помещений общей площадью 25,6 кв.м.; техническое состояние исследуемого объекта капитального строения оценивается как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; строение не нарушает требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительных, строительных, противопожарных норм; не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4. «до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5. настоящего свода правил, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; создает затененность земельного участка, принадлежащего ФИО1, точный размер затененной площади определись невозможно; от земельного участка ФИО1 согласно сведениям ЕГРН спорное строение выходит за пределы границ на величину 18 см., свес кровли – на величину 50 см., при фактическом осмотре установлено, что расстояние от края стены спорного строения, расположенной со стороны соседнего земельного участка до установленных отметок при проведении геодезических работ составляет угол главного фасада находится на границе земельных участков, угол дворового фасада отступает от границы истца на 45 см., данная разница обусловлена допустимой погрешностью при проведении геодезических работ; спорное строение в виду конструктивных параметров, является жилым помещением, площадь жилой комнаты 10,1 кв.м. (норма не менее 8 кв.м.); спорное строение имеет подключение к центральному газоснабжению, определить его соответствие проекту газоснабжения не представляется возможным, ввиду не предоставления эксперту указанного документа; техническое состояние строения оценивается как исправное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствует угроза жизни и здоровья людей, требуется проведение строительных работ по устранению попадания стоков с кровли исследуемого строения на соседний участок путем организации водостока с кровли – устройство водоприемных желобов; в виду исправного технического состояния спорного строения, соответствия его требованиям противопожарных норм, с учетом устранения указанных несоответствий по организации водоотвода с кровли, сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде возможно; учитывая расположение строения относительно общей границы исследуемых земельных участков и нарушение требований СП 30-102-99 п.5.3.4. - расположение до границы менее 3 м. – сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде возможно по соглашению сторон.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение произведено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию инженер-строитель, специальную подготовку в области проведения экспертизы, удостоверение и свидетельство, подтверждающее ее квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности 10 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, мотивировано, выполнено компетентным специалистом, в соответствие с ФЗ от 31.05.2011 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения, научно-обоснованы и мотивированны, не имеет неполноты.

В целях разъяснения заключения, эксперт ФИО12. была по ходатайству сторон допрошена в судебном заседании и пояснила, что вопрос о принадлежности спорного здания к жилому помещению, ею был сделан исходя из его конструктивных особенностей, собственник самостоятельно определяет его предназначение с целью использования. Ею исследовалось подключение здания к системе газоснабжения, нарушений выявлено не было, законность врезки у нее сомнений не вызвала, вопрос о соответствие системы газоснабжения проектной документации не относится к ее компетенции. Размер затененности ею не определялся, поскольку земельный участок за спорным строением сильно заросший, в районе 10 метров от спорного строения постройки отсутствуют. Пояснила, что обследуемое здание может быть оборудовано системой водоотлива, чем предотвратить стекание вод на соседний участок. В случае регистрации данного строения как жилого дома, данный вопрос решается компетентными органами, которые также будут оценивать его соответствие необходимым требованиям для этого.

Оснований сомневаться к показаниях эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является исправным, не имеет дефектов, снижающих пригодность к эксплуатации, не нарушает технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительных, строительных, противопожарных норм. В связи с чем, истцом не представлено суду доказательств того, что спорное здание непригодно для эксплуатации и его сохранение может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств того, что подключение здания к системе газоснабжения может угрожать безопасности его эксплуатации, суду не представлено. Эксперт пояснила, что к системе газоснабжения подключена имеющаяся в здании газовая плита, имеется опломбированный газовый счетчик, трубы имеют поддержку, проходят через гильзу, что соответствует существующим требованиям. Договор поставки газа на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обследованы также вентиляционные каналы в летней кухне, паспорт счетчика газа с гарантийным талоном и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с заключением эксперта и ее показаниями в судебном заседании, также подтверждают факт того, что сотрудники газовых и контролирующих газовое оборудование служб, посещали домовладение ответчиков, исследовали газовое оборудование. Сведений о незаконности подключения газоснабжения к летней кухне (времянке), у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом данное здание отнесено к жилым зданиям, судом не может быть принята во внимание при определении назначения указанного вновь возведенного строения. Как пояснила эксперт, данный вывод был ею сделан исходя из технических характеристик здания и наличия одной жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. при норме не менее 8 кв.м., пригодность для постоянного проживания ею не определялась и не входит в ее компетенцию.

Ссылка истца на то, что строение ответчика затеняет его земельный участок, во внимание, как основание для сноса спорного строения, приниматься не может, поскольку доказательств нарушения санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещенности земельного участка, в результате чего собственник лишен возможности его использовать по назначению, не представлено.

Суд считает убедительным довод ответчика ФИО3, что данное помещение имеет предназначение – вспомогательное помещение (времянка), строительство которой не завершено. Указанное также следует из пояснений ответчиков, искового заявления, материалов проверки Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и следует из общей площади строения, размера его помещений, наличия на земельном участке ответчиков основного жилого дома, а потому возведенная постройка имеет вспомогательное к жилому дому предназначение. Наличие в возводимом строении характерных особенностей, относящихся к жилому дому, не лишает собственника права самостоятельно определять назначение объекта.

Судом установлено, что возведение спорного строения ответчиком ФИО3 осуществлено с нарушением требований п. 4.1.5. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых до границы соседского приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от построек (бани, гаража и др.) - 1 м. В данном случае спорное строение расположено до границы земельного участка ФИО1 на расстоянии – угол главного фасада на границе земельных участков, угол дворового фасада отступает от границы на 45 см.

При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, суд исходит из того, что истец не возражал против его возведения, видел место расположения строения, вместе с тем, с требованиями об устранении его прав обратился после полного возведения строения.

В силу статей 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющий требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Таких доказательств суду стороной истца, не представлено.

По мнению суда, сам факт несоблюдения отступов от границы земельного участка при возведении надворной постройки не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку применительно к ст.304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

Таковых доводов истец при рассмотрении дела не привел и доказательств этому не представил.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежавшем ему земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. На земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного или индивидуального жилищного строительства, разрешается возведение как объектов жилого назначения (жилой дом, жилое строение), так и объектов хозяйственного назначения (хозяйственных, производственных, бытовых строений и сооружений, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования и иных аналогичных объектов).

Доказательств необходимости получения разрешения для его возведения, суду истцом не представлено. При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что из-за наклона крыши в сторону земельного участка истца, на его участке избыток влаги и это ухудшает состояние почвы и препятствует в использовании части земельного участка вдоль стены времянки под посадку культурных растений, не может быть принят судом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Как следует из пояснений эксперта, за времянкой на участке истца имеются заросли кустарника, что свидетельствует, что земельный участок в данном месте не обрабатывается.

Суд считает, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца с надворной постройки ответчика, имеется иной способ защиты права нежели снос построек, что в полной мере согласуется с положениями ст. 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений. Как следует из заключения эксперта, здание не достроено, вместе с тем, имеется возможность монтажа системы водоотведения, что будет способствовать непопаданию сточных вод на земельный участок истца.

Ссылка стороны истца на отсутствие согласия второго сособственника (ответчика ФИО4) на строительство времянки, не является обстоятельством, которое является основанием для сноса вновь возведенного строения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Судья И.А. Алтунина