Апелляционное постановление № 22-9864/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Савина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Романчуке Н.С.

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

с участием осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, и его защитника-адвоката Успаева С.-М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Успаева С.-М.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, работающего в АНО ВО «Международная академия искусств» в должности заместителя директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, тер. Горелово, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с <дата>, которым,

ОСУЖДЕН:

-по ч.3 ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Этим же приговором был осужден ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, с высшим образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

содержащейся под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с <дата>,

по ч.3 ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Суд постановил меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО3 сторонами не обжалован.

Суд постановил на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановил в соответствии со ст.75.1 УИК РФ установить порядок следования ФИО2 и ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, совершенные в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенные с применением насилия не опасного для здоровья.

Этим же приговором был осужден ФИО3 за совершение насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, совершенные в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья.

Приговор в отношении ФИО3 сторонами не обжалован.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину свою в совершении преступления признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Успаев С.-М.Р., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить и исключить принесение извинений потерпевшему из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признать принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив и смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов указывает, что, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,7, 60, 43 УК РФ, а также разъяснения, содержащимся в и. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что дано направление судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, письменно принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, занимается общественно- политической- патриотической деятельностью, принимал участие в оказании благотворительной помощи участникам СВО, социально незащищенной категории граждан, награжден медалью «Гордость России» за образцовое служение Отечеству.

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции необоснованно учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств принесение извинений,.

Адвокат полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено на основании и. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение письменных извинений относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств дает основания для назначения ФИО2 более мягкого и, соответственно, справедливого наказания.

Суд первой инстанции необоснованно принял решение об отсутствии применения наказания ФИО2 в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он является лицом, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ.

Согласно с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшем возраста, дающего права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена страховая пенсия, вместе с тем инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47, ст. 61 УПК РФ, подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии со ст. 68 УПК РФ.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Всего по данному уголовному делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний, а именно: 27.08, 8.09 и 15.09. В судебных заседаниях 27.08 и 8.09 принимал участие государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, впоследствии 15.09. государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживал помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лавренев Н.И., согласно протоколу судебного заседания и аудио протоколу судебного заседания состоявшегося <дата> председательствующий не объявлял сторонам о замене государственного обвинителя и не разъяснял им право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Лавреневу Н.И.

Таким образом, по мнению адвоката, судом было допущено существенное ограничение конституционных прав подсудимых.

Не выполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителя стороны государственного обвинения исключило возможность реализации подсудимыми и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь, не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует критерию правосудности.

По мнению адвоката, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу.

Защитник полагает, что перечисленные в настоящей жалобе нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, что свидетельствует о необходимости изменения приговора. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым ФИО2 и ФИО3 согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия, а именно:

-действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.296 УК РФ, как совершение насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, совершенные в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенные с применением насилия не опасного для здоровья.

-действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.296 УК РФ, как совершение насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, совершенные в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенные с применением насилия не опасного для здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы адвоката о том, что при замене государственного обвинителя <дата> право отвода им со стороны участников уголовного судопроизводства судом не разъяснялось, проверены судом апелляционной инстанции. Как следует из протоколов судебного заседания, в процессе, действительно, принимали участие несколько прокуроров. Право заявления отвода судом разъяснялось. Перед вступлением в процесс каждого из них суд выяснял, имеют ли участники процесса отводы. Отводов заявлено не было (т.5 л.д.99-100). Нарушений чьих-либо прав в этом не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении <дата> уголовного дела незаконным составом суда являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться о несправедливости назначенного судом наказания ФИО2 вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденному: признание вины и раскаяния в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также то, что ФИО2 выразил намерение возместить вред, причиненный преступлением, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того как данные характеризующие личность подсудимого при назначении наказания суд учел пенсионный возраст подсудимого, сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также сведения о состоянии здоровья его родственников, то, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен, имеет стабильный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется с положительной стороны, является гражданином РФ, социально адаптирован, зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, с супругой А.Х.Р., являющейся <...>, допрошенной в судебном заседании, положительно охарактеризовавшей в быту подсудимого, как порядочного и добросовестного человека, указавшей, что ФИО2 до задержания оказывал помощь всем нуждающимся, как финансовую, так и воспитательную, проводя работу с молодежью, в том числе внес, личный вклад в патриотическое воспитание, более 30 лет занимается общественно- политической- патриотической деятельностью, является Председателем Чеченского землячества Санкт-Петербурга и <адрес>, активным участником организаций городских культурных, благотворительных и иных мероприятий общественной направленности, принимал участие в оказании благотворительной помощи участникам Специальной Военной операции, социально незащищенной категории граждан, в Советский период внес вклад в дело укрепления правопорядка, в 2008 году в обучение и воспитание молодых сотрудников милиции, является автором и организатором проектов совместно с Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Комитетом по межнациональным отношениям, миграционной политике Правительства Санкт-Петербурга, о чем свидетельствуют представленные суду многочисленные почетные грамоты, благодарственные письма, заявления, характеристики, также подсудимый награжден медалью «Гордость России» за образцовое служение Отечеству.

Доводы адвоката в части того, что необходимо исключить принесение извинений потерпевшему из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признать принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив и смягчив назначенное ФИО2 наказание удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

Суд правильно указал, что оснований для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, отсутствуют, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 является лицом, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения основного наказания, либо для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: