Решение № 12-2646/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-2646/2025

Дело № 12-2646/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 01 декабря 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 28 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 28 августа 2025 года, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, 25 января 2025 года в 00 ч. 30 мин. ФИО1, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, однако в Отделении медицинского освидетельствования №9, по адресу: адрес, ФИО1 в течение 30 минут не смог сдать биологический материал - мочу и ему было выдано направление на забор крови в медицинское учреждение, куда он должен был явиться в течение шести часов, однако, в течение шести часов на забор крови он не явился, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а опоздал на сдачу крови, кроме того, законом не предусмотрено самостоятельное следование для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что мировым судьей, для допроса в качестве свидетеля, не был вызван медицинский работник. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. В ходе судебного разбирательства, мировым судьей был допрошен сотрудник полиции, который его не останавливал. Протоколы процессуальных действий, а также протокол об административном правонарушении ему не вручались. Он действительно подписывал направление на сдачу крови, однако это направление забрал сотрудник ГИБДД для составления документов. У врача-нарколога он находился всего сумма мин, по этой причине у него не взяли мочу. Он (ФИО1) прибыл для сдачи крови, но с опозданием, необходимо было явиться через 6 часов, а он приехал через 9 часов.

Выслушав ФИО1, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 28 августа 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №77ФП4716391 от 25 февраля 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0296970 от 25 января 2025 года, в соответствии с которым в 00 час. 30 минут 25 января 2025 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО1, в связи с выявлением у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0132310 от 25 января 2025 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в акте указано, что у фио имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования фио состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте имеются подписи понятых фио, фио, а также – фио Копия акта получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0426000 от 25 января 2025 года, в котором в качестве основания для направления фио на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи фио, а также – понятых фио, фио, о своем несогласии с содержанием протокола ФИО1 не заявлял, согласившись пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись «согласен» в соответствующей графе протокола и подпись фио (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А9-75 от 25.01.2025 г., из которого усматривается, что в медицинском учреждении ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9-10); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – лейтенанта полиции фио (л.д. 7); справкой об отсутствии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12); поступившими в ответ на запрос суда из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» - направлением на отбор крови, выданным ФИО1, в котором указано в какое учреждение ему в течение 6 часов с момента получения направления на сдачу анализа крови необходимо явиться для сдачи крови, с распиской фио о его получении, а также – извещением о том, что в течение шести часов ФИО1 на отбор крови не явился; показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес – лейтенанта полиции фио, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последний пояснил, что ранее водителя фио он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора водителя у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что 25 января 2025 года он нес службу в адрес, 24 км., в адрес в составе экипажа, помнит, что в указанную дату, он остановил автомобиль марки марка автомобиля Рио», он проверил у водителя данного автомобиля документы, водителем оказался ФИО1 В ходе проверки документов и общения с водителем он выявил у водителя признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, лицо водителя было бледным, а также – поведение, не соответствующее обстановке, была заторможенная реакция у водителя. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, затем, им (свидетелем) в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта, где также поставил свою подпись. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данное освидетельствование водитель согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола, где также поставил свою подпись. Перед составлением процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, также ему разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии всех процессуальных документов были вручены водителю. После составления и подписания протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, они совместно с напарником доставили водителя в медицинское учреждение. По прибытии в медицинское учреждение они с напарником и водителем прошли к врачу-наркологу, кто из них передавал документы врачу, он или его напарник, он (инспектор ДПС фио) сейчас вспомнить не может. Водитель остался в кабинете врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время врач выдал ФИО1 направление на сдачу крови, поскольку тот не мог сдать мочу, в котором было указано, куда и когда необходимо явиться для сдачи крови, но ФИО1 на сдачу крови не явился, то есть не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС фио также показал, что разъяснял водителю ФИО1 последствия неявки в медицинское учреждение для сдачи крови в установленный срок, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После поступления в Отделение ГИБДД акта медицинского освидетельствования, в котором было указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Инспектор ДПС фио, при допросе его судом первой, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

Следует отметить, что инспектор ДПС фио, при его допросе мировым судьей пояснил, что именно он останавливал автомашину под управлением фио, а не его напарник, он же (фио) составлял протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля напарника инспектора ДПС фио, не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им фио не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Доводы рассматриваемой жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, были предметом обсуждения мирового судьи, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что он действительно подписывал направление на сдачу крови, однако это направление забрал сотрудник ГИБДД для составления документов. У врача-нарколога он находился всего сумма мин, по этой причине у него не взяли мочу. Данные обстоятельства он не сообщал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд находит данную версию защитной, выдвинутой заявителем с целью уйти от административной ответственности.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Правила подсудности и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.09.2024г. законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу, не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 28 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодека РФ об АП во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио