Решение № 12-81/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-81/2019

№12-81/19


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Ариг Ус онлайн» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу в отношении главного редактора сетевого издания «Ариг Ус онлайн» ФИО1 прекращено производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзора по РБ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что доверенность, выданная ФИО1 на представление её интересов ФИО2 не содержит указания на участие в делах об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 не имела права подписывать и получать протокол об административном правонарушении.

Данный вывод противоречит абз. 11 указанной доверенности, согласно которому ФИО2 предоставляется право: «представлять меня и мои интересы в любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях организациях, органах власти и управлениях Российской Федерации, в том числе МВД РФ и РБ, прокуратуры, перед должностными и физическими лицами, по всем вопросам и основаниям, связанным с данным поручением»

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... при применении ч.3 ст. 25.5 КоАП необходимо учитывать, что, поскольку КоАП не регулирует вопрос о том, как должны быть оформлены полномочия защитника и представителя, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст. 53 ГПК РФ. Абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ устанавливает, что в доверенности должны быть отдельно указаны полномочия представителя на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, на решения по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениям, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, на получение изъятых и возвращенных орудий и (или) предметов административного правонарушения.

При этом обязательность отдельного указания права на подписание протокола об административном правонарушении и получения от имени доверяемого лица копии протокола не содержится ни в КоАП, ни в ГПК, ни постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка ... об отсутствии у ФИО2 прав представлять интересы ФИО1 в Управлении Роскомнадзора по ... как органе власти Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не подтверждается действующим законодательством и позицией Верховного суда РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 мировой судья установил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено по месту жительства и на электронную почту по месту работы указанного лица, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, данный протокол был составлен с участием ФИО2, представившей доверенность, удостоверенной в нотариальном порядке у которой отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что поскольку копия протокола об административном правонарушении ФИО1 в течение трех дней со дня составления указанного протокола не направлялась, сведения о выполнении Управлением Роскомнадзора по ... требований, предусмотренных ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в материалах дела не содержатся, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения и ФИО1 была лишена предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, районный суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.

Из содержания ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов следует, что о месте и времени явки для дачи объяснений для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения составленного протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей.

Ни на одно из данных процессуальных действий, о которых должностное лицо ФИО1 была надлежащим образом извещена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, и не была лишена возможности явиться к мировому судье для ознакомления с составленным протоколом об административном правонарушении и другими представленными материалами, при таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не выполнение должностным лицом требований ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления, в рассматриваемом случае, не является существенным и не лишало ФИО1 предоставленных действующим законодательством гарантий защиты своих прав и законных интересов.

В силу пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, то, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем дело не было рассмотрено всесторонне и полно, и что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Ариг Ус онлайн» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №... на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Матвеева