Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

14 июля 2017 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы ФИО4 и её представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 07.02.2017 года,

представителя ответчика ФИО6 адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 07.04.2017 года и удостоверения № от 17.10.2011 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 100.000 рублей, и оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 15.000 рублей (л.д.2-4).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что 21 октября 2016 года она с соседкой ФИО1 пошла в подвал дома, где она проживает, чтобы покормить бездомных котят. Она открыла дверь подвала имевшимся у неё ключом и стала спускаться в подвал, а ФИО1 осталась ждать её на улице. Когда истица спускалась в подвал, она услышала на улице крики ФИО1. Истица испугалась и стала подниматься по лестнице к выходу из подвала, однако дверь в подвал оказалась запертой снаружи. Возле двери в подвал раздавались голоса ФИО1 и ответчика ФИО6. ФИО1 говорила, что не надо запирать дверь подвала, так как там находится ФИО4, на что ФИО6 отвечал, что пусть ФИО4 «сдохнет в подвале вместе со своими кошками». Истица просила ответчика открыть дверь подвала, говорила, что ей плохо и душно, но ответчик отказывался выпустить её из подвала, после чего ушёл. Истица ФИО4 попросили ФИО1 вызвать «Скорую помощь», так как ей стало плохо, ФИО1 ответила ей, что ответчик забрал у неё ключ от подвала и ушёл домой. Тогда истица попросила ФИО1 вызвать представителя коммунальных служб, чтобы открыть дверь в подвал. Истица слышала, как ФИО1 стала звонить диспетчеру ЖКО и в полицию. Истице стало плохо с сердцем, в подвале было темно и душно, ей было трудно дышать и очень страшно.

Сколько времени истица находилась в подвале, она сказать не может, так как у неё не было часов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые привели ответчика ФИО6 и заставили его открыть дверь подвала, после чего ФИО4 из него вышла. Затем она обратилась к участковому уполномоченному с заявлением о привлечении ответчика ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное лишение её свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 года ответчик ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, осужден к 9 месяцам ограничения свободы.

В результате совершенного ответчиком преступления истице были причинены физические и нравственные страдания. За время её насильственного удержания в подвале истица испытала сильный страх и стресс, до настоящего времени она не может одна находиться в замкнутом пространстве, её постоянно мучают кошмары и головная боль. Приступы удушья во время её нахождения в подвале спровоцировали обострение имеющихся у истицы хронических заболеваний. Заходя в подъезд своего дома, истица каждый раз испытывает чувства страха и тревоги, что опять может появиться ответчик и запереть её в подвале, только уже без свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из положений гражданского законодательства, истица ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 уточнила свои исковые требования и дополнительно просила взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ею расходы в размере 812,50 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1.500 рублей (л.д.24-26).

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.02.2017 года (л.д.32), полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и привели в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Кроме того, истица ФИО4 дополнила, что между ней и соседями существуют неприязненные отношения из-за того, что она подкармливает дворовых животных (кошек). Она пробыла в подвале, будучи запертой там ответчиком ФИО6, около одного часа, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Также от ответчика ФИО6 в суд поступили письменные возражения против иска ФИО4 (л.д.34-35), из которых следует, что он иск ФИО4 признаёт частично – в пределах 1.000 рублей. При этом ответчик указывает на то, что 21.20.2016 года между ним и истицей произошёл конфликт по причине того, что истица, регулярно посещая подвал подъезда, занималась там разведением кошек, завалила подвал хламом и мусором, в результате чего в квартирах жильцов дома стали появляться блохи, для выведения которых потребовалась помощь специализированной организации. На разговоры соседей о том, что подвал нельзя захламлять, и на жалобы на обилие блох в квартирах истица ФИО4 никак не реагировала.

21.10.2016 года, после того, как ФИО4 в очередной раз зашла в подвал, он действительно закрыл дверь подвала с целью вызвать сотрудников полиции для привлечения Дроздовой к ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 17.02.2017 года он был осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему было назначено наказание.

С доводами искового заявления Дроздовой он не согласен, так как они не соответствуют действительности.

Он не желал Дроздовой смерти и слова «сдохни» ей не говорил. ФИО4 регулярно посещает подвал, находится там длительное время, принесла в подвал матрас и тряпки, поэтому её доводы о том, что в подвале душно и темно, не соответствуют действительности. Доводы истицы о том, что ей было плохо с сердцем, ей было страшно, она боится замкнутого пространства и её мучают головные боли, не обоснованны и ничем не подтверждены.

Он проживает с семьей – женой и двум детьми, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства, а также заболевание позвоночника, на лечение уходит около <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, ответчик согласен на взыскание с него в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме не более 1.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от 17.04.2017 года (л.д.20), действуя в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО4 – в пределах 1.000 рублей, и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО6

Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является старшей дома, в котором проживают стороны по делу. Между жильцами дома и истицей длительное время существуют неприязненные отношения, так как ФИО4 кормит бродячих кошек, которые размножаются, отчего в квартирах появляются блохи, которые кусают жильцов дома и их детей. Они принимали меры к травле блох, в этих целях заключали договоры со специализированной организацией, за оказанные услуги со счета многоквартирного дома было потрачено около 100.000 рублей, но антисанитарные условия остаются. Она считает, что причиной того, что ФИО6 21.10.2016 года запер ФИО4 в подвале явилось то, что у ответчика «лопнуло терпение».

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что между жильцами их дома и истицей Дроздовой существуют неприязненные отношения из-за того, что последняя «развела антисанитарию», подкармливая бродячих кошек. 21 октября 2017 года между сторонами по делу произошел конфликт, в результате которого ответчик запер истицу в подвале. Она видела, что приезжала полиция.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 февраля 2017 года (л.д.5), согласно которому ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, и ему назначена мера уголовного наказания в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Из содержания указанного приговора следует, что 21.10.2016 года около 19.00 часов ФИО6, находясь во дворе дома <адрес>, имея преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО4, находящейся в подвале указанного дома, не связанное с похищением, на почве неприязненных отношений, взял в своей квартире ключ от двери подвала, которым закрыл дверь подвала, зная о том, что там находится ФИО4, чем незаконно, вопреки воле ФИО4, насильственно стал удерживать её в указанном подвале, лишив её свободы передвижения в пространстве и во времени, выбору ею места нахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой. Около 19.20 часов ФИО6 по требованию прибывших сотрудников полиции открыл дверь подвала, после чего у ФИО4 появилась возможность выйти.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО6 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приведенные факты установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ она не подлежат оспариванию и не требуют повторного доказывания.

Факт незаконного лишения ответчиком свободы истицы 21 октября 2016 года в подвале жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – заявлением истицы ФИО4 прокурору г. Мыски (л.д.6-8), письменным объяснением ФИО1 (л.д.68-71), которая была очевидцем конфликта между сторонами 21.10.2016 года и в настоящее время умерла, а также письменными возражениями ответчика ФИО6 (л.д.34-35), в которых он указывает на то, что запер истицу ФИО4 в подвале с целью вызвать сотрудников полиции для привлечения истицы к ответственности.

Указанные ответчиком доводы в той части, что он, незаконно лишая свободы истицу, хотел вызвать сотрудников полиции, не находят своего подтверждения, поскольку никаких мер к вызову сотрудников полиции ответчик не предпринял, их вызвала ФИО1

Факт оскорбления ответчиком ФИО6 истицы ФИО4 21.10.2016 года подтверждается копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 21.12.2016 года (л.д.74-75), которым ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, а именно – незаконного лишения истицы ФИО4 свободы, не связанного с её похищением.

Также суд считает доказанным, что в результате совершенного ответчиком преступления истице ФИО4 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она по вине ответчика оказалась заперта в подвале дома, была лишена свободы передвижения, испытала стресс и чувство страха.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица ФИО4 не представила объективных доказательств того, что в результате совершенного ответчиком преступления у неё обострились хронические заболевания, её мучают кошмары и головные боли. Сама истица в суде пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась. Поэтому суд считает недоказанными указанные истицей обстоятельства в этой части.

В судебном заседании истица также пояснила, что она оставалась запертой в подвале на протяжении около одного часа, однако эти её доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 17.02.2017 года, согласно которому истица находилась в запертом подвале с 19.00 часов до 19.20 часов, то есть на протяжении около 20 минут.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истице нравственных страданий, а именно то, что она в результате преступных действий ответчика около 20 минут провела в запертом подвале жилого дома, где отсутствовало освещение и свежий воздух, были лишена возможности свободно передвигаться и общаться с другими людьми, на её просьбы выпустить её ответчик не реагировал. Она была освобождена из запертого подвала только после приезда сотрудников полиции, которых вызвала очевидец случившегося ФИО1

Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика ФИО6 в момент причинения морального вреда истице и после этого, а именно то, что преступление им совершено умышленно, до настоящего времени, спустя более полугода после причинения вреда, им не принято никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО6, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.42, 45-47), ответчик имеет плохое состояние здоровья (л.д.36-37), он имеет постоянное место работы и его заработок за 2016-2017 годы составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.40-41).

По месту жительства и по месту работы ответчик ФИО6 характеризуется с положительной стороны (л.д.43-44).

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания понесенных материальных расходов сумме 812,50 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в указанной части истица ФИО4 представила платежные документы (квитанции) о том, что она направляла заказные письма в прокуратуру г. Мыски (л.д.9), за что оплатила 54,74 рубля и 49,74 рублей, также ею представлены товарные чеки на оплату за снятие ксерокопии 81 рубля, черно-белую печать в сумме 80 рублей, набор и печать текста документов в сумме 166 рублей и 70 рублей (л.д.29-30). Также истица представила квитанцию от 29.11.2016 года на оплату 50 рублей и квитанцию от 04.02.2017 года на оплату 65,60 рублей (л.д.31). Однако из указанных документов не следует, что указанные расходы понесены истицей ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела и как-то связаны с её обращением в суд.

Кроме того, истицей ФИО4 представлена квитанция коллегии адвокатов № 37 г. Мыски серии АП № от 02.11.2016 года (л.д.28), из которой следует, что она оплатила адвокату 300 рублей за совет по факту причинения телесных повреждений. Поскольку причинение истице ФИО4 телесных повреждений не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд не относит указанные расходы истицы к судебным расходам и в этой части оснований для взыскания данных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО4 в части возмещения расходов в сумме 812,50 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем иск в части возмещения расходов в размере 1.500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя ФИО5 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истица ФИО4 выдала своему представителю по настоящему делу нотариальную доверенность на право представлять её интересы в суде (л.д.32), в связи с чем понесла расходы в размере 1.500 рублей (л.д.27), оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Обсуждая исковые требования ФИО4 в части взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15.000 рублей с ответчика ФИО6, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ФИО6 по факту незаконного лишения свободы истицы ФИО4 её интересы на основании нотариальной доверенности представляла ФИО5 (л.д.32), расходы на оплату услуг которой составили 15.000 рублей, что подтверждается договором № от 07.02.2017 года и приходным ордером № от 07.02.2017 года (л.д.10-12).

Приговором суда от 17.02.2017 года гражданский иск ФИО4 не был рассмотрен по существу и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы ФИО4 также представляла ФИО5 на основании нотариальной доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО6 по факту совершения преступления в отношении истицы ФИО4 рассмотрено в особом порядке и не представляло особой сложности, его рассмотрение не заняло много времени, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы и её временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истица ФИО4 была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей, всего взыскать 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков