Решение № 7-132/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-132/2025

Судья Гайдар Е.В. Дело № 7-132/2025

УИД 22RS0012-01-2025-000257-32


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», ДД.ММ.ГГ в 19 часов 58 минут в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке Г., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по переулку со стороны автодороги 01К-08 в сторону ул.Гагарина по второстепенной дороге, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего Г. причинён легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2025 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копия постановления получена Г. 11 июня 2025 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 19 июня 2025 года, Г. просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд Немецкого национального района Алтайского края. В обоснование ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, несоответствие дорожного знака «Уступите дорогу» требованиям государственных стандартов, установку данного дорожного знака без утвержденного Проекта организации дорожного движения Немецкого национального района Алтайского края (Орловский сельсовет). Отсутствие дорожного знака «Главная дорога» на участке дороги, по которой двигался Г., обязывало последнего уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Г., его защитника С., настаивавших на удовлетворении жалобы, защитника Г. - Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт совершения Г. вменяемого ему правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах также подтверждается собранными по делу другими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 3 февраля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 3 февраля 2025 года, объяснениями участников дорожного происшествия, заключением эксперта от 28 февраля 2025 года ***, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2025 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г. Правил дорожного движения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы правомерность размещения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке со стороны автодороги 01К-08 в сторону улицы Гагарина подтверждается представленным по судебному запросу Проектом организации дорожного движения Немецкого национального района Алтайского края (Орловский сельсовет), согласованным с МО МВД России «Славгородский» и АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края».

Утверждение в жалобе об установке дорожного знака «Уступите дорогу» с нарушением требований государственных стандартов (далее – ГОСТ) является субъективным мнением заявителя. Правила дорожного движения не предусматривают возможности не выполнять требования дорожных знаков в случае, если участник дорожного движения не согласен с этими знаками и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям, в том числе ГОСТ.

В данном случае установленный дорожный знак хорошо виден, его обзор не затруднен.

Тот факт, что в настоящее время знак «Уступи дорогу» заменен на новый, не свидетельствует о том, что требования ранее установленного аналогичного дорожного знака не подлежали выполнению.

Отсутствие на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Г., дорожного знака «Главная дорога», вопреки доводу жалобы, не освобождало Г. от соблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного справа по ходу движения его автомобиля, и указывающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Представленные в материалы административного дела доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявленные Г. ходатайства судьей обоснованно оставлены без удовлетворения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в жалобе о нарушенном праве лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела по месту его жительства безосновательно.

В данном случае по делу было проведено административное расследование, что в силу требований части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предопределяет подсудность рассмотрения дела - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей городского суда не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова