Решение № 12-35/2024 7-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Судья Крипакова Д.Р. дело № 7-35/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное выдворение исполнять путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона №114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 07 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> выявлен факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации гражданином Республики Казахстан ФИО1 по истечению срока его пребывания в Российской Федерации - 23 января 2024 года, чем нарушил ст. 25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лип без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Камызякскому району от 07 февраля 2024 года, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Представленные доказательства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Деяние ФИО1, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы судьи подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Учтен характер административного правонарушения, а также личность виновного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер по оформлению документов для получения разрешения на временное проживание не принял, то назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Также это соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживают супруга ФИО2 и двое детей ФИО3, ФИО4, являющихся гражданами Российской Федерации, не являются основанием для исключения назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации..

Проверив указанные доводы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе следует иметь в виду, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе наличие членов его семьи, проживающих в Российской Федерации. При этом ФИО1 фактически материальную помощь семье не оказывал (не трудоустроен), мер к трудоустройству на территории Российской Федерации не предпринимал, имея возможность и основания для продления своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к оформлению соответствующих разрешительных документов также не предпринимал, что свидетельствует о его отношении к своей семье и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные доводы жалобы не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Кроме того, оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева