Решение № 12-253/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-253/2017

№ 12-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ООО «УО» РСУ-58» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в лице представителя ФИО1 подало жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении нее от 23.06.2017 г., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, однако считает постановление незаконным, поскольку основанием для признания ООО «УО «РСУ-58» виновным в совершении административного правонарушения является протокол №66-к об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом от 24 мая 2017г. (далее - протокол), предписанием №323 от 08.02.2017г., актом проверки 33345 от 19.05.2017г. Однако, в протоколе не содержится никаких ссылок и указаний на предписание №323 от 08.02.2017 г. и акт проверки 33345 от 19.05.2017 г. Также, предписание №323 от 08.02.2017 г. оформлено таким образом, что исключает его неоднозначное толкование со стороны лица, которому выдано предписание.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2017 г., которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей., не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «УО «РСУ-58» явился, Доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 считала постановление законным, не подлежащим отмене, а представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении составленными надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «РСУ-58» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из буквального толкования диспозиции статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Согласно статьи 19.5 Кодекса РФ об АП обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, предписание должно быть исполнимо.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением;

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено значение понятий, используемые в тексте данных Правил, согласно которым исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как усматривается из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Ростовской области представила мировому судье протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-К об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, совершенном юридическим лицом ООО «УО «РСУ-58».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-К ООО «Управляющая организация «РСУ-58» вменяется неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела в качестве подтверждения совершенного правонарушения представлены предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, выданное по итогам проведения выездной внеплановой проверки ООО «Управляющая организация «РСУ-58», согласно которому ООО «Орбита» необходимо выполнить работы, по уборке подъезда №,2,3,4 в <адрес>. Срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ №, фотоприложение, фиксирующим факт совершения правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УО «РСУ-58» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП и вынес постановление об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, представителем Государственной жилищной инспекцией Ростовской области сообщено, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «РСУ-58» не выдавалось. Указание в протоколе на неисполнение Обществом требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, речь идет о предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Указание в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость устранения выявленных нарушений ООО «Орбита» также является опиской, данная обязанность возложена на ООО «УО «РСУ-58».

Указанные описки должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП не исправлены, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об АП показания должностного лица о наличии указанной описки не являются надлежащим способом ее исправления.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, не вменяется.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-58» – отменить, производство по настоящему делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.В.Лепетюх