Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело № 2-2595/17

мотивированное
решение

изготовлено 27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е. В.

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центргазстрой» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центргазстрой» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту ГИТ) о признании недействительным и отмене предписания, указав, что на основании распоряжения руководителя ГИТ была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением работника ФИО 1.

В ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором было установлено нарушения работодателем ст. 99 и 152 ТК РФ, что выразилось в следующем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО 1 переведен <данные изъяты> ставки. Между тем согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков и расчетных ведомостей, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ отработал сверх нормы рабочего времени установленной при ставке № Трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был уволен. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочной работы работнику не произведена. По результатам внеплановой проверки было вынесено, предписание об обязании АО «Центргазстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно во исполнение ч.1 ст.192 ТК рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, лиц к дисциплинарной ответственности.

Истец считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При заключении дополнительного соглашения с работником от ДД.ММ.ГГГГ использовалась унифицированная форма, которая применялась при индексации заработной платы работникам, как с полной занятостью, так и работающим на неполную ставку. Ссылка <данные изъяты> ставки в отсутствие нижнего подчеркивания, как предусмотрено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, означает, что указанный пункт не применяется к правоотношениям с ФИО 1. Поскольку перевод работника на 05 тарифной ставки не осуществлялся, уведомление об изменении существенных условий труда не вручалось, согласие на перевод не истребовалось. Необходимость заключения дополнительного соглашения была обусловлена потребностью внесения в ранее существующий трудовой договор изменений в части увеличения должностного оклада в связи с его индексацией в виду роста индекса потребительских цен. Полагает, что предписание вынесено государственным инспектором труда в <адрес> за пределами его компетенции, поскольку спор о об оплате сверхурочных и установлении продолжительности рабочего времени является индивидуальным.

Просит признать незаконным и отменить предписание ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Центргазстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГИТ МО в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно. Считает, что работодатель совершил очевидное нарушение норм трудового законодательства, соответственно, предписание, вынесенное ГИТ, является законным и обоснованным, в пределах полномочий, предоставленных статьями 356 и 357 ТК РФ. Просит оставить предписание в силе, а иск без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная документальная проверка АО «Центргазстрой».

По результатам указанной проверки уполномоченным должностным лицом ГИТ в МО составлен акт №, в котором зафиксированы следующие нарушения: в нарушение требований ст.99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ работал сверх нормы рабочего времени, при установленной дополнительным соглашением 0,5 тарифной ставки, кроме того не произведена оплата сверхурочных по истечении отработанных работником трех месяцев. При увольнении в расчетном листке Коляда также, отсутствуют сведения о начислении и выплате часов сверхурочной работы.

На основании акта проверки выдано обязательное предписание №, в соответствии с которым обществу предписано: во исполнение ч.1 ст.192 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, лиц к дисциплинарной ответственности.

Обжалуя вынесенное главным инспектором труда предписание, заявитель ссылается на то, что заключение инспектора труда, на основании которого было вынесено предписание, не соответствует фактическим обстоятельствам событий.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду ответчиком не представлено.

Так, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и. трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, ФИО 1 был принят на работу в АО «Центргазстрой» на должность монтажника СТС и О 4 разряда. Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО 1 устанавливается сменный режим работы (продолжительность смен устанавливается на основании графиков сменности – 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени (учетный ГД), для работников во вредных условиях труда (учетный период - три месяца). Согласно п.6.1.1 ФИО 1 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается ежемесячный оклад (тарифная ставка) в размере 7710 рублей 00 копеек. Изменения ежемесячного оклада производятся на основании Приказов по предприятию и в соответствии со штатным расписанием.

Согласно заключенного с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, внесены изменения в пункт 6.1.1. (статью) 6 трудового договора: работнику устанавливается единый должностной оклад (0,5 тарифной ставки) в размере 8600 рублей (восемь тысяч шесть) рублей 00 копеек, в связи с чем, он должен был работать половину нормы рабочего времени.

Как следует из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, необходимость заключения дополнительного соглашения была обусловлена потребностью внесения в ранее существующий договор изменений в части увеличения должностного оклада в связи с его индексацией в виду роста индексации потребительских цен на потребительские товары и услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда, в раздел № внесены следующие изменения: п.9.1 индексация заработной платы - это порядок ее увеличения в связи с ростом потребительских цен на потребительские товары и услуги: работодатель ежегодно, до 31 декабря каждого календарного года, производит индексацию заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания (п.9.2.), индексация производится путем увеличения должностных окладов работников на величину фактического роста индексации потребительских цен в РФ на основании данных, опубликованных Госкомстатом России.

Приказом генерального директора АО «Центргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в содержание штатного расписания и проведении индексации заработной платы» увеличен размер окладов работников на <данные изъяты> с учетом фактического роста потребительских цен в РФ и финансового положения предприятия.

Согласно указанного приказа и было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, должностной оклад ФИО 1 был повышен на <данные изъяты> (с установленного 7710 рублей на 8600 рублей), основанием для изменения должностного указано ежегодная индексация заработной платы на величину фактического роста индекса потребительских цен (п.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была проведена индексация заработной платы работника, а не перевод работника на <данные изъяты> тарифной ставки, что также подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени, согласно которым ФИО 1 работал полный рабочий день, оплата, согласно расчетным ведомостям также производилась за полный рабочий день исходя и повышенного должностного оклада 8600 рублей.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО 1 в период ДД.ММ.ГГГГ года работал сверхурочно, не имеется.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что акт проверки инспектора № не соответствует фактическим обстоятельствам событий и не может быть признано судом законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для вынесения государственным инспектором труда предписания не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центргазстрой» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-Об/136/39/3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Центргазстрой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Молчанова