Приговор № 1-281/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-281/2017

Подлинник


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июня 2017 г.

федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Исаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

а так же потерпевшей Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в квартире у знакомой ему Е, по адресу: <адрес>А-7, после распития спиртных напитков, увидев в комнате сотовый телефон «Самсунг…», стоимостью 4500 рублей, в чехле, стоимостью 500 руб., с сим-картой и картой памяти, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Е, решил похитить данное имущество. Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Е уснула и за его действиями никто не наблюдает, забрал указанный телефон, убрав его в карман совей куртки, висевшей на вешалке в комнате. После чего, в указанном месте и времени суток, Е, заметив свой телефон у ФИО2, потребовала последнего вернуть ей ее имущество, схватила его за одежду, не выпуская из комнаты, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для Е, с целью удержания похищенного и предотвращения попытки его задержания, оттолкнул от себя Е, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего та ударилась головой о металлическую дверь и взяв телефон, скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в общем размере 5000 руб.

Действиями ФИО2, Е, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причинено телесное повреждение в виде ссадины на волосистой части головы, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в открытом хищении имущества Е признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Е, вместе с последней распивал спиртные напитки, когда Е уснула, он решил похитить у неё сотовый телефон. Около четырех часов утра, он взял со стола в комнате сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и в чехле, убрал его во внешний карман своей куртки, висевшей на вешалке. После чего, он стал собраться домой, одев на себя куртку, направился к выходу, однако, Е стала его задерживать, схватила его за рукав куртки, тогда он стал вырываться и порвал карман, откуда выпал телефон, после чего он (ФИО5) оставив куртку в руках Е, подобрал с пола телефон и ушел из квартиры. В последующем, телефон выбросил. Он не толкал Е, когда покидал квартиру с похищенным телефоном, но доверяет показаниям потерпевшей и допускает, что ссадина у той на голове образовалась от его действий.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, потерпевшая Е суду пояснила, что в течение нескольких лет поддерживала дружеские отношения с ФИО2 и он неоднократно бывал у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО5 пришел к ней в гости и они стали распивать пиво, ее сотовый телефон в это время лежал на столе. В какой-то момент она уснула, проснувшись около четырех утра, стала искать свой телефон, при этом ФИО5 стал сразу собираться уходить. Она заметила свой телефон в кармане куртки ФИО5 и стала его удерживать за куртку на выходе из комнаты в общий коридор квартиры секционного типа, стала просить вернуть телефон. В это время ФИО5 начал вырываться от нее, оттолкнул ее, отчего она ударилась затылком об угол металлической двери, при этом, ФИО5 вывернулся, оставив куртку у неё в руках, а сам убежал с телефоном. В связи с чем, она в отделе полиции написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. На момент хищения, в её телефоне была установлена сим-карта и карта памяти, которые для неё материальной ценности не представляют. Ущерб оценивает в 5000 рублей, который ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия сообщила Е при проведении очной ставки с обвиняемым (л.д.80-81).

Свидетель К, суду пояснила, что является соседкой Е, проживая в одной квартире секционного типа. Ей известно, что ФИО5 несколько раз приходил к Е в гости. ДД.ММ.ГГГГ она (К) находилась дома, спала, около четырех утра проснулась, услышав, что кто-то пробежал по коридору и стука входной двери. Она вышла в коридор, где увидела потерпевшую, которая держалась рукой за голову. Сразу Е ей ничего не пояснила, а на следующий день со слов последней, ей стало известно, что ФИО5 похитил у неё телефон и когда убегал, оттолкнул ее, отчего та ударилась головой.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, являются:

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> и общего коридора, согласно которому отражена обстановка в комнате потерпевшей и коридоре квартиры на момент осмотра. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-11)

- протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности с мусорным баком по <адрес>, куда, со слов ФИО2, он выбросил телефон, похищенный у Е В ходе осмотра телефон не обнаружен (л.д. 83-85)

- протокол выемки у потерпевшей Е куртки, принадлежащей подозреваемому ФИО2 (л.д. 20-21)

- протокол осмотра изъятой куртки, в котором зафиксирован ее внешний вид с указанием на то, что оторван правый боковой карман куртки и имеется разрыв ткани на правой полочке куртки (л.д. 22-23), что объективно подтверждает показания потерпевшей о наличии оказанного ей сопротивления со стороны ФИО5, в момент, когда она его удерживала, требуя вернуть телефон.

- осмотренная куртка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24)

- скриншоты сети интернет, предоставленные потерпевшей Е, в которых изображена модель похищенного телефона и чехол-книжка, подтверждающих их стоимость. Скриншоты признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е обнаружена ссадина на волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 56-57)

- заключение судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО2 выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Степень психических расстройств такова, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 128-129)

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона и действиях ФИО2, направленных на удержание похищенного телефона и применения к потерпевшей насилия, неопасного для жизни или здоровья, поскольку эти показания подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям свидетеля и исследованным материалам дела. Поводов для оговора подсудимого у Е нет, при этом сам ФИО2 доверяет ее показаниям, допуская, что ссадину головы потерпевшая получила от его действий, при описанных ею обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы подсудимого, отрицавшего применение к потерпевшей насилия, как его позицию защиты и находит полностью доказанной вину ФИО2 в открытом хищении имущества Е, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, частичное признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден с назначением наказания по совокупности приговоров, в том числе, за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях, в силу п.А ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных последним преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.Г ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, два скриншота, хранящиеся в материалах дела надлежит хранить в деле до истечения срока хранения; куртку необходимо вернуть ФИО2, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии ОСОБОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, два скриншота - хранить в деле до истечения срока хранения; куртку - вернуть ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк