Приговор № 1-32/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 24 мая 2018 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 7006 от 13.03.2018 года, ордер № 7007 от 13.03.2018 года, ордер № 7023 от 28.03.2018 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, образование среднее, не состоящей в браке, не военнообязанная, не работающей, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей: <адрес>, д. Ольгино, <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего зарегистрирован в целях поиска работы в Центре занятости населения <адрес>, проживающего <адрес>, д. Ольгино, <адрес>, ранее судимого.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ обязательные работы сроком 300 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, не военнообязанная, не работающей, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Ик, проживающей: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ три года лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ИК-28 ФИО1 края по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ один год четыре месяца лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда <адрес>, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исполнять назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, правомерно находясь в <адрес> р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступила с ФИО3 и ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за их действиями не наблюдает, ФИО4 и ФИО2 прошли в зальную комнату, где из шкафа умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 1 кг. конфет карамель стоимостью 150 рублей, 1 кг. печенья «Юбилейное» стоимостью 100 рублей, 3 упаковки лапши быстрого приготовления марки «Бигланч» стоимостью 35 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 105 рублей, 1 кг. лука стоимостью 50 рублей, махровое полотенце стоимостью <***> рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО5, а ФИО3, действуя согласно единой преступной договоренности с ФИО4 и ФИО2, из шкафа спальной комнаты умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «ФИО13-3» стоимостью 680 рублей, с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Похищенные продукты питания и ФИО14 Т.В. ФИО2 сложили в полимерный пакет, принадлежащий ФИО5 и не представляющий для него материальной ценности. С похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1 935 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и пояснила, что показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимая ФИО2 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, просила огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО2 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО2 следует, что виновной в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и показала, что проживает совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 направились к выезду из р.<адрес>, по дороге встретили ФИО4, которая предложила сходить в гости к ФИО5, они направились по <адрес> к дому, где проживает ФИО5 По приходу домой к ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 начала распивать спиртное с ФИО5, который через некоторое время опьянел и ушел спать в комнату. Они убедившись, что ФИО5 спит, ФИО3 предложил ей и ФИО4 пройтись по дому с целью хищения вещей, представляющих материальную ценность, и продуктов питания, они согласились совершить хищение. Кроме того, похищенное хотели продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. ФИО4 также дала свое согласие на совершение хищения. Она встала из-за стола и совместно с ФИО4 направилась в зальную комнату дома, где ФИО4 обнаружила пакет желтого цвета с ручками, который подала ей, после из шкафа вдвоем начали складывать продукты питания, а именно: конфеты карамель, в каком количестве и марку, не помнит, печенье, количество и марки которого не помнит, лапшу быстрого приготовления несколько упаковок марки «Бигланч», лук репчатый, количество не помнит. В это время ФИО3 прошел в другую комнату дома, где обнаружил мобильный телефон марки «МАКСВЕЛ С-3», в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2», зарядное устройство к мобильному телефону, которые положил себе в карман одежды. После того, как были сложены продукты питания, ей в руки ФИО4 передала отвертку с рукояткой серого цвета и плоскогубцы с ручками синего цвета, которые она передала ФИО3 Затем в пакет к похищенным продуктам питания ФИО4 сложила махровое полотенце. После они вышли из дома ФИО5 и с похищенным имуществом последнего направились по <адрес> р.<адрес> на автодорогу «Тюмень-Омск», чтобы уехать в д. <адрес> на попутном транспорте. Похищенные продукты питания, вещи и мобильный телефон она и ФИО3 решили забрать себе. Поймав попутный автотранспорт – большегрузный автомобиль «Вольво», она передала ФИО3 пакет с похищенным имуществом ФИО5, и он уехал в деревню. Она и ФИО4 остались ждать другой транспорт. Через некоторое время она и ФИО4 поймали большегрузный автомобиль, на котором вместе доехали до д. <адрес>. После она направилась домой, а ФИО4 поехала дальше, в сторону <адрес>. По приходу домой, рассмотрела похищенный телефон и зарядку. ФИО3 пояснил, что она может теперь пользоваться телефоном. Сим-карту, которая находилась в нем, тот выбросил по <адрес> р.<адрес>, около кладбища. Тогда она, вставив свою сим-карту в похищенный мобильный телефон с абонентским номером №, начала им пользоваться. Продукты питания в настоящее время употребили в пищу, а похищенные плоскогубцы, отвертку, полотенце, телефон с зарядным устройством добровольно выдали сотрудникам полиции. Разрешения брать имущество, принадлежащие ФИО5 у нее не было (т.1, л.д. 52-54), (т.1, л.д. 106-108).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет. Он написал явку с повинной, по делу дал признательные показания, ущерб потерпевшему возместил полностью. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания

Подсудимый ФИО3 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО3 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО3 следует, что проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он отметился в центре занятости <адрес>, решил совместно с ФИО2 уезжать обратно домой в д. Ольгино. По дороге они встретили ФИО4, которая предложила им сходить в гости к ФИО5, они согласились. Когда пришли домой к ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 начала распивать спиртное с ФИО5, который через некоторое время опьянел и ушел спать в комнату. Они убедившись, что ФИО5 спит, он предложил ФИО2 и ФИО4 пройтись по дому с целью хищения имущества ФИО5 поискать в доме вещи и продукты, которые представляют материальную ценность, они согласились совершить хищение. Обнаруженные продукты питания предложил употребить в пищу, обнаруженные вещи, представляющие ценность, продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. ФИО2 и ФИО4 на его предложение дали свое согласие. Он встал из-за стола и направился в ближайшую комнату, которая расположена за печью, а ФИО2 и ФИО4 направились в зал, где похитили продукты питания, а именно: конфеты карамель, в каком количестве и марку, не помнит, печенье, количество и марку которого не помнит, лапшу быстрого приготовления несколько упаковок марки «Бигланч», лук репчатый, махровое полотенце бело-синего цвета, которые сложили в желтый полимерный пакет. В это время он, находясь в спальной комнате, где увидел справа от входа на тумбе телефон в корпусе черного цвета, марки «ФИО13-3», взял телефон вместе с зарядным устройством и положил себе в карман. Затем ему в руки ФИО2 передала отвертку с серой рукояткой и плоскогубцы с ручкой синего цвета, которые он положил в карман одежды. После они втроем вышли из дома ФИО5 и направились по <адрес> и вышли на автодорогу «Тюмень-Омск», чтобы уехать в деревню. По пути он открыл заднюю крышку телефона, откуда изъял сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ-2», которую выбросил около кладбища. Поймав попутный автотранспорт – большегрузный автомобиль марки «Вольво», взял у ФИО2 пакет с похищенными продуктами и вещами и уехал в деревню. ФИО2 и ФИО4 остались ждать другой транспорт. Через некоторое время ФИО2 приехала домой, где он показал похищенный мобильный телефон с зарядным устройством ФИО2 и сказал, что сим-карту, которая находилась в телефоне, он выбросил. Похищенным телефоном начала пользоваться ФИО2, вставив свою сим-карту. Продукты питания употребили в пищу. Плоскогубцы, отвертку махровое полотенце, телефон с зарядным устройством добровольно выдали сотрудникам полиции. Разрешения брать продукты питания и вещи, принадлежащие ФИО5, он не имел. (т.1, л.д. 60-62), (т.1, л.д. 130-132).

Подсудимая ФИО4 виновной себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и пояснила, что показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимая ФИО4 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, просила огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО4 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО4 следует, что виновной в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> встретила знакомых ФИО2 и ФИО3, которым предложила зайти в гостит к её знакомому ФИО5, чтобы погреться и употребить спиртного, они согласились. По приходу домой к ФИО5, она с ним выпила немного спиртного. Через некоторое время ФИО5 направился спать, так как сильно опьянел. Они втроем остались сидеть за столом. Прошло еще некоторое время, и ФИО3 предложил всем вместе пройтись по дому с целью хищения имущества ФИО5 поискать в доме вещи и продукты, которые представляют материальную ценность, чтобы их похитить, они согласились совершить хищение. Она и ФИО2 согласились, так как похищенное имущество они могли продать, денежные средства поделить поровну, а продукты употребить в пищу. Кроме того, ФИО2 сказала, что у них проблемы с деньгами, и нет продуктов в доме. ФИО3 направился в комнату за печью, а она совместно с ФИО2 направилась в зальную комнату, где прошла к шкафу, в котором увидела продукты питания, желтый пакет с ручками. Она подала пакет ФИО2, и они начали складывать похищенные продукты питания в пакет, а именно: конфеты карамель, в каком количестве, не помнит, печенье, количество и марки которого не помнит, лапша быстрого приготовления несколько упаковок марки «Бигланч», лук репчатый, количество не помнит. Затем она прошла к еще одному шкафу, в котором обнаружила махровое полотенце бело-синего цвета, открыла другой ящик шкафа, откуда взяла плоскогубцы с ручками синего цвета и отвертку и передала в руки ФИО2 После этого они вышли в кухню, где ФИО3 сказал, что похитил телефон с зарядным устройством. После они вышли из дома и все втроем направились и вышли на автодорогу «Тюмень-Омск», чтобы уехать в деревню. Она подумала, что поедет в сторону <адрес>, чтобы подработать, так как похищенного имущества оказалось мало, продукты питания решила отдать ФИО2 и ФИО3 Поймав попутный автотранспорт – большегрузный автомобиль «Вольво», ФИО2 передала ФИО3 пакет с похищенными продуктами и вещами, и он уехал в деревню, а они с ФИО2 остались стоять и ждать другой транспорт. Через некоторое время они поймали большегрузный автомобиль, и вместе с ФИО2 доехали до д. Ольгино, где ФИО2 вышла, а она поехала дальше. Разрешения брать продукты питания, вещи, принадлежащие ФИО5, у нее не было (т.1, л.д. 94-96), (т.1, л.д. 169-171).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он в магазине купил булку хлеба, более 1 кг. конфет - карамель, более 1 кг. печенья «Юбилейное», 5 упаковок лапши быстрого приготовления марки «Бигланч», 1 кг. лука, 1 бутылку водки, марку которой не помнит, 1 упаковку лапши быстрого приготовления, он употребил в пищу. Все продукты питания сложил в шкаф в зальной комнате, кроме бутылки водки, которую взял с собой и пошел на кладбище, помянуть родителей. После, как он употребил спиртное и съел несколько конфет, несколько штук печенья на кладбище, он пошел домой. В обеденное время к нему домой пришла ФИО4 со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3. Они замерзли на улице, он запустил их втроем в дом и предложил погреться на кухне, около печи. Употреблял ли спиртное с ФИО4, он не помнит, однако допускает, что мог. На следующее утро, когда проснулся, никого в доме не было, однако в доме обнаружил беспорядок. Он открыл стеллаж в шкафу, в который находились продукты питания, однако ничего не обнаружил, кроме 1 булки хлеба. Он осмотрел комнаты и обнаружил, что в шкафу похищено махровое полотенце, сине-белого цвета, затем прошел в другую комнату и начал осматривать ящики, в которых не обнаружил плоскогубцы и отвертку. Он решил позвонить в полицию, однако не нашел свой телефон марки «ФИО13 3» в корпусе черного цвета, который приобретал за 680 рублей, так же не обнаружил зарядного устройство от телефона. Он пошел в отделение полиции, где написал заявление о хищении. Ущерб от хищения составил 1 935 рублей, так как 1 кг. конфет - карамель оценивает в 150 рублей, 1 кг. печенья «Юбилейное» - 100 рублей, 3 упаковки лапши быстрого приготовления марки «Бигланч» оценивает на общую сумму 105 рублей, 1 кг. лука оценивает в 50 рублей, махровое полотенце оценивает в <***> рублей, мобильный телефон марки «ФИО13 3» оценивает в 680 рублей, зарядное устройство оценивает в <***> рублей, сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером 8 – 950 – 952 – 07 – 66 оценивает в 100 рублей, плоскогубцы оценивает в 200 рублей, отвертку оценивает в 50 рублей. В настоящее время ему стало известно, что хищения продуктов совершили ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Разрешения брать без его ведома имущество, находящееся в доме, ФИО3, ФИО2, ФИО4 он не давал. Ущерб по делу возмещен полностью, претензий не имеет (т.1, л.д. 43-45).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, следует, что в конце февраля 2018 года, в окна зальной комнаты, которые «выходят» на улицу, увидел как мимо его дома проходила ФИО4, кроме того вместе с ФИО4 шли еще двое ранее незнакомых ему людей – мужчина и женщина. Кроме того, через некоторое время к нему в гости пришел ФИО5, который сообщил, что у него было похищено имущество, а именно: мобильный телефон с зарядным устройством и продукты питания. Прошло время к нему вновь пришел ФИО5, он уже был с телефоном и рассказал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили телефон, зарядное устройство и иное имущество (т.1, л.д. 63-65).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5, и подозреваемой ФИО2 данные в ходе очной ставки, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: р.<адрес>, находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые похитили его имущество на общую сумму 1 935 рублей, а именно: конфеты карамель, печенье. лапшу быстрого приготовления, лук репчатый, мобильный телефон марки «МАКСВЕЛ С-3», в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2», зарядное устройство к мобильному телефону, отвертку, плоскогубцы и махровое полотенце. Разрешения брать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, он не давал. ФИО2 показания ФИО5 подтвердила полностью. (т.1, л.д. 69-71).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5, и подозреваемым ФИО3. данные в ходе очной ставки, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: р.<адрес>, находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые похитили его имущество на общую сумму 1 935 рублей, а именно: конфеты карамель, печенье. лапшу быстрого приготовления, лук репчатый, мобильный телефон марки «МАКСВЕЛ С-3», в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2», зарядное устройство к мобильному телефону, отвертку, плоскогубцы и махровое полотенце. Разрешения брать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, он не давал. ФИО3. показания ФИО5 подтвердил полностью (т.1, л.д. 66-68).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5, и подозреваемой ФИО4 данные в ходе очной ставки, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: р.<адрес>, находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые похитили его имущество на общую сумму 1 935 рублей, а именно: конфеты карамель, печенье. лапшу быстрого приготовления, лук репчатый, мобильный телефон марки «МАКСВЕЛ С-3», в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2», зарядное устройство к мобильному телефону, отвертку, плоскогубцы и махровое полотенце. Разрешения брать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, он не давал. ФИО4 показания ФИО5 подтвердила полностью. (т.1, л.д. 99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совершено преступление (т.1, л.д. 10-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, д. Ольгино, <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО5 совместно с ФИО2, ФИО4 совершили хищение продуктов (т.1, л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> д. <адрес> с участием ФИО3 были изъяты махровое полотенце, плоскогубцы, отвертка, мобильный телефон марки «ФИО13-3», зарядное устройство к мобильному телефону в полимерном пакете желтого цвета. (т.1, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены полимерный пакет желтого цвета, плоскогубцы, отвертка, мобильный телефон марки «ФИО13-3», зарядное устройство к мобильному телефону, махровое полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 38-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полимерный пакет желтого цвета, плоскогубцы, отвертка, мобильный телефон марки «ФИО13-3», зарядное устройство к мобильному телефону, махровое полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия были признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д.41).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она пояснил, каким способом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь доме по адресу: р.<адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО3, похитила имущество ФИО5 (т.1, л.д. 79-84).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, каким способом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО2, похитил имущество ФИО5 (т.1, л.д. 85-90).

Заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество из дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ущерб составил 1 935 рублей (т.1, л.д. 6).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ИП «ФИО7» стоимость 1 кг. конфет карамель составляет 150 рублей, 1 кг. печенья «Юбилейное» составляет 100 рублей, стоимость 1 махрового полотенца составляет <***> рублей, стоимость 1 кг. лука репчатого составляет 50 рублей, стоимость 1 упаковки лапши быстрого приготовления марки «Бигланч» составляет 35 рублей. (т.1, л.д. 18-22).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ИП «Хромченко» стоимость отвертки составляет 150 рублей, стоимость плоскогубцев составляет 200 рублей. (т.1, л.д. 23-24).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ИП «ФИО8» стоимость мобильного телефона марки «ФИО13-3» составляет 680 рублей, стоимость зарядного устройства составляет <***> рублей, стоимость сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ-2» составляет 100 рублей (т.1, л.д. 25-27).

Суд, допросив ФИО2, ФИО3, ФИО4 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимые до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, при совершении хищение имущества принадлежащего ФИО5, совершили согласованные действия, тайно похитили имущество с похищенным скрылись.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимой по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.122, 125), УУП ОУУП ОМВД ФИО1 по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.126), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т.1 л.д.147), УУП ОМВД ФИО1 по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у психиатра не состоит, состояние его здоровья состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО3: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО3 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает личность подсудимой по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.184), УУП ОУУП ОМВД ФИО1 по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.197), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО4: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены в ходе очной ставки, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО4: рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО4 Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО4 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд учитывает, что ФИО4 совершила умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО4, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденной. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4 оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО4 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет желтого цвета, плоскогубцы, отвертка, мобильный телефон марки «ФИО133», зарядное устройство, махровое полотенце, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательные работы на срок ста двадцати часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО3 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО3. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № ФИО1 по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет желтого цвета, плоскогубцы, отвертка, мобильный телефон марки «ФИО133», зарядное устройство, махровое полотенце, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки по делу за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров