Апелляционное постановление № 1-197/2019 22К-2205/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-197/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-197/2019

Дело № 22к-2205/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Педан Р.А.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Омельченко Т.В.

подсудимого – ФИО1

переводчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2019 г., которым в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, без регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с 14 июня 2019 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление суда отменить, поскольку оно было вынесено до рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей на 24 сутки.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Омельченко Т.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он, будучи ранее судимым, имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, нигде официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, находясь под тяжестью предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Доводы о том, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, не дождавшись результата рассмотрения апелляционной жалобы на предыдущее продление, являются необоснованными и не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2019 года в отношении ФИО14 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко