Апелляционное постановление № 22-296/2024 22К-296/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/1-6/23

Судья Савин А.А. Дело № 22-296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяца 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следователя, показал, что в указанные даты находился дома, слышал стук в дверь, но не открывал в ночное время, так как у него маленький ребенок. ФИО6 топором не угрожал, дома у нее не был.

Защитник обвиняемого – адвокат Елизаров А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку по заявлению ФИО6 проводится проверка, процессуальное решение не принято. То обстоятельство, что обвиняемый состоит на учете в УИИ, как лицо ранее осужденное, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> поддержал заявленное следователем ходатайство, поскольку ФИО1 нарушил ранее установленные запреты, вновь совершил преступление, будучи судим.

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 75).

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить.

Полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания об избрании данной меры пресечения отсутствуют, а доводы суда об их наличии надуманы, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а его постановление необоснованно и немотивированно.

Считает, что реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в п. 5,6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нет, и правоохранительными органами не представлены.

Указывает, что основанием для изменения меры пресечения послужила информация из ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства (по месту отбывания домашнего ареста), а также объяснениями ФИО8 и ФИО9 и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное сообщение его подзащитный указал, что к нему по месту жительства приходили в ночное время (возможно сотрудники ФСИН), но он не открыл, так как у него маленькие дети и они спали, а он боялся открыть дверь. По поводу сообщения и вышеуказанных объяснений он указал, что противоправных действий не совершал, ограничения, предусмотренные домашним арестом, не нарушал. Какое-либо решение по данному факту предоставлено не было. Иных доказательств этого стороной следствия в суде предоставлено не было.

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>. У него 2 детей. Он не нарушал ограничения, предусмотренные домашним арестом.

Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется.

Единственной адекватной мерой пресечения в данных обстоятельствах является предыдущая мера пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО10 просит суд постановление в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как видно из материала, в производстве отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского муниципального района СО МОМВД России «Кавалеровский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в том числе, запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

К таким основаниям относятся: подсудимый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, следователь указал основания: систематическое нарушение избранной в отношении него меры пресечения, а также совершение противоправных действий. Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В судебном заседании установлен факт нарушения обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившийся в нарушении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, совершил противоправное действие в период действия меры пресечения, что подтверждено уведомлениями старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО12 о неоднократном нарушении запрета покидать жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также рапортом оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО6 об угрозе ей ФИО1 топором, данный факт подтверждается объяснением ФИО13 (л.д. 53, 56, 57, 58, 59, 54, 55).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом дана правильная оценка действий ФИО1, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 75-75).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности ФИО1 и установленных в судебном заседании всех имеющих значение обстоятельств дела о нарушении ранее избранной меры пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда об установлении причастности ФИО1 к совершению преступления (л.д. 72). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает техническую ошибку суда в описательно-мотивировочной части постановления, который указал, что рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Все доводы апелляционной жалобы о пояснениях ФИО1 по факту нарушения им запретов ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также высказывание адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по факту совершения противоправных действий ФИО1 в отношении ..., что в настоящее время процессуальное решение по ее заявлению не принято, были известны суду первой инстанции, оценивались им (л.д. 70, 74-75) и не влияют на принятое решение.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства по фактам нарушения обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста у суда первой инстанций не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, что у него 2 детей, были известны суду и учитывались при вынесении решения.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, его личности, при установленных данных о нарушении запрета ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и совершении противоправных действий, находясь на домашнем аресте, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Довод апелляционной жалобы, что реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в пп. 5,6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нет, и правоохранительными органами не представлены, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы, что в настоящее время не имеется законных оснований для содержания ФИО1 под стражей и единственной адекватной мерой пресечения является предыдущая мера пресечения в виде домашнего ареста, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не изменились.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам, с учетом установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, что обвиняемый не продолжит заниматься преступленной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 107,108 УПК РФ решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.