Апелляционное постановление № 22-2227/2023 22К-2227/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-6/23

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-2227/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2023 Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

09.04.2023 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 11 апреля 2023 года ФИО1 заключена под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей, основывался на предположениях и на обвинении в совершении особо тяжкого преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, представленные следствием материалы не содержат сведений, что ФИО1 скрывалась от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывала давление на свидетелей по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 частично признала свою вину, преступление совершила по неосторожности, поскольку пыталась пресечь насилие в отношении неё со стороны потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, порядок задержания ФИО1, а также обоснованность выдвинутого против неё подозрения в причастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер, фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с которыми она состоит в личных отношениях, в том числе проживает в одном жилом помещении, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами ходатайства, согласно которым ФИО1 официально не трудоустроена, на территории Октябрьского муниципального округа Приморского края своего жилья не имеет, лишена родительских прав в отношении своих детей, то есть не имеет значимых устойчивых социальных связей; злоупотребляет спиртными напитками, органами следствия предполагается, что в день инкриминируемого ей преступления обвиняемая также употребляла спиртное

Кроме того, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последней меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова