Апелляционное постановление № 22-2689/2023 22К-2689/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/1-6/23

Судья Погорелая Т.И. № 22-2689/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04.05.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>115, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес><адрес>

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П. и подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

02.05.2023 следователем СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

02.05.2023 в 23 час. 30 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04.05.2023, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2023.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Саранцев Д.В. с решением суда не согласен. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и длительное время проживает с сожительницей и четырьмя малолетними детьми в пгт. Ярославский Хорольского муниципального округа, попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимал. Кроме того он добровольно явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении. По мнению стороны защиты, суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что надлежащее поведение его подзащитного может быть обеспечено путем избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься противозаконной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание на то, что он (ФИО1) имеет постоянное место жительства в пгт.Ярославский, где проживает с сожительницей ФИО7 и несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. помощник прокурора Копылова О.А., считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести инкриминируемого деяния, в полном объеме учтены все данные о его личности, известные суду, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками; проживая в семье, в браке не состоит; участковым характеризуется неудовлетворительно, как лицо, общающееся с лицами, ранее судимыми, как ранее привлекавшийся к административной ответственности.

Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих, изобличающих его показаний, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы подозреваемого и его защитника о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и длительное время проживает с сожительницей и четырьмя малолетними детьми в пгт. Ярославский, попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимал, и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Саранцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко