Приговор № 1-28/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2015 г.

№11701320020480353


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 28 мая 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Левинского И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павленко С.В., представившей удостоверение №1346 и ордер №153 от 20.10.2017 года,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 08 октября 2017 года до 01 часа 30 минут 09 октября 2017 года ... ФИО1, находясь в помещении дома ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес М. один удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по голове, имеющим лезвие либо острую кромку, чем причинил резаную не проникающую рану теменной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). От полученного удара М. упал на пол, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес лежащему на полу М. не менее 3-х ударов ногами по левому боку и спине, в результате чего причинил множественные кровоподтеки в области спины, как в отдельности, так и в совокупности не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1, используя в качестве оружия твердый острый предмет-шампур, нанес им один удар М. в область грудной клетки, чем причинил одиночное проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ..., 08 октября 2017 года он находился в гостях у С. в вечернее время вместе с М., Ш., распивали спиртное, С. пошел спать, они втроем остались в кухне за столом.

М. неожиданно стал вести себя агрессивно, оскорблял Ш., выражаться в ее адрес нецензурными словами. Он возмутился такому поведению М. и сделал ему замечание, что тот ведет себя неправильно, находясь в гостях. Из-за этого между ним и М. началась ссора, М. встал и, взяв табурет, нанес им ему один удар по голове. Удар пришелся вскользь в область лба, от чего появилась небольшая шишка. Он встал, выдернул из рук М. табурет, и ударил его по голове табуретом. Между ними возникла драка, они стали толкаться, бороться, это происходило возле отопительной печи, где лежали инструменты и шампуры в ящике.. С. в это время спал, а Ш., когда между ним и М. началась драка, ушла в комнату к С.. В процессе драки возле печи они с М. упали на пол, головой к входной двери. Ш. с С. вышли в кухню, и С. оттащил его от М., а Ш. завела его в зал, просила успокоиться, так как он был в возбужденном состоянии после случившегося. В зал вошли ФИО2 и С.. М. сел на диван. Он увидел у него на спине в районе левой лопатки кровь. Ш. подняла футболку, и он увидел на спине М. рану в районе левой лопатки, из которой сочилась кровь. На голове у М. была кровь от удара стулом. Он подал Ш. полотенце вытирать кровь у М.. М. сказал, что ему плохо. Он попросил С. вызвать «Скорую помощь», затем вышел в кухню посмотреть, от чего у М. на спине образовалась рана. Сначала думал, что нанес удар шампуром М. в ходе борьбы, обороняясь от него, когда лежали на полу, потом предположил, что М. мог на что-то упасть и получить рану при падении сам. В кухне между отопительной печью и тумбочкой увидел шампур, который был немного согнут и испачкан какой-то жидкостью. Он взял шампур, пошел в зал, показал его С., сказал, что М., возможно, упал на него. Он положил шампур на «стенку», расположенную с левой стороны от входа в зал, куда он делся потом, ему не известно. Он послушал заключение эксперта в суде, понял, что так причинить рану М. было невозможно. Кроме него ударить шампуром М. никто не мог. Он признает, что сам нанес удар шампуром М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

М. позвонил своей матери, и она приехала. Она спрашивала у С., что случилось. М. с матерью и С. вышли на улицу, М. увезли в больницу на «Скорой помощи». Затем приехали сотрудники полиции, осматривали дом, их забрали в Отдел. В трезвом состоянии он тоже заступился бы за Ш.. Смог бы он причинить шампуром М. телесные повреждения в трезвом состоянии, не знает. Когда М. лежал в больнице он пытался с ним связаться, писал СМС, хотел прийти в больницу, чтобы извиниться и чем-нибудь помочь. М. заблокировал его номер, не пошел с ним на контакт. В момент конфликта с М. находился в средней степени алкогольного опьянения. Раскаивается в том, что его действиями М. был причинен тяжкий вред здоровью. Поддерживает показания данные в судебном заседании.

Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, объясняет тем, что ранее заблуждался и предполагал, что нанес удар шампуром М. в процессе борьбы с ним на полу.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10.10.2017 г., оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что 08.10.2017 года, находясь в гостях у С. ..., при распитии спиртного, в ходе ссоры и последующей драки с М., он ударил М. один раз шампуром в спину. (том.1 л.д.44).

Показания, данные в явке с повинной, подсудимый поддерживает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший М. суду показал, что 08 октября 2017 года он пришел в гости к С. ..., около 23 часов 30 минут, где был Тумаков А. Все вместе стали употреблять спиртное. Затем С. с ФИО3 привезли девушку, незнакомую ему ранее. Она была в средней степени алкогольного опьянения, выглядела неопрятно. В какой-то момент его стало раздражать присутствие в доме девушки, так как она лезла в их с ФИО3 разговор, вставляла свои реплики. Он в силу своего алкогольного опьянения стал оскорблять эту девушку, говорил, что бы она уходила домой. ФИО3 просил его не оскорблял девушку, что она находится в гостях. Между ним и ФИО3 из-за этого возникла ссора, которая продолжалась около 1 минуты. Он, не желая продолжать разговор, встал из-за стола и пошел в сторону коридора. В это время увидел, что ФИО3 тоже встал со своего места. Когда он подошел к отопительной печи, почувствовал сильный удар по голове, чем-то тяжелым. Считает, что его ударил именно ФИО3, так как только он оставался в кухне, девушка в этот момент ушла в другую комнату. Чем его ФИО3 ударил, он не видел. От удара он упал на левый бок, головой к дверному проему, ведущему в коридор, а ногами к входной двери в дом. ФИО3 стал пинать его ногами, обутыми в ботинки, по левому боку и спине, нанес не более 8 ударов. Он поднялся и пошел в зал, почувствовал острую боль под левой лопаткой, обернувшись, увидел сзади ФИО3, который стоял и вытаскивал из него металлический шампур, ничего не говорил. До этого видел шампуры не более 7 штук и гвозди в кухне по левой стороне от входа на столе-тумбе. С. и девушка, когда ФИО3 ударил его шампуром, были в доме в одной из комнат. Он дошел до дивана в зале, сел на него и позвонил своей матери, попросил забрать его и вызвать «Скорую помощь». Ему стало плохо, чувствовал сильную боль, терял сознание, девушка останавливала ему кровь. С. вызвал «Скорую помощь». Когда приехала его мать, С. сказал, что его ткнули шампуром, и показал насколько зашёл шампур в тело. Также он говорил, что шампур находится где-то во дворе.

Свидетель В. суду показала, что работает дознавателем ОД Отдела МВД России ПО Тисульскому району. 09 октября 2017 года около 02 часов ей от оперативного дежурного стало известно, что в санпропускник ГБУЗ КО «Тисульская РБ» поступил М. с телесными повреждениями. Выехавший в санпропускник З. установил, что телесное повреждение было причинено М. ... Она вместе с экспертом С. выехала на указанный адрес, где проживает С. Там, кроме С., находились Ш. и ФИО6, все они были в состоянии алкогольного опьянения. С. вел себя спокойно, ФИО3 высказывал что-то неприличное. Она приступила к осмотру места происшествия с участием эксперта С., хозяина дома С. и двух понятых. В ходе осмотра кухни в верхней части шкафа были обнаружены 4 металлических шампура, и на полу был обнаружен еще 1 металлический шампур, которые были изъяты. Следов крови на шампурах не было. При входе в кухню на стене были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель и линий. В зале в правой части дивана ближе к спинке были обнаружены следы бурого цвета в виде пятен различной формы, похожие на кровь. ФИО3 и Ш. ничего не хотели пояснять, поэтому были доставлены в Отдел МВД для выяснения обстоятельств дела. У ФИО3 никаких телесных повреждений не видела, и он не просил об оказании ему медицинской помощи.

Свидетель З. показал, что в ночное время 09 октября 2017 года ему стало известно от оперативного дежурного, что в санпропускник ГБУЗ КО «Тисульская РБ» поступил М. с телесным повреждением в виде колото-резаной раны грудной клетки. Он вместе с участковым Т. выехал в санпропускник, где от медработников узнал, что «Скорая помощь» забрала М. .... Они с Т. поехали на указанный адрес, туда же прибыла дознаватель В.. В этом доме находились хозяин С., а также ФИО6 и Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Ни у кого из присутствующих не увидел крови. Присутствующие в доме пояснили, что между ФИО3 и М. произошел словесный конфликт, переросший в драку, что парни валялись на полу, и возможно, М. наткнулся в ходе борьбы с ФИО3 на шампуры, которые лежали на столике. Шампур, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, найти не удалось. После осмотра места происшествия, ФИО3, С. и Ш. были доставлены в Отдел полиции для дальнейшей работы с ними. Он работал с ФИО3, который рассказал о конфликте с М. и между ними была драка. ФИО3 ни на какие боли не жаловался, не говорил, что у него болит голова, что М. его чем-то ударил по голове. Каких-либо ссадин на голове либо синяков на лице у ФИО3 не было.

Свидетель С. суду пояснил, что 09 октября 2017 года ..., М. был причинен тяжкий вред здоровью. М. пояснял, что телесное повреждение ему причинил ФИО6. В ходе отработки ФИО1 на причастность к совершенному преступлению ФИО3 собственноручно и добровольно в Отделе полиции в кабинете №105 написал явку с повинной. В ходе дачи явки с повинной ФИО1 пояснял, что он находился в гостях у С., потом приехал М., через некоторое время приехала женщина. С. был в другой комнате, когда между ним и М. произошел словесный конфликт из-за того, что М. оскорбил девушку, а ФИО3 за нее заступился. М. кинулся на него в драку, они упали на пол. ФИО3 в ходе борьбы не мог освободиться от М., на ощупь взял с пола какой-то предмет и ударил им М. по спине. Затем он сбросил с себя М., повалил его на спину, их разняли С. и Ш.. Это происходило в кухне. ФИО3 предполагал, что ударил М. шампуром, так как после драки нашел в кухне шампур в крови. Куда делся шампур, ФИО3 пояснял, что не знает,

Свидетель С. суду пояснил, что в октябре 2017 года, в один из дней находился на смене. В ночное время поступил вызов .... Возле дома увидел двух незнакомых ему мужчин и женщину. К нему и фельдшеру З. подошел один из мужчин, представился М., затем к машине подошли мать М. и второй мужчина- хозяин дома. Он пояснял, что у М. в его доме с кем-то произошел конфликт, началась драка, в ходе которой М. ударил шампуром тот, с кем М. дрался. Также он понял, что этот мужчина во время драки не присутствовал. У М. при осмотре грудной клетки по задней подмышечной линии была обнаружена колото-резаная рана, была кровь на футболке. Также была обнаружена рана на голове в теменной области. Медицинскую помощь пострадавшему оказывали в машине «Скорой помощи». М. был госпитализирован в санпропускник ГБУЗ КО «Тисульская РБ».

Свидетель Ш. показала, что 08 октября 2017 года в вечернее время она была в гостях у С.. Там были М. и ФИО6, которые она ранее она не знала. Все употребляли спиртное. М. был сильно пьян, стал ее оскорблять, ФИО3 сделал ему замечание, по поводу его поведения. Между М. и ФИО3 началась ссора, а потом и драка. М. взял табурет и нанес им ФИО3 один удар в область головы. Она испугалась, убежала в зал разбудить С., чтобы он разнял парней. В это время она слышала в кухне шум. Минуты через 2-3 они с С. вышли в кухню. М. и ФИО3 лежали на полу возле входной двери. При этом М. лежал на спине, головой к входной двери, а ФИО3 сидел на нем, держал за плечи. Они с С. подбежали к ним, оттащили ФИО3 от М.. М. подошел к дивану в зале, стал кому-то звонить. Кода он закончил разговор по телефону, наклонился на левый бок, сказал, что ему больно. Она подумала, что ему больно голову, так как увидела на его голове кровь. Затем увидела у него в районе левой лопатки на футболке кровь, подняла футболку, и увидела под левой лопаткой рану, из которой сочилась кровь. Она попросила у С. полотенце, чтобы вытереть М. кровь, сказала, чтобы он вызвал « Скорую помощь». Еще до приезда «Скорой помощи», приехала мать М.. Она одела на М. курточку, и они вышли на улицу, откуда их забрала «Скорая помощь». Потом приехали сотрудники полиции и забрали их в Отдел полиции. Все были нетрезвые, в том числе и она. Шампуры были сначала на тумбочке, потом часть из них оказалась на полу.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал суду, что 08 октября 2017 года ФИО3 был у него дома, они распивали спиртное. Около 22 часов ему позвонил М., попросился в гости к нему. Он пришел в нетрезвом состоянии, и они вместе продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов они с ФИО3 съездили за Ш., привезли ее и пили спиртное вместе с ней. Потом он уснул, его разбудила Ш., сказала, что парни подрались. Он вышел в кухню, увидел, что М. лежит на спине, головой на пороге. Ш. увела ФИО3 в комнату. Он увидел у М. на голове кровь. Он сам встал, жаловался на боль в боку, Ш. подняла ему футболку, на спине М. под левым предплечьем он увидел порез, из которого сочилась кровь. Ш. осмотрела рану. Он видел рану и на голове у М.. ФИО3 ушёл в кухню, принес шампур и сказал, М. на него наткнулся. Потом ФИО3 положил этот шампур на сервант в зале. Шампур был металлический, около 60 см. в длину, в крови со стороны острия около 10 см. Шампур был деформирован типа бумеранга на 120 градусов. До этого они были все ровные. Затем приехала мать М., спрашивала что случилось. Он ей сказал, что парни подрались, что М. скорее всего наткнулся на шампур, и что он вызвал «Скорую помощь». Когда приехала «Скорая помощь», М. вывели к машине. Он медработнику показал, на какую глубину вошел шампур в тело потерпевшего. В доме видел следы крови на пороге у входа, возле тумбочки, где лежали шампуры, на стене справа, от входа в дом. У ФИО3 видел шишку на голове, когда были в Отделе полиции.

Свидетель М. суду показала, что М. ее сын. Около 01 часа 09 октября 2017 года ей позвонил сын, и сказал:, что ему плохо, больно, он не может дышать, что его подкололи, просил приехать ... к С.. Ей было известно, что у С. дома часто собираются компании для распития спиртного. Она на такси приехала к дому С., попросила водителя подождать, так как хотела забрать сына. В кухне дома был беспорядок, следы распития спиртного, на полу лежали остатки пищи, возле двери разбросана обувь, грязь. Было ощущение, что в данной комнате была какая-то борьба. В кухне никого не было. Она прошла в зал, где увидела сына. Он находился на диване на коленях, стонал, кричал, что ему больно дышать. Диван был в пятнах крови. Рядом с диваном в кресле сидел ФИО6 ей сказал, что его прокололи шампуром. Рядом с М. на диване сидела девушка, в руках у нее была тряпка в крови. Девушка подняла футболку на спине М., и она увидела под левой лопаткой рану, из которой сочилась кровь, с головы тоже сочилась кровь. Девушка ей сказала, что М. проткнули шампуром. С. сказал, что шампур, которым проткнули М., где-то валяется, идти искать с ней шампур он не хотел. Она помогла сыну обуться, вывела на улицу. ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ее сыну. Подъехал автомобиль «Скорой помощи». М. стали оказывать первую медицинскую помощь, Фельдшер спросила, что с ним случилось, С. сказал, что М. проткнули шампуром, при этом показал, как глубоко шампур вошел в тело. М. и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО3 ни разу не пытался загладить причиненный вред. Ш. и С. не договаривают о событиях происшествия, что бы выгородить ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала суду, что осенью 2017 года в вечернее время поступил вызов ..., в связи с тем, что человека проткнули шампуром и требуется медицинская помощь. Бригада « Скорой помощи» выехала по вызову, на указанный адрес. При подъезде к дому увидела автомобиль такси и женщину с двумя мужчинами. Осмотр пациента проводился в машине «Скорой помощи» Перед оказанием медицинской помощи спросила у пациента, что с ним случилось. Он ответил, что его ткнули в спину шампуром. Кто это сделал, не говорил. Она приподняла на пациенте футболку и увидела у него на спине под левой лопаткой колото-резаную рану, обработала ее. Также увидела у него рану на голове, в области темени. На голове кровь запеклась. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но все рассказывал, пояснил, что ткнули его сзади, он не ожидал этого. В санпропускнике он был осмотрен хирургами.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля З. из протокола допроса (т.1 л.д.189-191) из которых следует, что поступил вызов в связи с тем, что потерпевший упал на шампур.

Свидетель пояснила, что в этой части поддерживает свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, но утверждает, что при оказании медицинской помощи пациент пояснил, что его проткнули шампуром.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что 09 октября 2017 года около 02 часов он от оперативного дежурного узнал, что в санпропускник ГБУЗ КО «Тисульская РБ» поступил М. с телесными повреждениями, которые ему были причинены .... Он вместе с дознавателем В. выехал на место происшествия. В этом доме проживает С. и там, кроме него, были Ш. и ФИО4 приступила к осмотру дома в присутствии него, понятых и С. доме было все разбросано, изъяли 3 ножа и шампуры. В ходе осмотра кухни в верхней части шкафа были обнаружены 4 металлических шампура, на полу обнаружен еще 1 металлический шампур, которые были изъяты. Некоторые шампуры были погнуты. В кухне на стене были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде капель и линий. При осмотре зала на спинке углового дивана были обнаружены следы вещества бурого цвета. С. говорил, что он спал, ФИО3 говорил, что у него с М. произошла ссора, М. ударил его табуретом, они стали бороться. Все присутствующие в доме были в нетрезвом состоянии, но давали пояснения, стояли на ногах.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал суду, что в один из дней октября 2017 года находился на работе После 24 часов, поступил вызов увезти человека .... С ... забрал М., которую знал ранее. Она пояснила, что нужно забрать своего сына, была взволнованна. Когда приехали на указанный адрес, М. вышла из машины, попросила его подождать и зашла в дом, Затем к дому ... подъехала «Скорая помощь». Из ограды вышли М. с сыном и С. проживающий в этом доме. М. с сыном пошли к автомобилю «Скорой помощи», затем она подошла к нему, сказала, что он может ехать, и что она с сыном поедет в больницу.

В судебное заседание не явился свидетель Б. по причине, признанным судом уважительной. Суд по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты огласил в судебном заседании показания данного свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что в ночь с 08 на 09 октября 2017 года он находился на дежурстве с Тисульской районной больнице. В ночное время в санпропускник работниками «Скорой помощи» был доставлен М. При его осмотре было установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, резаная рана теменной области и множественные кровоподтеки туловища и верхних конечностей. Было принято решение о его госпитализации. Поскольку у М. разрез на голове был ровный, отека и покраснения вокруг раны не было, он пришел к выводу, что это резаная рана теменной области.(т.1 л.д.236-238).

Из протокола проверки показаний потерпевшего М. на месте от 15.10.2017 года следует, что М., находясь в доме ... рассказал о событии, имевшем место в ночь на 09.10.2017 года: между ним и ФИО1 начался конфликт. Затем М. показал, что он находился у дверного проема, ведущего из кухни в коридор, при этом встал спиной к столу. Далее пояснил, что он находился в таком положении, когда ФИО1 ударил его по голове, после чего он упал. Затем М., находясь в коридоре поставил статиста напротив него и спиной к нему, взял в правую руку макет шампура и приложил его в область левой лопатки статиста, поясняя, что они с ФИО3 находились в таком положении по отношению друг к другу, когда ФИО3 нанес ему один удар шампуром в левую лопатку. (т.1 л.д.55-61).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30.10.2017 года следует, что ФИО1, находясь в доме ..., рассказал о событии, имевшем место в ночь на 09.10.2017 года: между ним и М. начался конфликт. ФИО3 попросил посадить манекен на стул у стола, сам взял табурет, встал напротив манекена, замахнулся табуретом, попросил повернуть голову манекена в правую сторону, пояснив, что они с М. находились в таком положении, когда М. ударил его по голове табуретом. Затем ФИО3 попросил поднять манекен, сам взял табурет, замахнулся им на манекен и приложил его к голове манекена, пояснив, что он таким образом нанес удар табуретом по голове М.. Затем ФИО3 положил манекен на пол, приложил левую руку к горлу манекена, прижав частью руки, пояснив, что так М. душил его. Затем ФИО3 сам лег на пол, манекен был установлен с его слов в позиции над ним, при которой его душил М.. Далее ФИО3 взял с пола макет шампура и указал, каким образом он нанес удар шампуром в область спины М..(т.1 л.д.94-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. суду пояснил, что у потерпевшего М. были обнаружены повреждения: - одиночное, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, а также установлено и подтверждено медицинскими документами, еще и вторичное повреждение – резаная, не проникающая рана теменной области.

Экспертиза проводилась по медицинским документам. ...

...

Удар на голове поясняет, мог быть нанесен не ребром табурета. Рана образовалась от предмета, который имеет лезвие либо острую кромку. От удара табуретом рана должна быть ушибленной, а не резаной.

Первое повреждение, если исходить из пояснений ФИО3, не совпадает по направлению раневого канала, второе не совпадает по морфологическим свойствам, так как оно резаное.

Причинение телесного повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения потерпевшему в ходе борьбы с подсудимым при падении на спину с высоты собственного роста и ударе о возможно погнутый шампур под углом 120 градусов, исключается.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в основном не противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, сам подсудимый поддержал именно эти показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте он пояснял, что нанес удар табуретом по голове М. умышленно, а удар шампуров в область грудной клетки, возможно, не наносил, а если нанес, то обороняясь от М.. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела, он понял, что заблуждался. Признает, что удар шампуром в область спины М. нанес он сам и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия недостоверными, не соответствующими действительности, расценивает их как попытку избрать способ защиты от наказания за содеянное.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также сведения, сообщенные в явке с повинной, отмечает, что они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз, в связи с чем признает их правдивыми, поскольку он подробно рассказывал о мотиве, об обстоятельствах совершения преступления. Именно эти показания считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не усматривает самооговора подсудимым.

В тоже время показания подсудимого ФИО1 в части того, что драка началась после того, как М. первым ударил его по голове табуретом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, были опровергнуты показаниями свидетелей В., З., С. С., показавших, что видели ФИО1 сразу после совершенного преступления, общались с ним и не видели у него никаких телесных повреждений. Он не жаловался на боль, не просил оказать медицинскую помощь.

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего М. утверждавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он не наносил ФИО1 удара табуретом.

Кроме того, при проведении освидетельствования ФИО1 10.10.2017 года медицинским работником с целью обнаружения у него телесных повреждений, никаких повреждений у него не было обнаружено. Никаких заявлений по этому поводу и жалоб со стороны ФИО1 в ходе освидетельствования в присутствии понятых не поступило. (т.1 л.д.81-93).

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в этой части суд признает недостоверными, не соответствующими действительности, расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Ш.. в части того, что М. первым нанес ФИО1 удар табуретом по голове, суд находит их недостоверными, и относится к ним критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший М. неприязненно отнесся к Ш., оскорблял ее и выгонял из дома, а ФИО3 заступился за нее, соответственно, усматривается желание свидетеля Ш. помочь ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, кроме показаний свидетеля Ш. в вышеуказанной части, суд находит, что они также в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017г. следует, что объектом осмотра является дома .... При осмотре помещения кухни на верхней части шкафа среди бытовых предметов обнаружены 4 металлических шампура, которые были изъяты.. С правой стороны при входе в кухню на расстоянии 14 см. от дверной коробки и на расстоянии 72 см. от пола на стене обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель и линий. В помещении зала в правой части дивана ближе к спинке обнаружены следы бурого цвета в виде пятен различной формы, похожие на кровь.(т.1 л.д.7-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017г. следует, что объектом осмотра является веранда дома .... В помещении веранды на столе обнаружена футболка светло-серого цвета. На передней части футболки имеются следы вещества бурого цвета. Слева на задней стороне футболки с левой стороны в 29 см. от края горловины имеется рваное отверстие шириной 0,8 мм., вокруг которого имеется обширное пятно вещества бурого цвета. Футболка изъята. (т.1 л.д.24-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017г. следует, что объектом осмотра является дом .... В помещении кухни с правой стороны от входа возле кухонного стола обнаружен табурет в деревянном исполнении, который изъят.(т.1 л.д.62-64).

Вещи и предметы, изъятые входе осмотров места происшествия, осмотрены следователем 19.12.2017 года, 15.01.2018 года, результаты осмотра занесены в протоколы осмотра предметов. (т.1 л.д.145-146, л.д.163-165).

Постановлением от 15.01.2018года футболка и пять шампуров, изъятые в ходе осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.166).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.03.2018 года свидетель М. опознала свидетеля Ш., как находившуюся 09.10.2017 года в ночное время в доме ....(т.1 л.д.192-195).

Из протокола очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1 от 29.12.2017 года следует, что М. поддержал свои показания о том, что после словестной ссоры с ФИО3 он поднялся со стула и пошел в коридор, а ФИО3 ударил его чем-то тяжелым по голове. Он упал на пол, а ФИО3 пинал его ногами по телу. Когда он поднялся и пошел, почувствовал боль под левой лопаткой, обернувшись, увидел ФИО3 с шампуром в руках, который он вытаскивал из его тела.

ФИО1 не согласился с показаниями М., полагал, что тот оговаривает его и утверждал, что М. в ходе возникшего между ними конфликта, встал, взял стул и нанес удар ему, сидящему на стуле, в лобную часть. Он выхватил стул у М. и нанес им удар ему по голове. Началась борьба, они упали на пол возле отопительной печи. М. оказался на нем сверху и левой рукой надавил на горло. Он нащупал рукой на полу металлический предмет и махнул им в сторону спины М.. Позже узнал, что это был шампур. (т.1 л.д.156-159).

Из протокола очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 от 29.12.2017 года следует, что она поддержала свои показания о том, что приехала в дом к С. по телефонному звонку своего сына. Сын жаловался на сильную боль. ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему. Его останавливала девушка, которая там находилась, так как он кидался в драку на сына. Она спросила у сына, чем его проткнули, на что С. ответил, что шампуром. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля М., указал, что она его оговаривает.(т.1 л.д.160-162).

Из протокола очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем С. от 27.12.2017 года следует, что М. поддержал свои показания о том, что между ним и ФИО3 возникла ссора из-за того, что он оскорбил Ш.. После словестной ссоры с ФИО3 он поднялся со стула и пошел в коридор, а ФИО3 ударил его чем-то тяжелым по голове. Он упал на пол, а ФИО3 пинал его ногами по телу. Когда он поднялся и пошел, почувствовал боль под левой лопаткой, обернувшись, увидел ФИО3 с шампуром в руках, который он вытаскивал из его тела. В это время он не видел, где находился С.. Когла приехала мать, он ей сказал, что ФИО3 ударил его шампуром. Это все слышали.

Свидетель С. не согласился с показаниями М. в части того, что когда они с Ш. вышли в кухню, он увидел М. лежащим на полу, ФИО3 сидел на нем, между ними была борьба. Он оттащил ФИО3 от М.. Ш. увела ФИО25 в комнату, а он помог М. подняться и тоже отвел его в комнату. Он не слышал, что М. говорил своей матери, что его ткнул шампуром ФИО25.

М. не согласился с показаниями свидетеля С. (т.1 л.д.181-184).

Из протокола очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем Ш. от 27.12.2017 года следует, что М. поддержал свои показания о том, что между ним и ФИО3 возникла ссора из-за того, что он оскорбил Ш.. После словестной ссоры с ФИО3 он поднялся со стула и пошел в коридор, а ФИО3 ударил его чем-то тяжелым по голове. Он упал на пол, а ФИО3 пинал его ногами по телу. Когда он поднялся и пошел, почувствовал боль под левой лопаткой, обернувшись, увидел ФИО3 с шампуром в руках, который он вытаскивал из его тела. В это время он не видел, где находился С.. Когла приехала мать, он ей сказал, что ФИО3 ударил его шампуром. Это все слышали.

Свидетель Ш. не согласилась с показаниями М. в части того, что первым ударил ФИО5. Она показала, что М. ударил ФИО3 табуретом по голове, между ними началась драка. Она пошла будить С.. Когда вместе с ним вернулись в кухню, увидели, что М. лежит на полу, ФИО3 сидит на нем. С. оттащил ФИО3 от М. и она увела ФИО3 в зал, чтобы он успокоился. Она не слышала, что М. говорил своей матери, что его ткнул шампуром ФИО3.

М. не согласился с показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д.185-188).

Из протокола очной ставки между свидетелем М. и свидетелем Ш. от 07.03.2018 года следует, что Ш. поддержала свои показания о том, что она, находясь в доме С. 09.10.2017 года по приезду М. с ней в диалог не вступала, только сообщила, что вызвали «Скорую помощь». ФИО3 сидел на диване, был спокоен, не агрессивен.

М. согласилась с показаниями Ш. частично, поддержала свои показания о том, что приехала в дом к С. по телефонному звонку своего сына. Сын жаловался на сильную боль. ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему. Его останавливала девушка, которая там находилась, так как он кидался в драку на сына. Она спросила у присутствующих кто и чем проткнул сына. Ш. указала на ФИО3 и сказала, что он подрался с М. и кивнула головой, подтверждая, что он проткнул его шампуром. С. также ответил, что шампуром проткнул М..

Ш. не подтвердила показания свидетеля М.,(т.1 л.д.196-198).

Из протокола очной ставки между свидетелем М. и свидетелем С. от 07.03.2018 года следует, что С. подтвердил свои показания о том, что его разбудила Ш. из-за драки между М. и ФИО6 Он вышел в кухню и увидел М. лежащим на полу, ФИО3 сидел на нем, между ними была борьба. Он оттащил ФИО3 от М.. Ш. увела ФИО3 в комнату, а он помог М. подняться и тоже отвел его в комнату. У М. на футболке в области спины увидели кровь. ФИО3 вышел в кухню, занес шампур и сказал, что М. наткнулся на этот шампур. Он подтверждает, что показывал М. на какое расстояние вошел шампур в тело М., так как видел на шампуре кровь.

М. согласилась с показаниями С. частично, поддержала свои показания о том, что приехала в дом к С. по телефонному звонку своего сына. Сын жаловался на сильную боль. ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему. Его останавливала девушка, которая там находилась, так как он кидался в драку на сына. Она спросила у присутствующих кто и чем проткнул сына. С. указал на ФИО3 и кивнул головой, подтверждая, что он проткнул шампуром М..

С. не подтвердила показания свидетеля М., указал, что ФИО3 не был агрессивно настроен. (т.1 л.д.199-202).

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, протокол предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

...

...

...

...

Из заключения №1413 судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2017г. следует, что образование обнаруженных у М. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим М. в ходе проведения следственного эксперимента (проверка показаний на месте) не исключается. Образование обнаруженных телесных повреждений у М. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента (проверки показаний на месте) маловероятно. (т.1 л.д.136-138).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания потерпевшего, свидетелей о том, что телесные повреждения М. были причинены в ходе драки с подсудимым с использованием твердого острого предмета, которым мог быть шампур.

В тоже время выводы судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств не подтверждают показания подсудимого и свидетеля Ш. о причинении потерпевшему резаной не проникающей раны теменной области табуретом, поскольку данная рана могла быть причинена твердым предметом, имеющим лезвие либо острую кромку.

Потому суд приходит к выводу, что данные повреждения были причинены подсудимым ФИО1 потерпевшему М. неустановленным в ходе следствия предметом.

Обстоятельства и характер причинения телесных повреждений М., установленные судебно-медицинской экспертизой, полностью согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, что подтверждает причастность подсудимого к совершению данного преступления, а также полностью подтверждают способ и механизм причинения телесных повреждений.

Данные протокола осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о месте совершения преступления ..., поскольку именно там обнаружены шампуры и пятна крови из раны потерпевшего.

Протоколы очных ставок в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему М..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления стали личные неприязненные отношения, которые возникли на почве ссоры между ФИО1 и потерпевшим М. незадолго до преступления.

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему М. совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он, достоверно знал, что использование для нанесения удара в область грудной клетки М. твердого острого предмета, которым явился шампур, причинит ему тяжкие телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, локализацию телесных повреждений (нанесение удара острым предметом в область грудной клетки) и другие обстоятельства дела, а также показания свидетелей.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает возможным согласиться с доводами защиты и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля Ш., пояснившей, что М., будучи в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять ее, выгонять из дома, а ФИО3 заступился за нее, в результате чего между ФИО3 и М. возникли неприязненные отношения и конфликт перерос в драку.

Данное обстоятельство в момент конфликта не отрицалось и самим потерпевшим, пояснившим, что в силу алкогольного опьянения его стало раздражать присутствие Ш. в доме С., он стал ее оскорблять и выгонять, из-за чего возник конфликт с ФИО3.

Таким образом, у суда есть основания полагать, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, оказание поддержки матери-...

Суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления. Так как в судебном заседании установлено, что фактически помощь ему до приезда «Скорой помощи» оказывала Ш., а карету «Скорой помощи» вызвал С.. Иным образом подсудимый никакой помощи потерпевшему не оказывал и причиненный вред не загладил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей: Ш., С., потерпевшего М., употреблявших спиртное совместно с ФИО1 незадолго до случившегося.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которому состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не позволило объективно оценивать ситуацию и контролировать свои действия.

Суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, ФИО1 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павленко Т.А. на предварительном следствии в сумме 7865,00 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимым не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7865,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: табурет, пять шампуров и футболка, находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу. возвратить по принадлежности – С.- табурет и шампуры, М.- футболку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Н.М.Соловьева